Så är det säkerligen, då vi har drygt 8500 timmar varje år.B bjorn.abelsson skrev:
Det vore väl riktigt illa ifall vindkraften levererade någon el bara en 1,5 dagar i veckan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Ja, men till vilket pris? De har lyckats skapa sig en miljö de inte kan tjäna pengar i, eftersom de tvingar ner priset till noll när de har hög produktion.B bjorn.abelsson skrev:
Fancy that!B bjorn.abelsson skrev:
Vi får väl se.B bjorn.abelsson skrev:
Lite gammal nyhet men kanske relevant.
LFP skall dom använda, så vi ser inte ännu påverkan av Na-jon kemin.
Sedan finns/byggs flera små batteriparker i Tyskland. Alla tillsammans lär kunna utjämna en del. Lär bli mindre prisvariationer med tiden.
https://www.nyteknik.se/energi/euro...s-vid-gammalt-kolkraftverk-i-tyskland/4410456
Med 4 GWh så kommer man kunna ordna en viss prisutjämning i Tyskland. Kanske tom över dagar. I den mån priserna i Tyskland påverkar SE4, finns lite olika uppfattningar där, så borde den påverka då avklinga lite.
LFP skall dom använda, så vi ser inte ännu påverkan av Na-jon kemin.
Sedan finns/byggs flera små batteriparker i Tyskland. Alla tillsammans lär kunna utjämna en del. Lär bli mindre prisvariationer med tiden.
https://www.nyteknik.se/energi/euro...s-vid-gammalt-kolkraftverk-i-tyskland/4410456
Men nu när det är kallt och vindstilla så producerar inte vindkraften så mycket, trots att energin nu behövs. Det är ingen tillfällighet att Karlshamn tjänar pengar på att köra fossilt just nu...Mikael_L skrev:
Är du också av åsikten att vindkraften inte ger något alls i 6500 timmar per år?pacman42 skrev:
Obetydlig mängd vet jag inte, men när du får efterfråge-peak samtidigt som sol/vind inte kan leverera så måste något snabbt täcka upp.B bjorn.abelsson skrev:
En kärnreaktor gör inte det jobbet. Vattenkraften kan det…
Och bio-brännare…
Kolkraftverk om de är igång…
Och gaskraftverk…
Behöver då alltså finnas en hel trave sådan produktion standby.
Missförstå mig inte nu - när vind/sol levererar så är det ju bra. Men man ska inte glömma baksidan.
”Vindkraft ger minusutsläpp”, ja om man bara tittar på ena sidan.
Och hur tänker du om detta då?S Snikholt skrev:
Vilken trave ska vi bygga?
(eller vi och vi, kanske framförallt, hur ska Finland, Polen och Danmark lösa det?)
Faktiskt lite intressant att fundera på.
På utslagen bana tror jag man kommer bli tvungen att bygga mer gaskraft.
Men för att någon skall vilja bygga dem, när de ska fungera som någon form av reservkraft så måste de antingen få betalt någon form av subvention, alternativt en marknadslösning där de får betalt för att stå still.
Hur intermittenta produktionen med dess sammanlagring ska vara lönsam har jag inget bra svar på.
Ja, jag kommer fram till ungefär samma slutsats.
Vi kan, med förnybara energikällor, minska mängden fossilbaserad produktion väldigt långt.
Men den fossilbaserade kommer att få köra alltmer sällan, och måste helt enkelt kompenseras för detta.
I någon framtid så kommer vi behöva fundera över sista steget, men vi kan redan nu göra väldigt mycket för att få bort 90% eller 95% av det fossila.
Jag vet inte alls vilken lösning som kommer i framtiden, men på något vis är jag rätt säker på att vi kommer fixa det.
Vi kommer inte fixa framtiden bättre genom att stoppa huvudet i sanden och bara fortsätta som nu.
Vi kan, med förnybara energikällor, minska mängden fossilbaserad produktion väldigt långt.
Men den fossilbaserade kommer att få köra alltmer sällan, och måste helt enkelt kompenseras för detta.
I någon framtid så kommer vi behöva fundera över sista steget, men vi kan redan nu göra väldigt mycket för att få bort 90% eller 95% av det fossila.
Jag vet inte alls vilken lösning som kommer i framtiden, men på något vis är jag rätt säker på att vi kommer fixa det.
Vi kommer inte fixa framtiden bättre genom att stoppa huvudet i sanden och bara fortsätta som nu.
Kanske utvecklar vi i någon hygglig nära framtid kärnreaktorer som fungerar bra som reglerkraft, dvs kan öka och minska sin effekt snabbt.
För ärligt talat är det just reglerkraft som är det stora problemet.
Baskraft vet vi hur vi producerar klimatneutralt.
Billig kraft vet vi hur vi producerar.
Men limmet, utjämningen, mellan varierande konsumtion samt kraftkällor med ojämn och osäker produktion, det är kvar att lösa.
För ärligt talat är det just reglerkraft som är det stora problemet.
Baskraft vet vi hur vi producerar klimatneutralt.
Billig kraft vet vi hur vi producerar.
Men limmet, utjämningen, mellan varierande konsumtion samt kraftkällor med ojämn och osäker produktion, det är kvar att lösa.
Jag tror att sammanlagringen är ett stort hinder. Ingen vill bygga elproduktion som inte lönar sig.
Men jag anser att det måste lösas, i vilket fall.
Där är jag enig.
Men det är en obekvöm sanning att prata om detta. Politiker är antagligen totalt oförstående, eller så struntar dom i det enligt devisen ”det hamnar på någon annans budget”
Och resultaten syns först efter utbyggnad.
Jag tvivlar på att särskilt mycket fossilkraft trängs undan av svensk vindkraft vid låga spot på Nordpool redan idag.
Det är vid höga/medelhöga priser den gör det. Samma med sol.
Eller så är det så enkelt att det är för komplicerat att diskutera och problematisera, så man förlorar valet till det politiska parti som kör floskler, populism och oneliners ...S Snikholt skrev:
(det var ju därför jag öht startade denna tråd)
Och det är väl därför som många diskuterar frågan i tråden också. För att de inser att etablissemanget inte kan diskutera frågan "ned bönder på bönders vis" då det är för komplext för dem också