Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Snikholt]

Vätgasen förefaller bli en till "grön bubbla" pga höga kostnader.

[länk]

"Enligt Sandström har kombinationen av nationella stöd, EU-bidrag, kreditgarantier och offentliga lån skapat en miljö där företag belönas för att starta projekt – inte för att ifrågasätta deras lönsamhet.

– Företag får i praktiken betalt för att inte se problem, skriver han.

När pengarna dessutom är öronmärkta för vätgas uppstår enligt krönikan projekt för nästan vilka ändamål som helst. Sandström nämner bland annat det uppmärksammade projektet i Mariestad som exempel på hur långt kreativiteten kan drivas när någon annan står för notan."

Men att subventionera kärnkraft, som man vet fungerar är tydligen inte något bra enligt vissa.

 

[paralun]

"Enligt Sandström har kombinationen av nationella stöd, EU-bidrag, kreditgarantier och offentliga lån skapat en miljö där företag belönas för att starta projekt – inte för att ifrågasätta deras lönsamhet.

– Företag får i praktiken betalt för att inte se problem, skriver han.

När pengarna dessutom är öronmärkta för vätgas uppstår enligt krönikan projekt för nästan vilka ändamål som helst. Sandström nämner bland annat det uppmärksammade projektet i Mariestad som exempel på hur långt kreativiteten kan drivas när någon annan står för notan."

Men att subventionera kärnkraft, som man vet fungerar är tydligen inte något bra enligt vissa.

Jo men nu kan man ju jämföra kalkyler med olika energival och vätgasen är dyr.

 

[Mikael_L]

Och som någon sa, var kan vi läsa om hur många liv fossila bränslen räddat och räddar?

Det är kanske främst inom jordbrukssektorn, konstgödsel och bekämpning.
Där har vi nog den största delen, alla de svältkatastrofer som annars skulle skett.

Sen kan man kolla all teknisk och medicinsk utveckling (och en del mer) som skett under de senaste 150 åren bara för att människan har kunnat fokusera mer på sådant pga den allmänna välfärdsutvecklingen, på att inte alls lika många måste arbeta med matproduktion, industriproduktion, transporter m.m
Detta är inget som skulle ryckas undan för oss ifall vi återgick till ett fossilfritt lågenergisamhälle idag, men mycket framtida utveckling skulle tappas bort.

Men livsmedelsproduktionen idag skulle inte klara sig utan den fossila energin, och det skulle direkt uppstå hungerkatastrofer.

---------------------------
edit:
Men som jag skrev tidigare, vi, ingen, tänker ju "ifall vi återgick till ett fossilfritt lågenergisamhälle idag".
Utan tanken är ju att vi ska kunna använda lika mycket energi, men från andra energikällor.

Idag finns det ju i princip endast kärnkraft, vindkraft och solkraft att hitta i den hinken, så därför måste alla dessa tre kraftslag byggas ut så mycket det går, tills sista kolkraftverket har slagit igen, först därefter är det dags att börja bråka om vilket som är nästa att eventuellt börja fasa ut.
Är det någon som inte håller med mig?

 

[paralun]

För min del tror jag att på sikt kommer den fossilfria ståltillverkningen se till att bygga egna vind och solkraftsparker, samt dimensionera sitt vätgaslager till sådana nivåer att de blir relativt självförsörjande.

Men allt kommer inte från start, dels vill de nog invänta en förväntad teknikutveckling och teknikförbättringar, så de inte i detta skede lägger alla pengar på en teknik som snart är frånåkt.
Själva verksamheterna, ståltillverkningen, kanske också ökas allt eftersom, inte full patte från dag ett.

Ja det är förstås inte helt säkert att de bygger parkerna själva, men kan vara med på projektet från start till slut och köpa in stora mängder på mycket långa kontrakt, så sen kan parkernas ägare kamma in resten av pengarna på att sälja när priset är högre än produktionskostnaden.

Eller så satsar man pengar i Outokompos SMR planer på andra sidan gränsen?

SSAB valde sedan elektriska ljusbågsugnar för sitt kommande stålverk och Hybrit verkar ha pausats i väntan på att LKAB bestämmer sig.

https://www.outokumpu.com/sv-se/new...nvesterare-for-att-slutfora-projektet-3549113

 

[djac]

Det är rimligt att fasa ut det fossila, dels på grund av att det är en ändlig resurs men också på grund av det du nämner. Fossilt kol är väl bland det värsta så där bör verkligen fokus läggas bums.

Men det här med förtida dödsfall, vad menas med det egentligen? Nog är det väl så att medellivslängden ständigt ökar?
Fokus på sunt leverne och motion borde rädda mångdubbelt fler från förtida död.

Visst, det är whataboutism men jag ser inte riktigt hur 0,0468% s.k. förtida dödsfall, som är något oklart definierat vad som avses, är särskilt alarmerande på det stora hela.

De fundamentala orsakerna till krig och elände ligger i människans natur.
Oljan är en katalysator för dessa absolut, men förvinner den så kommer den ersättas av något annat.
Tex. jordartsmetalls-diktaturer.

EDIT:
Och som någon sa, var kan vi läsa om hur många liv fossila bränslen räddat och räddar?

Du tänker väl inte gå en kamp mot folkhälsovetenskapen, utan vare sig data eller kunskap, detta är som annat man inte förstår eller kan något om, bara något man får förhålla sig till?

Sen får man nog klara att vara nyanserad, det finns mycket fossil användning som vi kan ta bort omedelbart och det skulle inte påverka speciellt mycket och sen finns det andra fall där det är svårare att ersätta, man kan ju börja med det lätta tycker jag.

 

[Snikholt]

Du tänker väl inte gå en kamp mot folkhälsovetenskapen, utan vare sig data eller kunskap, detta är som annat man inte förstår eller kan något om, bara något man får förhålla sig till?

Sen får man nog klara att vara nyanserad, det finns mycket fossil användning som vi kan ta bort omedelbart och det skulle inte påverka speciellt mycket och sen finns det andra fall där det är svårare att ersätta, man kan ju börja med det lätta tycker jag.

Nej jag har inte för avsikt att gå någon kamp på det viset nej.
Men jag undrade bara vad som låg bakom "förtida död", för det är ju ganska stor skillnad om vi snackar månader eller flera år.
Barnadöd relativt åldringar som dör något i förtid och så vidare.

Varje dödsfall är tragiskt - men när man tittar på aggregerad data så tycker i varje fall jag att sådant är relevant.

Och jag vill inte påstå att jag ifrågasätter folkhälsovetenskapen genom att sätta dess data i relation till annat. Fakta brukar ju uppmuntras i denna tråd.

 

[djac]

Nej jag har inte för avsikt att gå någon kamp på det viset nej.
Men jag undrade bara vad som låg bakom "förtida död", för det är ju ganska stor skillnad om vi snackar månader eller flera år.
Barnadöd relativt åldringar som dör något i förtid och så vidare.

Varje dödsfall är tragiskt - men när man tittar på aggregerad data så tycker i varje fall jag att sådant är relevant.

Och jag vill inte påstå att jag ifrågasätter folkhälsovetenskapen genom att sätta dess data i relation till annat. Fakta brukar ju uppmuntras i denna tråd.

Det finns rätt mycket studier och rapporter på detta, som man kan nörda ner sig i men det rör sig om stora tal globalt, här har du en du kan plöja: https://www.bmj.com/content/383/bmj-2023-077784

 

[Mikael_L]

Men att subventionera kärnkraft, som man vet fungerar är tydligen inte något bra enligt vissa.

Då bör väl alla kraftslag som vi vill ha subventioneras?

 

[Snikholt]

Det finns rätt mycket studier och rapporter på detta, som man kan nörda ner sig i men det rör sig om stora tal globalt, här har du en du kan plöja: [länk]

Jag blir bortdribblad direkt i en sån där rapport. Ingen idé.

 

[Snikholt]

Då bör väl alla kraftslag som vi vill ha subventioneras?

Visst - om alla kan enas om vilka kraftslag vi vill ha, och var inte minst.

 

[Mikael_L]

Vill man inte börja med sådana tunga texter som djac letade fram

Det finns rätt mycket studier och rapporter på detta, som man kan nörda ner sig i men det rör sig om stora tal globalt, här har du en du kan plöja: [länk]

så kan man ifall man vill börja med lite mer lättsmälta saker, men som ändå är rätt så faktabaserade.
Så jag började leta efter ett program som handlade om koleldningens hälsoeffekter, som jag länge tänkt att jag borde se, så nu letade jag (Svt-play, googlade osv) men hittade det nu.

Men jag kanske kan bjuda på lite annat, under tiden:
https://www.svd.se/a/7dkg1K/fororeningar-bakom-vart-sjatte-dodsfall

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kolet-skordar-ett-liv-i-minuten

https://second-opinion.se/energislagens-dodslista-sammanstalld/
(Men det stämmer inte som det står här, att det aldrig har räknats på detta, för det har det gjorts många gånger).

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/siti-bor-granne-med-ett-kolkraftverk

 

[Mikael_L]

Visst - om alla kan enas om vilka kraftslag vi vill ha, och var inte minst.

Det var ju det jag skrev i början av de sista sidornas förnyad diskussion, ALLT utom fosilt - vi har inte råd med att avstå från någon vettig energikälla.
Om vi inte vill fortsätta och öka alla de nackdelar som fossilt står för, enorma dödstal, korrupta regimer, klimat och miljöförstöring osv osv.

Jag tyckte mig ana att du också ansåg att det fossila borde fasas ut.

 

[Mikael_L]

Visst - om alla kan enas om vilka kraftslag vi vill ha, och var inte minst.

Men kanske enklare att straffa bort de vi inte vill ha ...?

 

[Snikholt]

Det var ju det jag skrev i början av de sista sidornas förnyad diskussion, ALLT utom fosilt - vi har inte råd med att avstå från någon vettig energikälla.
Om vi inte vill fortsätta och öka alla de nackdelar som fossilt står för, enorma dödstal, korrupta regimer, klimat och miljöförstöring osv osv.

Jag tyckte mig ana att du också ansåg att det fossila borde fasas ut.

Ja, det gör jag.
Och framför allt från sådant som vi på relativt enkelt vis kan lösa på andra vis.

Men jag lutar åt en mer pragmatisk hållning gällande det andra. Och jag är egoist/realist/pessimist, ni får kalla det vad ni vill, i det avseendet att jag inte tycker att Sverige bör straffa den egna befolkningen.

 

[djac]

Jag blir bortdribblad direkt i en sån där rapport. Ingen idé.

Men visst är det intressant tankelek att lobbyn är så stark att inte ens miljontals döda per år räcker som motvikt, de får ändå populasen att slåss över vindkraft vs kärnkraft medan de i bakgrunden jobbar med våra regeringar för att bromsa elektrifieringen, säkra den fossila bilflottans storlek, bromsa utbyggnaden av ickefossil elproduktion osv.