Stor humor.P paralun skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
De är väl ärligt talat ofta sådär, men jag är i alla fall överens. 😉J Jansson69 skrev:
(Jag råkade citera mig själ istället för @djac i det aktuella inlägget, men hann ändra innan det syntes i inlägget, men uppenbarligen inte innan @Jansson69 såg det.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Tja, eller trivial. Jag ger inte så mycket för den, medan jag vill minnas att du ofta refererar till EU-Bryssel. Det är väl helt enkelt en ideologisk skillnad om man tror att politiken styr oss eller inte.P paralun skrev:
För egen del ser jag till stor del politiker som barn sittandes i farfars-bilarna på Liseberg där de låtsas styra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Jag håller inte med om att vetenskapen kapats, däremot möjligen debatten.S Slarvpellen skrev:
Jag tycker man ska lita på vetenskapen även om man inte kan tillgodogöra sig den. Om jag inte förstår klimatologin är det som jag ser det rimligt att lita på den ändå. Inte slaviskt, men på att det är en rimlig vetenskapsdisciplin som levererar rimlig kunskap.S Slarvpellen skrev:
Det jag oftast vänder mig mot är när man tar en vetenskap som den och låtsas som om den vore den enda vetenskapen man har att förhålla sig till, när samhället i verkligheten alltid är en avvägning mellan olika intressen.
Att människan påverkar klimatet är absolut något att ta hänsyn till, men om man bara tittar på den effekten och helt struntar i allt bra vi får ut (och som är själva skälet till att vi har de utsläpp som påverkar klimatet) då är man i mina ögon inte seriös.
Nationalekonomi må vara en svag vetenskap i sin prediktionsförmåga, men den finns ändå där för att hjälpa oss väga saker mot varandra. Gör vi inte det, anser jag att en fråga som klimatet hanteras ovetenskapligt.
Jag tycker din hållning är rimlig men grunden till diskussionen ligger nog i hur klimatförändringarna ska ställas mot andra intressen. Om jag använder mig av kända begrepp som bör och skall-krav, så är klimatfrågan ett skall-krav för mig, det är ju liksom till sist grunden för överlevnad och avgör redan idag liv och död för en del.
Med den vetskapen tycker jag inte man kan ställa liten vinst nu mot stor förlust sen. Brinner bilen med ens barn i så får det gå före en mycket lukrativ affär, den håller nog de flesta med om. Att elda på klimatförändringarna nu, kommer straffa någon på samma sätt och redan våra nu levande barn kommer sannolikt uppleva långt större svårigheter än den lilla vinst vi får idag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Och jag å min sida tror du både gravt underskattar fördelarna vi fått och överskattar de potentiella riskerna. Men jag tycker att det är bättre saker att vara oense om än fundamenta för vetenskapen.
I SE1 (och SE2) kommer elpriserna rusa, och hamna på samma som SE3.pacman42 skrev:
Men i SE3 och SE4 kommer inga elpriser öka, ja i alla fall om inte Tyskland och Polen också slopar all sin kolbaserade ståltillverkning och övergår till vätgasbaserad, i alla fall om de gör detta i snabbare takt än deras elproduktion ökar.
S Snikholt skrev:
Tänkte du att det finns sådana här tankar och lösningar på alla de olika problemen jag skrev om.S Snikholt skrev:
Att det dör 20-30 tusen bara i Europa varje år, att det fossila är världens största utsläppskälla av kvicksilver, tungmetaller och radioaktiva nuklider, att vi göder oljedikaturer och bekostar krig och lidande för miljontals människor.
Tänker du att människan ska på något vis lära sig att hantera allt detta, att det är bättre än att försöka fasa ut den fossila energin?
Ja det gäller alla som skrev i de sista sidorna, jag tänkte inte att vi skulle diskutera klimatfrågan, det var en av anledningarna till att jag nämnde flera (men inte alla) stora nackdelar med den fossila energin.
Min mening var att få med mig alla i tanken att just detta är en viktigt uppgift för mänskligheten, för sen tänkte jag att vi kan kika på hur möjligt eller omöjligt det kan tänkas vara.
Att vi kan göra omställningen hur snabbt som helst, är jag extremt medveten om.
Men detta är dock även ett steg i just det att jag har börjat intressera mig alltmer över elproduktion och energifrågan rent allmänt, långt utanför Sveriges gränser.
Min mening var att få med mig alla i tanken att just detta är en viktigt uppgift för mänskligheten, för sen tänkte jag att vi kan kika på hur möjligt eller omöjligt det kan tänkas vara.
Att vi kan göra omställningen hur snabbt som helst, är jag extremt medveten om.
Men detta är dock även ett steg i just det att jag har börjat intressera mig alltmer över elproduktion och energifrågan rent allmänt, långt utanför Sveriges gränser.
Och jag kan lugna er alla ni som inte har lyckats få kompassen i sin hjärna att sluta snurra planlöst.
Det finns ingen som har det minsta inflytande som på riktigt tänker att meningen är att vi ska sluta använda energi, utan alla funderar på hur vi ska ändra på dagens läge, dvs vilka energikällor som ska fasas ut och vilka som ska ta över.
Så sluta och tänka och prata om "gå tillbaka till grottstadiet", för då gör ni er bara ännu löjligare än de värsta miljömuppar som man kan hitta om man vänder på tillräckligt många stenar.
Det finns ingen som har det minsta inflytande som på riktigt tänker att meningen är att vi ska sluta använda energi, utan alla funderar på hur vi ska ändra på dagens läge, dvs vilka energikällor som ska fasas ut och vilka som ska ta över.
Så sluta och tänka och prata om "gå tillbaka till grottstadiet", för då gör ni er bara ännu löjligare än de värsta miljömuppar som man kan hitta om man vänder på tillräckligt många stenar.
För att detta ska hända så krävs det alla kollektivt bestämmer sig för att glömma elkostnaderna när de ställer om sina industrier och kör lite "kärnkraftstankar", dvs man planerar för en produktion som aldrig kommer kunna sälja sina produkter med vinst.Mikael_L skrev:
Senast jag lyssnade exempelvis på en längre intervju med Harald Mix så var han väldigt medveten om att kostnaderna för insatsvaror som el måste rymmas inom ett försäljningspris.
Min gissning är att det här kommer gå stegvis och att de då ökande incitamenten kommer trigga utbyggnaden av produktion, vi kommer förmodligen också snart få en annan regering som då släpper på ultimatumet runt kärnkraft, byggandet av annan produktion kommer vara möjlig igen.
För min del tror jag att på sikt kommer den fossilfria ståltillverkningen se till att bygga egna vind och solkraftsparker, samt dimensionera sitt vätgaslager till sådana nivåer att de blir relativt självförsörjande.
Men allt kommer inte från start, dels vill de nog invänta en förväntad teknikutveckling och teknikförbättringar, så de inte i detta skede lägger alla pengar på en teknik som snart är frånåkt.
Själva verksamheterna, ståltillverkningen, kanske också ökas allt eftersom, inte full patte från dag ett.
Ja det är förstås inte helt säkert att de bygger parkerna själva, men kan vara med på projektet från start till slut och köpa in stora mängder på mycket långa kontrakt, så sen kan parkernas ägare kamma in resten av pengarna på att sälja när priset är högre än produktionskostnaden.
Men allt kommer inte från start, dels vill de nog invänta en förväntad teknikutveckling och teknikförbättringar, så de inte i detta skede lägger alla pengar på en teknik som snart är frånåkt.
Själva verksamheterna, ståltillverkningen, kanske också ökas allt eftersom, inte full patte från dag ett.
Ja det är förstås inte helt säkert att de bygger parkerna själva, men kan vara med på projektet från start till slut och köpa in stora mängder på mycket långa kontrakt, så sen kan parkernas ägare kamma in resten av pengarna på att sälja när priset är högre än produktionskostnaden.
Det är rimligt att fasa ut det fossila, dels på grund av att det är en ändlig resurs men också på grund av det du nämner. Fossilt kol är väl bland det värsta så där bör verkligen fokus läggas bums.
Men det här med förtida dödsfall, vad menas med det egentligen? Nog är det väl så att medellivslängden ständigt ökar?
Fokus på sunt leverne och motion borde rädda mångdubbelt fler från förtida död.
Visst, det är whataboutism men jag ser inte riktigt hur 0,0468% s.k. förtida dödsfall, som är något oklart definierat vad som avses, är särskilt alarmerande på det stora hela.
De fundamentala orsakerna till krig och elände ligger i människans natur.
Oljan är en katalysator för dessa absolut, men förvinner den så kommer den ersättas av något annat.
Tex. jordartsmetalls-diktaturer.
EDIT:
Och som någon sa, var kan vi läsa om hur många liv fossila bränslen räddat och räddar?
Vätgasen förefaller bli en till "grön bubbla" pga höga kostnader.
https://www.energinyheter.se/20251216/34140/vatgas-i-fritt-fall-statliga-stod-dras-tillbaka-i-europa
Den här var spännande.J Jorny skrev:
Jag får dock inte ihop siffrorna riktigt, och förstår den inte helt dessutom.
Men jag får återkomma till det i ett senare inlägg.
Tråkigt att det inte finns annat än USA efter 2017, det lär nog ha blivit enormt mycket förändringar i många länder under de senaste 8 åren, framförallt hur mycket mer vind och sol producerar.