Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Mikael_L]

Men det är när scenarion för vilka effekter det kommer att ge, och när som jag upplever att forskningen inte är glasklar.

Nu på senare tid så har jag svängt lite åt att det kanske skulle vara bättre att lägga resurser på att göra det människan har svart bälte i. Dvs. inte foga oss efter naturen, utan hitta vägar att hantera den på ett sätt som passar oss.

Vad trist om det visar sig att du hade fel här ... 🤔

 

[Snikholt]

Vad trist om det visar sig att du hade fel här ... 🤔

Så är det..
Det kanske tom. blir värre än de värsta scenariona som florerar. Eller så blir det inte så farligt.

Naturen lär hitta jämvikt på något sätt. Och det blir sannolikt på bekostnad av mänskligheten i någon form om vi inte hittar sätt att föregå naturen på. För sättet vi lever på, med eller utan fossilt kräver tillväxt.
Det innebär att folkmängden också ökar.

Jag förespråkar alltså inte att man ska skita i allt och se vad som händer.
Resonerar snarare kring sätt att angripa problemen på.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej den drabbar ju det egna landets befolkning. En form av späkning så att säga.

Naturligtvis drabbas konsumenten. Det är alltid konsumenten som betalar en fördyring i slutänden.

Fördelen med en konsumtionsskatt på koldioxid är att den inte är konkurrenssnedvridande till inhemska företags nackdel, vilket nuvarande system är.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu är det nog fel att ge sig på konsumenten när den stora minskningen kan ske om industrin ställer om.

Det är alltid konsumenten som betalar skatten i slutänden.

Tar man SSABs nya stålverk som byggs så sänker man Sveriges totala CO2 utsläpp med 7%.

Så bra då. Då behövs ju ingen koldioxidskatt på de uteblivna utsläppen och deras produkter blir därmed billigare.

Sen har vi då alla transportföretag av olika slag som borde vara prioriterat för en elektrifiering.

Samma sak här. Släpper de inte ut koldioxid behöver ingen koldioxidskatt tas ut, vare sig den är riggad efter produktion eller konsumtion.

 

[djac]

Så är det..
Det kanske tom. blir värre än de värsta scenariona som florerar. Eller så blir det inte så farligt.

Naturen lär hitta jämvikt på något sätt. Och det blir sannolikt på bekostnad av mänskligheten i någon form om vi inte hittar sätt att föregå naturen på. För sättet vi lever på, med eller utan fossilt kräver tillväxt.
Det innebär att folkmängden också ökar.

Jag förespråkar alltså inte att man ska skita i allt och se vad som händer.
Resonerar snarare kring sätt att angripa problemen på.

Ja, du har fel, tyvärr, som sagt så är detta en pedagogiskt kluring för de som kommunicerar vetenskap, strategin så här långt har varit att underspela och försöka göra det greppbart i sin kommunikation, detta har parats med en sorts försiktighetsprincip där man hela tiden väljer mildare scenarios och det är ju lätt att förstå var den kombinationen landar.

Resultatet är att verkligheten hela tiden överträffar prognoserna, dvs påverkan är hela tiden till och med större än vad "vi trodde", det trodde såklart inte de som vet men de lät oss sova vidare.

Jag är också teknikoptimist och hoppas väl att man ska hitta något lättare sätt att ta tag i detta, personligen tror jag att det är skalan som är utmaningen, att på labbnivå eller i någon liten pilot göra något häftigt är nog en sak men sen ska det rullas ut och accepteras i alla möjliga länder och statsskick, jag är tveksam men redo att glädjas.

 

[Nötegårdsgubben]

strategin så här långt har varit att underspela och försöka göra det greppbart i sin kommunikation, detta har parats med en sorts försiktighetsprincip där man hela tiden väljer mildare scenarios

Jag är rätt säker på att du inte driver med oss, så jag ska istället bara ge en motbild. Klimatfrågan är full av kvacksalvare som lever på skräckscenarion. Sällan eller aldrig erbjuds vi en heltäckande bild av vad det här betyder för mänskligheten kontra ett nollscenario eftersom att det är i det närmaste helt omöjligt att avgöra.

Istället matas vi med katastrofscenarion utan vetenskapligt stöd (tipping points, vänd golfström osv.) och uppmaningar om att göra och/eller avstå något även utan verifierbar nytta. Handling är viktigare än effekt.

 

[djac]

Jag är rätt säker på att du inte driver med oss, så jag ska istället bara ge en motbild. Klimatfrågan är full av kvacksalvare som lever på skräckscenarion. Sällan eller aldrig erbjuds vi en heltäckande bild av vad det här betyder för mänskligheten kontra ett nollscenario eftersom att det är i det närmaste helt omöjligt att avgöra.

Istället matas vi med katastrofscenarion utan vetenskapligt stöd (tipping points, vänd golfström osv.) och uppmaningar om att göra och/eller avstå något även utan verifierbar nytta. Handling är viktigare än effekt.

All vetenskap är ju kvacksalveri på många sätt, med de glasögonen, den är ju alltid temporär och den är aldrig heltäckande, precis som du påpekar, och kommer för det mesta visa sig vara fel, vid någon tidpunkt.

Personligen anser jag fortfarande att vetenskapen slår tron alla dagar i veckan, vetenskapen har flugit oss till månen, tron flyger oss in i byggnader.

 

[paralun]

Det är alltid konsumenten som betalar skatten i slutänden.

Så bra då. Då behövs ju ingen koldioxidskatt på de uteblivna utsläppen och deras produkter blir därmed billigare.

Samma sak här. Släpper de inte ut koldioxid behöver ingen koldioxidskatt tas ut, vare sig den är riggad efter produktion eller konsumtion.

Jovisst är det så men frågan är mer hur snabbt vi ska genomföra olika åtgärder och gå i takt med andra inom EU. Sen har vi en klimathandlingsplan som sträcker sig till år 2050 samt nu ett nytt ETS2 avtal som ska hantera utsläpp.

Klimathandlingsplanen
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/skrivelse/2023/12/skr.-20232459

 

[Nötegårdsgubben]

All vetenskap är ju kvacksalveri på många sätt, med de glasögonen, den är ju alltid temporär och den är aldrig heltäckande, precis som du påpekar, och kommer för det mesta visa sig vara fel, vid någon tidpunkt.

Jag är ledsen, men jag tänker inte leka din motte and bailey-lek. Argumenterar du kring kommunikationen får du allt försvara den, inte din vetenskapssyn.

Personligen anser jag fortfarande att vetenskapen slår tron alla dagar i veckan, vetenskapen har flugit oss till månen, tron flyger oss in i byggnader.

Som sagt, det har noll och intet att göra med det jag kritiserade.

 

[djac]

Jag är ledsen, men jag tänker inte leka din motte and bailey-lek. Argumenterar du kring kommunikationen får du allt försvara den, inte din vetenskapssyn.

Som sagt, det har noll och intet att göra med det jag kritiserade.

Well, det tycker jag nog, att driva tesen att vetenskapen är ofullkomlig och därmed inget annat än kvacksalveri tolkar jag så.

För de som jobbar vetenskapligt är det helt okontroversiellt att de vid någon tidpunkt ska ompröva sina ståndpunkter, alla i den branschen har gjort det många gånger och räds det inte.

 

[Nötegårdsgubben]

frågan är mer hur snabbt vi ska genomföra olika åtgärder och gå i takt med andra inom EU.

För mig är det av underordnad betydelse. Utveckling och förändring sker främst genom innovation, inte reglering. Politiken kan gissa om framtiden och införa regleringar på marginalen, men när politikerna gissar fel om framtiden måste de ändra sina ”planer”.

 

[djac]

Jovisst är det så men frågan är mer hur snabbt vi ska genomföra olika åtgärder och gå i takt med andra inom EU. Sen har vi en klimathandlingsplan som sträcker sig till år 2050 samt nu ett nytt ETS2 avtal som ska hantera utsläpp.

Klimathandlingsplanen
[länk]

Den är vi helt av, även regeringen säger att målen inte längre går att nå, jag tror att de har rätt i det.

 

[Nötegårdsgubben]

Well, det tycker jag nog, att driva tesen att vetenskapen är ofullkomlig och därmed inget annat än kvacksalveri tolkar jag så.

För de som jobbar vetenskapligt är det helt okontroversiellt att de vid någon tidpunkt ska ompröva sina ståndpunkter, alla i den branschen har gjort det många gånger och räds det inte.

Läser du om vad jag citerade och skrev ser du att ordet vetenskap inte nämns alls. Det kan möjligen beskyllas för att ta saken ur sitt sammanhang, men det gjordes oavsett med flit för att slippa en diskussion om själva vetenskapen (som jag inte har något nämnvärt att invända mot, utan att hålla mig just till kommunikationen kring den, vilket jag faktiskt tolkade det som var din främsta (det var i alla fall mest uppseendeväckande) poäng.

 

[Jansson69]

Läser du om vad jag citerade och skrev ser du att ordet vetenskap inte nämns alls. Det kan möjligen beskyllas för att ta saken ur sitt sammanhang, men det gjordes oavsett med flit för att slippa en diskussion om själva vetenskapen (som jag inte har något nämnvärt att invända mot, utan att hålla mig just till kommunikationen kring den, vilket jag faktiskt tolkade det som var din främsta (det var i alla fall mest uppseendeväckande) poäng.

Får du några bra svar när du ställer frågor till dig själv🙄😂

 

[paralun]

För mig är det av underordnad betydelse. Utveckling och förändring sker främst genom innovation, inte reglering. Politiken kan gissa om framtiden och införa regleringar på marginalen, men när politikerna gissar fel om framtiden måste de ändra sina ”planer”.

Men nu är det mesta mer komplicerad politik och där är vi!