Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Tänk moms. Den drabbar inte specifikt det egna landets företag, den drabbar konsumenten. Således ingen snedvriden konkurrens.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Jag är inte så säker på det. Min poäng är tvärtom att en stor del av jordens befolkning inte tänker som du och inte prioriterar som du.Mikael_L skrev:
Även om man vet att jorden värms upp av fossilkonsumtion kan man komma fram till att man tycker att nyttan är större än skadan.
Enig. Min avsikt är inte att säga emot med obskyra undantag, jag tror genuint att en stor del av världens befolkning inte bryr sig om global uppvärmning när man ställer det mot andra värden.
Jag tror aldrig jag kommer förstå mig på Trump och försöker inte ens särskilt ofta, men jag tycker din beskrivning är intressant.
Vill man driva en annan politik och har andra mål behöver man kanske inte ens låtsas. Man viktar bara ner klimatpåverkan i sin analys, på motsvarande sätt som många i Sverige viktar upp den.
Man kan tycka eller tro att en temperaturökning på två eller tre grader är ett olika stort problem. Man kan också tro olika om människans faktiska förmåga att ändra sitt beteende så att man i någon reell grad påverkar utfallet. Allt sådant kan leda till andra slutsatser än de som dominerar hos oss.
Den här gruppen tror jag att du underskattar i storlek.
Som sagt, det är inte bara de som är absolut lägst på Maslows behovstrappa jag menar.
Håller vi oss till sådana som läser tråden tror jag att du har mer rätt. Men när diskussionen nu gick från Sveriges elproduktion till hels världens energiproduktion valde jag att ta upp att inte alla tänker som vi, varför det nog är svårare än man kan tro att påverka det massiva berget av fossil energiproduktion om inte alternativen är billigare. Och då menar jag billigare för den som gör valet; om det finns kostsamma externaliteter som inte bakas in i priset blir dessa närmast ointressanta.
@Nötegårdsgubben, jag håller med dig. Det är långt många fler än vad de "flesta andra" tror som inte bryr sig om det bidrag de själva står för i situationen. Det är ju bara att läsa i "WAF-tråden" så hittar man rätt många med den åsikten, dessutom många fler som beskriver hur deras familjemedlemmar agerar. När det kommer till kritan så väljer de bort miljön och styrmedlen och betalar istället.
Eller varför inte lyfta alla de som väljer att köra på bensin istället för elminen laddhybrid, det är för jobbigt/dyrt att ladda. Det finns fyra stycken trefas laddare som är gratis vid min mataffär, det är ytterst sällan mer än en är upptagen när jag kommer dit, trots att parkeringen många gånger är välanvänd i övrigt. Om det någon gång står fullt med bilar så är ett par av dem utan laddsladd. Köpcentret i min stad har åtta gratis laddare (enfas), det är sällan alla är upptagna. Det är nu under julhandeln bara. De var faktiskt med trefas från början, men där blev köpcentret tvungna att ställa ned då det då kom taxibilar som gratisladdade mellan körningarna...
Poängen är att de flesta är miljövänner så länge det inte påverkar deras vardag. När det händer, då väljer de bort miljön.
Eller varför inte lyfta alla de som väljer att köra på bensin istället för elminen laddhybrid, det är för jobbigt/dyrt att ladda. Det finns fyra stycken trefas laddare som är gratis vid min mataffär, det är ytterst sällan mer än en är upptagen när jag kommer dit, trots att parkeringen många gånger är välanvänd i övrigt. Om det någon gång står fullt med bilar så är ett par av dem utan laddsladd. Köpcentret i min stad har åtta gratis laddare (enfas), det är sällan alla är upptagna. Det är nu under julhandeln bara. De var faktiskt med trefas från början, men där blev köpcentret tvungna att ställa ned då det då kom taxibilar som gratisladdade mellan körningarna...
Poängen är att de flesta är miljövänner så länge det inte påverkar deras vardag. När det händer, då väljer de bort miljön.
Nej den drabbar ju det egna landets befolkning. En form av späkning så att säga.
Nu är det nog fel att ge sig på konsumenten när den stora minskningen kan ske om industrin ställer om.
Tar man SSABs nya stålverk som byggs så sänker man Sveriges totala CO2 utsläpp med 7%.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/byggstart-for-ssabs-nya-elektrostalverk-i-lulea
Sen har vi då alla transportföretag av olika slag som borde vara prioriterat för en elektrifiering.
Ah, det är passande nog precis vad vi ökat med i år, 7%, dvs så betydande är tyligen inte industrin om vi nästan utan att märka det ökade med just detta.P paralun skrev:
Nu kommer det såklart att framställas som att trots att detta är ackumulerande siffror så kommer denna ökning göra det sååå lätt att senare nå totalmålet, om bara alla slutar äta och sitter stilla hemma i kalla hus.
Allting är relativt och vi har fortsatt låga CO2 utsläpp per person och frågan är väl mer vad som ska prioriteras?D djac skrev:
"Fortsatt låga utsläpp per person
Trots ökningen hade Sverige fortfarande de näst lägsta utsläppen per person i hela EU under 2024, med 2,9 ton koldioxidekvivalenter per invånare. EU-genomsnittet låg på 4,5 ton per person."
https://europaportalen.se/2025/12/sveriges-klimatutslapp-okade-kraftigt-under-2024
Ja, som det är nu prioriteras det fossila och det tycker jag är dåligt.P paralun skrev:
https://www.nyteknik.se/energi/fors...er-effekthoejning-till-1-120-megawatt/4421555
Bra, Forsmark1 ökar sin produktion ytterligare!
Bra, Forsmark1 ökar sin produktion ytterligare!
Sen är man i drift igen efter en förlängd revision.pacman42 skrev:
https://karnkraft.vattenfall.se/forsmark/
Nej verkligen inte, nu är vi så långt efter att det nog kan sägas vara kört.P paralun skrev:
Dessutom har de startat nu igen efter 2025 års revision, leverar väl ca 60% av full effekt nu.
Lite funderingar…
Jag har ju tidigare tänkt att detta är en nödvändighet pga. Peak-oil, men den verkar ju lysa med sin frånvaro?
Det byttes sedan mot klimatalarmismens propaganda. Började väl på allvar med Al Gores ”obekväma sanning”.
Eftersom konsekvenserna som beskrevs var så allvarliga, så har jag inte haft en särskilt ifrågssättande hållning till det hela, utan mer tänkt i banorna att det är vettig riskhantering. Värsta som kan hända om de har fel är att vi får renare luft typ.
Att uppvärmning sker går inte att förneka. Inte heller att människan accelererat den.
Men det är när scenarion för vilka effekter det kommer att ge, och när som jag upplever att forskningen inte är glasklar.
Nu på senare tid så har jag svängt lite åt att det kanske skulle vara bättre att lägga resurser på att göra det människan har svart bälte i. Dvs. inte foga oss efter naturen, utan hitta vägar att hantera den på ett sätt som passar oss.
Det kanske inte är så dumt med en värld där vi fortsätter att i viss mån bränna fossilt, men lär oss att kompensera för dess konsekvenser till 100%. Och här ser jag att förnybar elproduktion skulle vara ypperligt till att driva sådant maskineri.
Avser alltså någon form av infångning av CO2.