Något man ska slänga in i den här disskusionen är att ett elektrifierat energisystem har betydligt mindre åtgång av primärenergi än en fossilt. Lite intressant i sammanhanget är att vi har en hel del "rejected energy" från vår elproduktion här i Sverige. Kylning från reaktorer som inte används till något produktivt?Mikael_L skrev:
https://flowcharts.llnl.gov/commodities/energy
Sedan skulle man väl hålla öppet för att man kan öka också. Finns väl inget som hindrar det. Och framöver ( i mer liberala länder där kapitalet får härja) kommer tillväxten öka och då har man råd med mer energiförbrukning.
Sedan behöver ju inte ökningen ske med olja, kol eller gas.
En bra bild. Framgår ganska klart och tydligt att vindkraften är pytteliten. Tvärtemot vad som brukar ältas.
Solelen behöver man i stort sett förstoringsglas för att se. Och den finns det folk som gaggar om att den är så stor att den är ett problem.
Finns stort utrymme för att öka på såväl sol-kraft som vindkraft rejält i Sverige.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 267 inlägg
Det är helt i sin ordning. Jag gillar inte heller allt jag ser, men det i sig är inte ett skäl att beskriva verkligheten på något annat vis än såsom man ser den.D djac skrev:
Jag tycker ickså man kan ställa olika krav på engagemang, men min bild jag försökte måla upp handlar mer om att andra saker än klimatet prioriteras. Det är inte per definition ett dåligt eller felinformerat val.D djac skrev:
Enig. Håller även med om att kostnaderna för redan gjorda utsläpp bör hamna på oss, liksom koldioxidräkningen om produktion sker för vår räkning i andra länder.D djac skrev:
Det finns ju lite olika horisonter och vad man än själv tycker så är det nog rätt bra att folk har lite olika intressen och perspektiv, min kommentar innan med att man inte ska ställa saker mot varandra kommer väl lite ur den åsikten.
Det finns nog ganska många i dessa länder som bara har kraft att lösa dagen, så är det ofta när man är fattig men också andra som kan intressera sig för det längre perspektivet, några av de åker kanske till COP för att påtala det orättvisa.
Det är nog ganska bra att några exempelvis ensidigt vill ha kärnkraft och andra vindkraft, det vässar argumenten och kräver att båda måste optimera och kanske jämka sina önskningar för att vi ska hamna i det där mitten, som jag ju generellt gillar.
Redigerat:
Intresset för koldioxid leder till innovationer i området.pacman42 skrev:
T ex har man hittat på MOF. Ett material som kan skräddarsys för lagring av specifika molekyler. T ex CO2.
(Fn verkar det mest användas för att lagra giftiga gaser i tuber då det medger lägre tryck).
Det är en kostnadsfråga också.
Ökade volymer tenderar att pressa ned pris. Iom att kapitalister då kan investera i arbete med kostnadsreduktion.
Så infångning av CO2 kan nog börja ske i ökad omfattning.
Sedan kan man väl tänka sig att CO2 kan delas upp i C och O2. Det är troligen mest en fråga om energi. Och med billig energi kan det ske i större omfattning.
Hur får man då billig el?
Det mest lovande (som var lovande för 50 år sedan också) är fusion. Men det är väl så att vi får vänta ett tag till med det.
Nästa är sol-el vad jag kan se. Och spjälkning av CO2 kan väl ske vid dagsljus. Och då bör sol-el gå bra.
C bör gå bra att lagra utan att det blir CO2 igen på en gång.
Gissa själv. Om 70% av produktionen var sol o vind, vad stod för merparten av spänningshållningen...? Att sedan den steg för mkt så att stora delar började kopplas ifrån är ju det som hände.blackarrow skrev:
MOFens upptäckare driver ju MOF som metod att samla färskvatten i varma områden (samla fukt på natten, släpp ut det som vatten i ett kärl på dagen). Samma princip bör ju fungera för koldioxid, även om man då fångar upp den på annat sätt.P paralun skrev:
Upptäckten av det gav nobelpris i kemi.P paralun skrev:
Vore ju kanon om det funkar
Hur ser logiken ut bakom det påståendet?P paralun skrev:
1) Exxon är ett företag som inte vill tjäna några pengar.
2) Exxon är ett företag som inte vill förlänga bruket av fossila bränslen och vill därmed blockera CO2 infångning.
Eller hur gick paralunens logik när han skrev detta?
För inte skriver väl paralun inlägg utan att ha tänkt igenom det skrivna ordentligt innan?
Om man kan lösa vattenbrist i ökenområden kanske man kan binda koldioxid genom att helt enkelt möjliggöra växtodling där. (killgissning at best)
Samtidigt så skulle det nog knappast göra klotet svalare.
Har förstått det som att öknar är viktiga för att hålla klimatets mekanismer i schack.
( i alla fall så som vi är vana vid att det beter sig)
Samtidigt så skulle det nog knappast göra klotet svalare.
Har förstått det som att öknar är viktiga för att hålla klimatets mekanismer i schack.
( i alla fall så som vi är vana vid att det beter sig)
Logiken kan väl vara att han misstänker att det är en luftpastej dit resurser allokeras, som i alla fall kortsiktigt möjliggör attD daVinci skrev:
1. Exxon kan tjäna pengar
2. Exxon är ett företag som vill fortsätta leverera fossila bränslen och tjäna pengar på dom.
men jag väljer att vara positiv här, och hoppas att det är banbrytande teknologi vi ser starten på.