Jag har väl en nyanserad bild men såklart har de samma problem som vi, även här gäller ju detta. Jobbade för herrans massa år sedan med World Maritime University i Malmö och de har många studenter från utvecklingsländer, så ser det naturligtvis ut på universitet över hela världen. Väldigt klippska individer som valts ut och får en utbildning finansierad för att sedan vara förändringsagenter i hemlandet.Nötegårdsgubben skrev:
Sen ska man såklart inte vara naiv, väl hemma så möter de verkligheten, som säkert ibland är väldigt svår och tuff.
Jag gillade för att jag också vet att detta gäller, inte för att jag gillar det.
Såklart är inte alla i ett fattigt hotat land engagerade i klimatfrågan men jag kan nog ändå tycka att de kan ha fler ursäkter att inte vara helt uppdaterade än en medelklassperson i ett rikt land som Sverige. Jag vet -everybody hurts och man är upptagen med träning och att få sina sena diagnoser, men ändå..
Tycker du verkligen att det är konstigt att den medellöse gör färre "satsningar" än den rike, retorisk fråga.
Idag flyr folk från i sammanhanget lokala krig, det rör sig oftast bara om några miljoner, när stora områden runt ekvatorn ska evakueras för att de inte längre är beboeliga så kommer folkströmmarna vara enorma.S Snikholt skrev:Hänger inte med, tycker faktiskt inte att det är något märkligt alls att det kan vara så...
Känner mig trög nu
Ser ju lite dystert ut... det kommer inte bli så lätt att bara svänga om...Mikael_L skrev:
Förstår vad du menar, men det finns ändå ingen logisk motsägelse i att vara emot migration nationellt, samtidigt som man är positiv till användandet av fossila bränslen.D djac skrev:
Man kan tex. hävda att användning av fossila bränslen ska kanaliseras och kanske till och med subventioneras till de mest utsatta områdena, så att de kan ges en chans att övervinna det som drabbar dem.
Och samtidigt vara emot migration.
Så är det, helt klart.S Slarvpellen skrev:
Kommer ju absolut inte ske i en handvändning.
Men när man känner sig lite dyster så kan man försöka glädja sig åt det som åtminstone rör sig åt rätt håll.
Bedömningar från både Kina och omvärlden ser att detta år kan bli peak CO2 i kina, eller kanske nästa år, 2025-26 typ kommer det inträffa som det ser ut idag.
Så Kina nådde målet med att börja minska sina utsläpp 10 år tidigare än de förut har avgivit som löfte.
https://www.sverigesradio.se/artikel/kinas-vandpunkt-utslappen-av-vaxthusgaser-minskar
Kina blir ju inte klimathjältar pga detta, men inte heller den klimatbov som vi ofta tänker och målar upp.
De har ökat utsläppen av klimatgaser något alldeles enormt under de senaste 25 åren, och med enormt så menar jag just det.
Samtidigt visar de på några saker, det går att förändra hur energin framställs, samt att de verkligen vill det själva.
Idag har Kina ensamt mer solkraft installerat än vad prognosen var att hela världen skulle ha 2035.
(Läs gärna länken, den är bra, trots att det råkar vara AB och texten är ganska lång)
Nu blir detta ju lite konceptuellt men jag tycker det rimmar illa när man vill leva på ett sätt som kommer driva folk från sina hemländer och sen bli sur när de kommer.S Snikholt skrev:
Jag är ingen vetenskapsman och vet inte var gränsen går för hur mycket fossilt vi kan tolerera och samtidigt undvika större katastrofer men jag gissar att det inte är så mycket kvar så man hade nog fått varit rätt restriktiv.
Sen ska jag villigt erkänna att jag bidrar till en ensidig diskussion, det jobbiga är ju att det fossila är absolut ett enormt problem men maten är ett ännu större och att få folk att ändra sig i den frågan är nog sju resor värre och tar ännu längre tid.
Hm.... vill helst inte slå hål på optimismen här.
Men betyder inte det att alla som ligger efter måste öka sina utsläpp först innan, de kan börja minska dem?
Hmm, ska försöka förstå vad du skriver.
Helt klart är ju att man måste ha någon befintlig nivå för att minska, det är ju helt glasklart logiskt.
Även att man kommer ha ökat i någon mån, någon gång, innan man kan minska, och därför kommer det ju även att bli en topp någonstans.
Men man måste ju inte öka idag (lite eller mycket) för att minska i framtiden.
Man kan ju minska redan idag.
Sverige hade sin topp 1979, vi måste ju inte öka och passera den för att kunna minska nu.
Alla länder gör väl vad de kan ...
Helt klart är ju att man måste ha någon befintlig nivå för att minska, det är ju helt glasklart logiskt.
Även att man kommer ha ökat i någon mån, någon gång, innan man kan minska, och därför kommer det ju även att bli en topp någonstans.
Men man måste ju inte öka idag (lite eller mycket) för att minska i framtiden.
Man kan ju minska redan idag.
Sverige hade sin topp 1979, vi måste ju inte öka och passera den för att kunna minska nu.
Alla länder gör väl vad de kan ...
Alla samlade EU-länder hade ju också sin topp 1979, ser jag.
Dock var EU nära att bryta nytt rekord 2006.
Men jag tror att många länder kommer att se en ökning av sina utsläpp innan de börjar minska (och ofta är de typ nödd och tvungna), därför är det viktigt att vi, de länder som är i vår sits anstränger oss än mer, just för att det är möjligt för oss.
Man kan också se att det är kärnkraften som har möjliggjort den gynnsamma utvecklingen efter 1979.
Dock var EU nära att bryta nytt rekord 2006.
Men jag tror att många länder kommer att se en ökning av sina utsläpp innan de börjar minska (och ofta är de typ nödd och tvungna), därför är det viktigt att vi, de länder som är i vår sits anstränger oss än mer, just för att det är möjligt för oss.
Man kan också se att det är kärnkraften som har möjliggjort den gynnsamma utvecklingen efter 1979.
En liten mini-Harka i vardande?
Skrev "alla" så jag förstår otydligheten.
Det jag syftade på är de länder som ligger efter oss i utvecklingen, alltså U-länderna...
Vi har gjort vår resa och kan kosta på oss att börja minska.
Typ så.
Nejnej ..D djac skrev:
Harka ritar upp sina diagram själv ifrån bra datakällor.
Jag gör bara screenshots ifrån Our world in data
https://ourworldindata.org/energy-mix
Ja, så är det nog, jag håller med.S Snikholt skrev:
Många länder kan idag inte ännu unna sig lyxen att avstå från den billigaste energin.
Men samtidigt kommer den energirevolution som just nu sker att påverka väldigt mycket.
För trots att det fossila är oförskämt billigt (om det inte beskattas hårt) så är ändå t.ex. solpaneler helt tänkbart också.
Så de länder som idag ökar sin energianvändning kommer absolut inte göra samma resa som vi som började i slutet på 1800-talet.
Så är ju fallet med Tyskland eftersom det inte finns något "OCH" i deras energimix.S Snikholt skrev:
Läste att de ska bygga 71 st, 35GW fossila gaskraftverk för att komma bort från kolet.
https://www.energinyheter.se/202509...71-nya-gaskraftverk-hart-bakslag-energiewende