Estland går vidare med sin plan för att bygga SMR reaktorerS Snikholt skrev:
Citat
Energisäkerhet väger tyngre än klimatretorik
Den estniska regeringen framhåller att kärnkraften ska stärka landets energisäkerhet, pressa elpriserna och skapa nya kvalificerade arbetstillfällen. Samtidigt sker satsningen i ett läge där utbyggnaden av vind- och solkraft i regionen har lett till ökade svängningar i elproduktionen och ett växande behov av stabil baskraft.
https://www.energinyheter.se/202512...nytt-steg-mot-karnkraft-600-megawatt-planeras
Hela Baltikum har underskott på elproduktion, så det är ju helt i enlighet med Nordpools ideer att mer elproduktion då byggs i elområden med underskott på elproduktion.P paralun skrev:
Om nu bara folk i SE4 kunde låta blir att förbjuda ny elproduktion där.
Vem förbjuder ny elproduktion i SE4?
Vi har redan (billig) el blir det blåser, så att intresset för att bygga fler vindkraftverk är begränsat betyder inte att det samma gäller för annan produktion.
Jag hade gärna sett Barsebäck med ett par nya SMR verk tillexempel
Vi har redan (billig) el blir det blåser, så att intresset för att bygga fler vindkraftverk är begränsat betyder inte att det samma gäller för annan produktion.
Jag hade gärna sett Barsebäck med ett par nya SMR verk tillexempel
Nordpool sätter bara elpriset och här handlat det om att estländarna själva inser att de måste ha mer baskraft och ser inte sol/vind som en framkomlig väg.D daVinci skrev:
En handfull SMR reaktorer i Ringhals och kanske Karlshamn skulle lösa SE4 utmaningen och det finns det ju konkreta planer på, Vattenfall och Kärnfull Next.
Du måste läsa vad som står. Nu slarvar du bort innebörden i vad jag skrev.P paralun skrev:
Jag pekade på att intentioner med den prissättningsmekanism som NordPool införde här fungerar.
Ett elområde med för låg inhemsk elproduktion får högre elpris och det skall då leda till att driftiga personer skapar mer (billig) elproduktion i området.
Och det är precis vad som händer här. (Då med antagandet om att en SMR faktiskt sänker priset).
Stor skillnad mot vänster-gråterskorna som jämrar sig över höga elpriser men inte startar ett företag och bygger billigare elproduktion. I deras (socialistiska) värld är det alltid någon annan som skall ordna allt. Mer bildlikt så är dom som små barn som ligger och skriker och vill att mamma staten langar fram en nappflaska som dom skall kunna ligga och sulta på. Stämmer väl bra?
Ja, men hittills har ju alla varit helt tafatta och odugliga. Ingen har startat upp ett företag med avsikt att bygga någon SMR i SE4. Var väl en så där 14 år sedan Reinfeldt plockade bort hindren.P paralun skrev:
Och nu är det statliga Vattenfall som skall ordna nappflaskan. Eller hur?
Ganska träffsäkert inlägg ändå, ibland lyckas du.D daVinci skrev:
Mitt engagemang för kärnkraft har dock rätt lite med spotpriser på Nordpool att göra.
Det är sekundärt.
Mot vindkraft menar du, och där godkända projekt inte längre startas för att det inte finns ekonomi i den utan subventioner.D daVinci skrev:
För övrigt dräller hela Skåne av vindkraft redan, så att bygga mer lär inte lösa några problem, så varför skulle någon kommun vilja att det byggs fler när det inte finns någon uppsida men det finns nackdelar för invånarna?
Nej det tycker inte jag och och det är ju enkelt att se motiven för Estland att gå vidare med sin plan.S Snikholt skrev:
Sen är det samma enkla logik att förstärka elförsörjningen i SE4 med mer baskraft.
Och nu ser jag inte nuläget som styrande utan framtidens elbehov.
Vadå kallt väder, idag när jag körde i till Kristianstad visade bilen på 12° utetemp!useless skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 275 inlägg
Då är vi två, för jag ser inte vad jag missar, och har svårt stt tro att det jag ser som uppenbar är någor du inte förstår.Mikael_L skrev:
Att 1 GW bortfall är lättare att hantera i ett system med 20 GW än ett med 10 GW (hittepåsiffror för argumentets skull) antar jag att vi är överens om. Det är fem kontra tio procent av produktionens uteblivande som måste absorberas.
Ett sätt att se på saken är att vi egentligen har en omsättning om 50 snarare än 10 eller 20 GW. Om man ser så på saken, och att det alltid finns vattenkraft som kan balansera upp andra kraftslags tillkortakommande blir det förstås lätt att inta den hånfulla inställning som jag läste in i det jag läste och kritisetade.
Mitt sätt att se på saken är snarare att vi behöver en försvarlig mängd bas- och reglerkraft och ju oftare vår främsta reglerkraft (vattenkraften) måste användas (både som bas- och reglerkraft) desto svagare blir systemet.
Har vi en normalproduktion på 20 från kärnkraften från vilken det ibland faller bort 1 är det totalt sett mindre produktion som Vattenkraften måste fylla upp för än vid 10–1.
Till det kan vi slutligen lägga vindkraften, som i vårt 50-system kanske är mycket utbyggd med en normalproduktion på 20, men en variation mellan noll och 60. Eller lite utbyggd med en normalproduktion på 10 och en variation mellan noll och 30.
Jag kan inte avgöra om systemet med 20 kärnkraft och 10 +/– X vind faktiskt skulle kräva mindre total vattenkraftsreglering än det omvända, men jag är övertygad om att det skulle vara lättare att managera, just för att kärnkraften är planerbar men vindkraften inte är det.
Det är kanske här vi skiljer oss. Jag tror vårt system mår bra av mer baskraft, i synnerhet om det ska växa eller gammal produktion fasas ut. Därför blir jag provocerad av vad jag betraktar som infantila inlägg likt det om kärnkraftens planerbarhet för att det i mina ögon så oerhört mycket andas lyxåsikt: man intar en pposition som man på intet sätt behöver ta ansvar för om den tål att konfronterads med verkligheten eller inte, för man vill att det ska vara så.
Samma sak kan dock vändas mot dådana som mig. Varför envisas vi med att slåss för dyr produktion när det finns billig? Då är svaret ”för att den dyra ger något mer”. Väljer man då att bortse från det svaret istället för att exempelvis säga (som du gjorde) ”men vi behöver ju inte mer av det där extra som det dyra ger”, ja då pratar vi inte längre om samma sak.
Jag upplever att vi relativt mycket pratar om samma sak även när vi inte är överens, men att jag inte gör det med exempelvis dem som skrattar med dig när du skriver dina mer raljanta inlägg. Huruvida jag når fram till en sådan som @harka när jag kritiserar hans inlägg vet jag inte, men hans sakliga, datadrivna inlägg påverkar i alla fall mig, även om de inte alltid övertygar mig.
Inte direkt någon kyla här heller.L Leif i Skåne skrev: