Antingen så är detta:K krfsm skrev:
* emotionellt dravel.
eller
* så kommer krfsm redogöra nedan med fakta och logik vad som gäller.
Och på vad sätt då?K krfsm skrev:
Här var det tomt.
Jaha, och hur då?K krfsm skrev:
Här var det tomt.
Var bara tomma påståenden.
------------------
Tar vi BYD som exempel så startade det av en privatperson som noterade att de japanska företagen som dominerade NiCd batterier hade svag lönsamhet på de och sökte sig mot andra batterikemier. Och såg där en affärsmöjlighet. Till skilland från Sanyo och de andra som hade hårt automatiserade fabriker, så valde BYD istället lågavlönade kineser och kunde på så sätt få lägre kostnader och högre lönsamhet. Och med den lönsamheten kunde BYD växa organiskt och ta mer och mer av batterimarknaden.
På vad sätt bidrog staten här? Annat än just det jag skrev, genom att INTE lägga sig i, och INTE reglera, och INTE beskatta.
Hade staten lagt sig i mer, så hade Kina inte haft någon tillväxt. Vilket var situationen innan man etablerade de ekonomiska frizonerna. Under Maos tid stod det still.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det du svarade på och som jag sedan kommenterade handlade om förluster. All försäljning ger inkomster, men om kostnaderna överstiger dessa går man med förlust. Och förlusten måste betalas av någon. Så enkla samband trodde jag inte behövde förklaras.K karlmb skrev:
Ehrm… du verkar ha dålig koll på hur kinesiska staten agerar.D daVinci skrev:
En enkel googling ger vid hand att tex. BYD mottar flera miljarder dollar i direkta subventioner från kinesiska staten årligen.
Det samma gäller renewables, där tex. staten tvingar nätbolagen att betala fast pris per kWh till solparker etc.
Angående elnätshöjningar.
Har sagt det förut, effektavgifterna kommer inte ge oss någon dämpning av kostnadsökningar i näten.
Alla som tror det är mer än lovligt naiva.
I teorin låter det som en vettig åtgärd, men i praktiken gör det ingen skillnad.
Bolagen har noll incitament till att hålla nere investeringstakten.
Tyvärr kommer det inte finnas någon alternativkostnad att jämföra med när alla har effektavgifter, så att bevisa det jag säger blir svårt.
Men räkna med ännu högre elnätsavgifter, som markant överstiger inflationen.
Har sagt det förut, effektavgifterna kommer inte ge oss någon dämpning av kostnadsökningar i näten.
Alla som tror det är mer än lovligt naiva.
I teorin låter det som en vettig åtgärd, men i praktiken gör det ingen skillnad.
Bolagen har noll incitament till att hålla nere investeringstakten.
Tyvärr kommer det inte finnas någon alternativkostnad att jämföra med när alla har effektavgifter, så att bevisa det jag säger blir svårt.
Men räkna med ännu högre elnätsavgifter, som markant överstiger inflationen.
Överföringsförluster ingår i bolagens driftkostnad och således i debitering av nätavgift till slutkund. De är schabloniserade över kundkollektivet.K karlmb skrev:
När en mikroproducent matar in kWh som till del absorberas i lokalnätet, skulle således nätbolaget tjäna på det eftersom mindre förluster än schablon uppstår vilket de alltså inte får göra.
Nettning sker då mot mikroproducenten, som då också är elnätskund/konsument.
Ungefär så.
Även den s.k. nätnyttan är även den schabloniserad, och motsvarar alltså inte de reella förlusterna för enskilda kunder.
Det är väl om väljer att kalla mindre förlust för en vinst kanske. 🙂K karlmb skrev:
Utveckling inom solkraft har varit en del av femårsplanerna sedan åttiotalet, med riktlinjer om vilka mål man vill nå och med policy för att uppnå det.D daVinci skrev:
I solkraftfallet så har de bailat ut solpanelstillverkarna först 2008 och sedan en gång till 2013. De införde som Snikholt skrev fastpris för solparker så att de är garanterade att gå runt, och åtminstone tidigare så har elbolagen varit tvungna att köpa viss mängd förnybart. Den statliga utvecklingsbanken stod också för finansiering på ett par hundra miljarder.
I batterifallet så har de så klart subventionerat elbilar där de istället för att subventionera inköpspriset som här helt enkelt har skickat subventionen direkt till tillverkarna. BYD fick enligt den här källan motsvarande 3,7 miljarder USD i direkt stöd under 2018-2022. Det var inte heller det enda som hände - t.ex. så skyddade de inhemska tillverkare mot konkurrens från utländska företag som Panasonic, LG och Samsung. Totalt sett har de hållit på i nästan 20 år med att stötta elbilar och batteritillverkare.
Nej, det var ju inte det.D daVinci skrev:
Ja, privata bolag har gjort bra insatser för att lyckas. Men kinesiska staten har hållit sig ungefär lika mycket borta som den svenska staten har hållit sig borta från Northvolt.
De reglerade t.ex. så att de existerande utländska aktörerna inte fick konkurrera på den kinesiska marknaden, så att företag som BYD och CATL fick en marknad. Dvs rena subventioner för elbilar, men bara om du väljer batterier från BYD eller CATL.D daVinci skrev:
Jag förstår att det blir svårt att förstå länder som Kina när du utgår från perspektivet att allt som staten gör är kasst, uselt och verkningslöst. Men det ser jäkligt udda ut när du prisar kineserna för deras fria marknadsexperiment när staten satsar och styr på en hel uppsjö sätt baserat i att det är strategiska områden för dem.D daVinci skrev:
De har väl all anledning att hålla nere investeringstakten? Då får de ju stoppa pengarna i sin egen ficka istället.S Snikholt skrev:
Däremot har de inget incitament att hålla nere kostnadsramarna, och med den slappa reglering som finns kommer de säkert gå upp. Speciellt om investeringsbehov rullas framåt och pengarna stoppas i fickan.
Nja, möjligt att ändring skett - men avskrivna nät ger lägre intäktsram så de stora bolagen vill investera.K krfsm skrev:
Kommunägda mindre bolag däremot kan ha incitament att hålla kostnader nere.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
När man säljer el på marknaden vet man inte om man säljer inom eller utom landet. Man lägger ett bud man kan tänka sig att sälja för och överstiger marknadspriset det så får man sälja.K karlmb skrev:
Eventuell export av vindkraftselen har alltså inget alls att gör med om transaktionen genomförs eller om den är lönsam för säljaren eller ej.
Rent generellt är det förstås så att intresset för att dra en utlandskabel som väntas leda till att det flödar el från Sverige till utlandet är att priset här ska stiga och det utomlands ska minska (att de utjämnas alltså) men det i sig avgör inte om Vattenfalls vindkraft är lönsam eller ej.
Dessutom så tar ägaren till kabeln betalt för användningen av denna, flaskhalsavgifter, de går inte till den som säljer elen. Det går att export inte nödvändigtvis innebär vinst.
Också till @karlmb: När det gäller vilka bud som man lägger på elen, så lägger man bud som överstiger den momentana rörliga kostnaden, men de täcker inte långsiktiga rörliga kostnader eller fasta kostnader. Detta gör att man kan buda noll öre per kWh, därför att det är billigare än att reglera ned ett kraftverk. Detta sker exempelvis ofta under vårfloden då vattnet ändå måste passera kraftverken, eller i princip året om för kärnkraften då den inte är reglerbar per timme/kvart.
Det är ju trots allt tvärtemot vad vissa här snackar om, att microproduktion är ngt vi alla måste vara "med och betala för"... I själva verket är det alltså ngt vi alla kan dra nytta av. Precis som jag förstått sedan länge.S Snikholt skrev:
Genom att producera billig el så gynnas alla momentant när solceller levererar.K karlmb skrev:
På elfakturan.
Gällande nätkostnader så gynnas inte kollektivet.
Den s.k nätnyttan går direkt tillbaka tilll mikroproducenten, och eventuella nätförstärkningar har ingenting med det där att göra. Den drabbar alla, och mikroproduktion har drivit upp nätkostnader.
Sammantaget vill jag påstå att det är en dålig affär för kundkollektivet.