Jo, så är det. Jag tänker vid allt annat lika, så kan vi få det svårt med konkurrenterna. Till exempel Kina kan få en rejäl skjuts långt framåt då de har bra solläge i stora delar av landet och har en framgångsrik basindustri.D daVinci skrev:
Sen förunnar jag länderna kring ekvatorn att få demokrati och kapitalism. Kombinerar de det med billig sol kan de bli vassa i framtiden. Mycket kan hända på 30 år. Spanien var militärdiktatur så sen som på 70 talet.
För fler och fler platser går det inte längre att försäkra byggnader/bostäder. Ökat extremväder gör att inget försäkringsbolag kan få till en försäkring att erbjuda.Solhemsgatan skrev:
Och går tillgången inte att försäkra så går den inte att belåna.
Även dom du inte ser detta som negativt så gör definitivt de som har byggnader på sådan platser det.
Sedan går det naturligtvis att blint förneka att extremväder skulle vara kopplat till växthusgaser.
Jag har länge tänkt att jag borde ta ett ordentligare tag i trådenQ qvirre skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...raft-vad-behoevs-foer-att-det-ska-bli.496061/
som jag startade förut.
Jag har låtit tankar om detta problem snurra runt i krypfart i flera månader nu, men jag har nu lite mer nya tankar om hur vi ska kunna få till mer kärnkraft.
Ja inget revolutionerande förstås, ingen silver-bullet lösning, för fanns det så skulle det naturligtvis redan vara på gång - jag är inte bättre på att tänka än de de andra bästa (eller bra .. räcker)
Kinas vinnande skäl är den ekonomiska liberalism dom införde för flera decennier sedan.Q qvirre skrev:
Klart att billig solel kommer bidra iom att dom kommer kunna utnyttja det.
Sedan återstår väl att se om den politiska överheten kan låta bli att försöka styra. Det ser nu lite hotande ut.
Dock har Spanien lagget sedan dom gjorde sig av med diktaturen. (Nej jag har inget till övers för Franco & Co).Q qvirre skrev:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD?locations=ES-XC
Dom tappar konstant mot övriga EU.
Billig solel på dagen hjälper inte. Det är andra saker som behöver rättas till.
Jag nämnde förvisso inte alls Spanien.D djac skrev:
Vi behöver ha tillräckligt med billig energi. Det räcker inte med vattenkraften.
Sveriges framtida behov när allt är eletrifierat är ca 300 TWh mot dagens primärenergibehov om ca 600 TWh.
Vattenkraften ger 65 TWh, kärnkraften ca 50 TWh av dagens behov.
Ett exempel på framtida rimlig mix är.
Vatten: 80 TWh (viss ökning utan kraftig utbygggnad).
Vind/sol/kraftvärme/övrigt: 90-130 TWh (mer kan inte regleras av vatten+övrig lagring).
Kärnkraft: 100-120 TWh (alltså mer än dubbelt mot idag).
Då är det viktigt att kärnkraften inte är rejält dyrare än ett soligt land som kommer ligga på kraftig övervikt mot sol+lagring. Annars tappar vi på sikt elintensiv basindustri dit.
Hur ska du får kärnkraften billig, det är liksom hela problemet med den, som hela världen brottas med?Q qvirre skrev:
Det var ju det jag var orolig för. Hur det ska lyckas. Jag skrev ju inte att det går eller hur det ska gå till.D djac skrev:
Det verkar dock vara nått vi behöver så jag skulle önska att vi la kraft på forskning/utveckling i området istället för att subventionera befintlig dyr teknik (kissa i byxan taktiken). Kanske kan vi göra både och men tror inte resurserna räcker till för det.
Jag menade ju bevis på att det är fossila bränsle som är anledningen till vad du skrev.D daVinci skrev:
Växthusgaser, Ja. Har alla människor glömt vad vi en gång fick lära oss i skolan. Koldioxid är något som är bra för naturen och växtligheten. Helt plötsligt verkar inte det gälla?
Nej inte för kineserna som nu är världsledande inom kärnkraftD djac skrev:
Framgångsfaktorn
"Just as importantly, China’s nuclear companies build only a handful of reactor types and they do it over and over again."
Intressant artikel
https://www.nytimes.com/interactive/2025/10/22/climate/china-us-nuclear-energy-race.html
Just serietillverkning är ju det man vill få till med SMR koncepten i väst som får ner kostnaden.
Närmast är det att fröken Borg bestämmer sig men Vattenfall avvaktar nog tills EU beslutat om år 2040 delmålet i klimathandlingsplanen.
https://group.vattenfall.com/se/nyh...s-royce-smr-och-bjuder-in-till-presseminarium
Det blir för lång kabel om vi bygger de därP paralun skrev:
Ja, det är ju liksom inget att forska om längre, det handlar om att bygga.Q qvirre skrev:
Det tycks lite olika men jag anser inte att det går som det är idag, ingen vill bygga något dömt att gå med förlust men om vi verkligen behöver det så är det egentligen inga problem, då får vi bara se till så att kärnkraften får ersättning i paritet med sina värden. Med tanke på kostnaderna så blir det ju viktigt att ta reda på behovet och definiera detta, annars blir det ju omöjligt att prissätta tjänsterna.
Kärnkraften är egentligen billig. Men alla skatter och avgifter gör den dyr. För 40 år sedan var det bådr billigt att producera och att köpa el från kärnkraft.D djac skrev:
Nej men samma koncept som kineserna har med serietillverkning får vi nog ihop i väst.D djac skrev:Det blir för lång kabel om vi bygger de där
Det är ju ett antal länder inom EU som planerar byggen och EU är ju med på SMR konceptet.
Som läget är nu så avvaktar nog kraftbolagen inom EU men SMR konceptet ihop med sol/vind kan bli en succe isf att bränna en förmögenhet på vätgas inkl lagring som förefaller bli megadyrt.
https://energy.ec.europa.eu/topics/nuclear-energy/small-modular-reactors_en
Det fetade gäller fortfarande. Verkligheten har inte ändrat sig.
Därmed kanske du också tänker att vi skulle kunna öka koldioxidhalten i atmosfären till 100%. Med argumentet du levererar ovan.
För en del människor är världen för komplex och de behöver enkla regler på slagordsnivå. Som det ovan.
Men reglerna fungerar inte alltid. Just därför att de är för enkla.