Jag tror det som är etablerad kunskap idag, jag besitter inga egenskaper eller har tillgång till mer fakta, så det får jag acceptera. Dessutom så ska det tilläggas att vetenskapen inom detta området hela tiden slåss mot ett pedagogiskt problem, det är för stort och svårt för folk i allmänhet att fatta och de har därför hela tiden pratat för försiktigt, daltat med oss som barn. Det andra problemet är ju att eftersom det är så svårförståeligt så är det lätt för lobbyister, populister och antagonister att slå in kilar av tvivel och splittra befolkningen.S Snikholt skrev:
Kärnkraft är en ganska perfekt energikälla på många sätt, en av de bra sakerna är att man bygger den precis vid platsen där energin behövs, aldrig 50 mil bort eller 100-tals mil bort.
Och bränslet har stort energiinnehåll per vikt-enhet, ja per volymenhet också.
Och skulle vi köra kärnkraften som breeders, så skulle detta energi/vikt-förhållande blir så extremt bra att det blir en total ickefråga.
Och bränslet har stort energiinnehåll per vikt-enhet, ja per volymenhet också.
Och skulle vi köra kärnkraften som breeders, så skulle detta energi/vikt-förhållande blir så extremt bra att det blir en total ickefråga.
Jo men vi har ju redan en klimathandlingsplan och den innehåller då mer kärnkraft i den fossilfria energimixen som vägen till en trovärdig elektrifiering och bort från det fossila.Mikael_L skrev:
"I Sverige är utbyggd kärnkraft den enskilt viktigaste åtgärden för att vi ska kunna minska våra utsläpp nationellt genom elektrifiering av transporter och industri. Regeringens färdplan för ny kärnkraft är en avgörande pusselbit."
Regeringens klimathandlingsplan – hela vägen till nettonoll
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/skrivelse/2023/12/skr.-20232459
Så kan det vara. Jag gör det inte. Jag använder det som poäng för att det är ett massivt arbete vi har framför oss. Det måste genomföras men kommer ta tid.J Jorny skrev:
Under tiden kan vi inte skatta bort vår levnadsstandard eller förneka den fattiga delen av jordens befolkning ökad standard.
Vägen framåt är teknikutveckling. Gör alternativen så bra att de används istället. Det sker redan men kan satsas ännu mer på.
För domedagsprofeterna i tråden vill jag klippa in en bild som visar vad teknikutvecklingen har gjort på bara 10 år.
Kommer det stoppa den globala uppvärmningen? Nej, men dämpa den kring 2.5-3 grader runt 2100 troligen. Och vem vet hur den prognosen ser ut om ytterligare 10 år av utveckling.
Med massiv utbyggnad av energiproduktion kan vi också anpassa oss till den oundvikliga temperaturhöjningen som blir. Ändrat jordbruk, kylning, anpassning av bostäder etc.
Mänskligheten kommer klara sig men har ett stort arbete över ett århundrade för att dämpa ut och anpassa oss.
HahahahaP paralun skrev:
Lite som Putins plan för att befria det Ukrainska folket
Jag håller med men ekonomin verkar inte gå ihop. Det är vad vi borde fokusera på. Utveckla kärnkraften så att den blir dels lönsammare än fossilt och även att den kan tävla mot övriga alternativ.
Då kommer proppen gå ur och det kommer byggas massvis.
Jag är även "orolig" för vår konkurenkraft på längre sikt om vi står med dyr energiproduktion och soliga länder med väldigt billig solenergi. Vi behöver göra något åt det för vi kan inte ha samma taktik här uppe i norr.
Nejdå, och det blir allt fler länder inom EU som ser kärnkraften ihop med sol/vind som sättet att komma bort från det fossila. En till fördel är att vi slipper konkurrera med fattiga länder om det fossila.D djac skrev:Hahahaha
Lite som Putins plan för att befria det Ukrainska folket
Förefaller som en mycket klok plan!
Mount stupid m.a.o.Solhemsgatan skrev:
Vi har vattenkraftenQ qvirre skrev:
Det är ett snitt, du kan inte köra en gasturbin på ett varvtal i en bil... Försök med elektro-gasturbin har gjorts av Volvo bla på 90-talet. Katastrofal verkningsgrad jfrt med en vanlig motor.D daVinci skrev:
Det får du nog utveckla. Den har vi men kommer inte räcka till för hela vårt behov, det gör den inte idag (50%) och inte i framtiden.D djac skrev:
För att någon skall vilja öppna sina plånböcker och investera i lönsammare kärnkraft krävs någorlunda försäljningsvolymer. Det skall finnas något att tjäna på också.Q qvirre skrev:
Och försäljningsvolymerna är väl i minsta laget.
Sedan har väl kärnkraft en begränsning i livslängd. Med tiden har man förbrukat upp allt bränsle.
Fusion har ett bättre case där.
Nja, konkurrenskraften beror nästan till 100% på den ekonomiska politik som förs.Q qvirre skrev:
Tex har Venezuela och Nordkorea båda stått still sedan 1960. 0 tillväxt. Du skulle kunna skänka dom närmast gratis energi och dom skulle iaf fortsätta med 0-tillväxt.
Ett nyliberalt land kommer ha högre tillväxt även med dyr energi, än ett socialistland med gratis energi.
Du sa att spanien har sol och det är billigt, vi har vattenkraft och den är också billig, det är bra.Q qvirre skrev: