Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Så länge EROI värdena för olja och gas är bra, så kommer mänskligheten att använda dem. Det är lätt från din välbeställda position att ha dessa åsikter du torgför.

Att få hela världen att dra i den riktningen du efterlyser är inte görbart.
Se bara vilka övriga konflikter som finns runt om i världen.

Det är väl just vår välbeställda position som gör att vi bör reflektera, det är ganska välkänt att de rikaste kan leva som de gör därför att de fattigaste tar smällarna, jag tycker det är orättvist och skulle gärna se en rörelse mot det rättvisa hållet, snarare än tvärtom.

 

[djac]

Det enda sättet att minska fossilt är att alternativen blir så bra att de tar över. Det har hittills aldrig hänt. Varje år ökar fossilt snabbare i absoluta tal än alternativen.

Min gissning är att det aldrig kommer hända, fossilt är så billigt och det finns redan så mycket uppbyggt kapital, att om vi inte ändrar på förutsättningarna så finns det ingenting ens på horisonten som kan konkurrera. Då får man acceptera konsekvenserna och istället planera för mänsklighetens avslut.

 

[Snikholt]

Det är väl just vår välbeställda position som gör att vi bör reflektera, det är ganska välkänt att de rikaste kan leva som de gör därför att de fattigaste tar smällarna, jag tycker det är orättvist och skulle gärna se en rörelse mot det rättvisa hållet, snarare än tvärtom.

Det förhållandet kommer att bestå, oavsett.
Ge mig ett skäl till att det skulle förändras.
Vem som är rik och vem som är fattig kanske ändras, men inte att några få skor sig på de många.

 

[djac]

Det förhållandet kommer att bestå, oavsett.
Ge mig ett skäl till att det skulle förändras.
Vem som är rik och vem som är fattig kanske ändras, men inte att några få skor sig på de många.

Oj, det har ändrats väldigt mycket och åt det positiva hållet, det är såklart bra tycker jag men inte anledning att vara nöjd när mycket kvarstår.

För att komma tillbaks till Sverige så förklarar det kanske varför jag är negativ till en modell där de fattiga ska betala elen för de rika, även inom landet.

 

[Mikael_L]

Då får man acceptera konsekvenserna och istället planera för mänsklighetens avslut.

Ja det var ju rätt drastiskt påstående ..
Men även om det inte (i sig) kommer avsluta vare sig mänskligheten eller planeten, så kommer det i alla fall såpass mycket elände av det till sist, att man i någon framtid kommer undra hur vi i denna tidsålder (1900-talet) kunde vara så fördjävligt urbota korkade)

Och för mig känns det som en otrolig konstig grej att t.ex. kärnkraften måste för varenda år den drivs stå för sina framtida kostnader, medel som fonderas för det framtida problemet (som man vet om).
Men det fossila - NEJ det har inget alls krav på sig att betala sina framtida kostnader (som man också vet om).
Ja det fossila står ju inte ens för de externa kostnader det orsakar idag.
Bara i Europa dör det minst en kvarts miljon människor i förtid pga den fossila energin, och det finns säkert uppskattningar över hur stora vårdkostnader det skapar, t.ex. all astmabehandling osv.
Bara denna sommars värmebölja så har man beräknat att ca 24 000 extra dödsfall skedde i Europa pga den extra uppvärmning som det fossila har orsakat.

Och inte en krona av allt detta betalas av dem som står för denna skada!

(Jo, en liten liten del betalar de, genom utsläppsrätterna)

 

[Jorny]

80% av jordens primärenergi är från fossilt. Alla pengar du omsätter en månad är alltså till 80% köp av fossilt. Även om du äter vegetariskt, cyklar etc så kommer det du handlar i botten från fossilt till i genomsnitt 80%. Man kan inte beskatta bort 80% av våra liv, då finns det inte längre något att beskatta.

Det enda sättet att inte bidra till det fossila är att ha lägre omsättning, dvs vara fattig. Det är enda anledningen till att fattiga länder har lägre utsläpp per person. De strävar såklart till att öka sin energianvändning och sluta vara fattiga.

Det enda sättet att minska fossilt är att alternativen blir så bra att de tar över. Det har hittills aldrig hänt. Varje år ökar fossilt snabbare i absoluta tal än alternativen.

Det kommer ta många decennier att bygga produktionen som kan ta över, även om den är billigare. Vi kan inte sluta ta upp det fossila och låtsas som om det inte skulle leda till stor misär, krig och utbredd tillbakagång till massfattigdom.

Kan ju vara värt att påpeka att effektiviteten i fossila system är tämligen urusel jämfört med ett elektrifierat. Så primärenergin är i det perspektivet tämligen ointressant. Ett förbränningsystem har förluster på mellan 40-80% om jag inte missminner mig där den lägre siffran är en väldigt effektiv gasturbin och den högre en förbränningsmotor i en bil.

 

[djac]

Ja det var ju rätt drastiskt påstående ..
Men även om det inte (i sig) kommer avsluta vare sig mänskligheten eller planeten, så kommer det i alla fall såpass mycket elände av det till sist, att man i någon framtid kommer undra hur vi i denna tidsålder (1900-talet) kunde vara så fördjävligt urbota korkade)

Och för mig känns det som en otrolig konstig grej att t.ex. kärnkraften måste för varenda år den drivs stå för sina framtida kostnader, medel som fonderas för det framtida problemet (som man vet om).
Men det fossila - NEJ det har inget alls krav på sig att betala sina framtida kostnader (som man också vet om).
Ja det fossila står ju inte ens för de externa kostnader det orsakar idag.
Bara i Europa dör det minst en kvarts miljon människor i förtid pga den fossila energin, och det finns säkert uppskattningar över hur stora vårdkostnader det skapar, t.ex. all astmabehandling osv.
Bara denna sommars värmebölja så har man beräknat att ca 24 000 extra dödsfall skedde i Europa pga den extra uppvärmning som det fossila har orsakat.

Och inte en krona av allt detta betalas av dem som står för denna skada!

(Jo, en liten liten del betalar de, genom utsläppsrätterna)

Såklart det var men vägen dit är knappast roligare, via extremväder, naturkatastrofer, pandemier, folkförflyttningar, krig och konflikter som kommer uppstå på grund av detta och till sist blir det ohållbart, som sagt stora tal och svårt att ta in men även den mest återhållsamma vetenskapen vet vart det barkar.

Jag gissar att uttrycket man använder i kärnvapenkrig -de som överlever kommer avundas de som dog, passar in även här.

Jag, jag är förbluffad varje gång jag får mothugg på att fossilt, också, som allt annat, ska stå för sina kostnader. Antingen förstår man inte eller så har man i mina ögon en helt skev rättviseuppfattning.

 

[Solhemsgatan]

Ja det var ju rätt drastiskt påstående ..
Men även om det inte (i sig) kommer avsluta vare sig mänskligheten eller planeten, så kommer det i alla fall såpass mycket elände av det till sist, att man i någon framtid kommer undra hur vi i denna tidsålder (1900-talet) kunde vara så fördjävligt urbota korkade)

Och för mig känns det som en otrolig konstig grej att t.ex. kärnkraften måste för varenda år den drivs stå för sina framtida kostnader, medel som fonderas för det framtida problemet (som man vet om).
Men det fossila - NEJ det har inget alls krav på sig att betala sina framtida kostnader (som man också vet om).
Ja det fossila står ju inte ens för de externa kostnader det orsakar idag.
Bara i Europa dör det minst en kvarts miljon människor i förtid pga den fossila energin, och det finns säkert uppskattningar över hur stora vårdkostnader det skapar, t.ex. all astmabehandling osv.
Bara denna sommars värmebölja så har man beräknat att ca 24 000 extra dödsfall skedde i Europa pga den extra uppvärmning som det fossila har orsakat.

Och inte en krona av allt detta betalas av dem som står för denna skada!

(Jo, en liten liten del betalar de, genom utsläppsrätterna)

Kan du ge några bevis på detta som du skriver? Eller du bara rapporterar vad aftonbladet och tv 4 har basunerat ut?

 

[Magnus E K]

Kan ju vara värt att påpeka att effektiviteten i fossila system är tämligen urusel jämfört med ett elektrifierat. Så primärenergin är i det perspektivet tämligen ointressant. Ett förbränningsystem har förluster på mellan 40-80% om jag inte missminner mig där den lägre siffran är en väldigt effektiv gasturbin och den högre en förbränningsmotor i en bil.

Inte om du använder gas för uppvärmning och matlagning, vilket är extremt vanligt globalt.

 

[Snikholt]

Ja så här kan vi hålla på… det går ju att kontra med en siffra på hur många liv som ”räddats” tack vare fossila bränslen.

Sannolikt är det fler än vad som dör.

 

[djac]

Ja så här kan vi hålla på… det går ju att kontra med en siffra på hur många liv som ”räddats” tack vare fossila bränslen.

Sannolikt är det fler än vad som dör.

Även om alla dör?

 

[Snikholt]

Även om alla dör?

Det gör vi ju by design förr eller senare.

Du är väl inte sån som tror att jorden blir som Venus?

 

[qvirre]

Kan ju vara värt att påpeka att effektiviteten i fossila system är tämligen urusel jämfört med ett elektrifierat. Så primärenergin är i det perspektivet tämligen ointressant. Ett förbränningsystem har förluster på mellan 40-80% om jag inte missminner mig där den lägre siffran är en väldigt effektiv gasturbin och den högre en förbränningsmotor i en bil.

Att kalla det tämligen ointressant känns lite överdrivet.

Uppskattningar visar nånstans mellan 25-50% reduktion av primärenergin om allt kan elektrifieras. Det sker då alltså över många decennier. Olika mycket i olika processer.

Samtidigt ökar befolkning kraftigt under samma period så det lär ta ut varandra.

Ovanpå det får du lägga att 1 miljard människor inte ens har en tvättmaskin eller kylskåp. Ska alla få ökad levnadsstandard och kunna leva som du och jag tar för givet så kräver det ytterligare multipplar av ökad primärenergianvändning.

Så att vi skulle använda mindre energi framåt globalt är ju naturligtvis inte sant. Vi kommer och bör använda mera energi än idag.

 

[Mikael_L]

Uppskattningar visar nånstans mellan 25-50% reduktion av primärenergin om allt kan elektrifieras. Det sker då alltså över många decennier. Olika mycket i olika processer.

Samtidigt ökar befolkning kraftigt under samma period så det lär ta ut varandra.

Ovanpå det får du lägga att 1 miljard människor inte ens har en tvättmaskin eller kylskåp. Ska alla få ökad levnadsstandard och kunna leva som du och jag tar för givet så kräver det ytterligare multipplar av ökad primärenergianvändning.

Så att vi skulle använda mindre energi framåt globalt är ju naturligtvis inte sant. Vi kommer och bör använda mera energi än idag.

Jag håller med rätt mycket.
Det är vägen fram som är den intressanta frågan.
Vi vet redan tillräckligt, och problemen är ju förstås även de uppenbara.

Ett stort problem är ju förstås det vi kanske kan kalla "det globala racet", att de flesta länder vill inte vara först med att skära ner på den billiga energin, i tanke om internationell konkurrens osv.
Men samtidigt så ser man ju också att i en del länder verkar polletten ha trillat ner hela vägen, och de har insett att det faktiskt kommer finnas pengar att tjäna på den framtida energiproduktionen,och de har börjat positionera sig väl för teknikskiftet.

 

[Jorny]

Att kalla det tämligen ointressant känns lite överdrivet.

Uppskattningar visar nånstans mellan 25-50% reduktion av primärenergin om allt kan elektrifieras. Det sker då alltså över många decennier. Olika mycket i olika processer.

Samtidigt ökar befolkning kraftigt under samma period så det lär ta ut varandra.

Ovanpå det får du lägga att 1 miljard människor inte ens har en tvättmaskin eller kylskåp. Ska alla få ökad levnadsstandard och kunna leva som du och jag tar för givet så kräver det ytterligare multipplar av ökad primärenergianvändning.

Så att vi skulle använda mindre energi framåt globalt är ju naturligtvis inte sant. Vi kommer och bör använda mera energi än idag.

Lägg också till att en rätt stor andel fossila bränslen används för att flytta fossila bränslen. 40% av alla bulklaster som går på fartyg är fossila bränslen som flyttas runt.

Poängen är att primärenergin ofta används som ett argument mot elektrifiering och omställning, och att det kan vara rätt missvisande.