Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Du brukar ju också, eller i alla fall i de sidor du länkar till, benämna reseavdraget som en fossilsubvention.

Men sist jag deklarerade får man samma avdrag när man kör elbil. I kronor betalar en fossilbilsåkare dock betydligt mer i skatt räknat i kronor på samma körda sträcka.

Dubbla måttstockar? Ja det har du väl iofs…
Men jag tycker det blir tramsigt när du påstår att fossila bränslen ges fördelar i Sverige, jämfört med annat.

Fossilt bränsle är dock en överlägsen energibärare. Som har skapat det välstånd vi åtnjuter.

Ja det är mycket tyckande och jag är kanske lite tråkig i att jag inte orkar ryckas med, jag kan bara konstatera att det fossilas skador redan är enorma, kommer bli större och att våra ekonomier vare sig vill eller kan betala för sig.

Då är det för mig ganska enkelt, kan man inte betala för sig så ska man heller inte konsumera, så tror jag alla här lever. Men fossil och klimatfrågan lider av stora tal-problemet, detta gör att folk inte kan greppa problemet och stänger av, som här man hänvisar till några kronors skatt och tänker att man har köpt sitt avlatsbrev.

 

[Solhemsgatan]

Därför att det brukar betyda att konsumtionen går ner!

Jaha

Ja det är mycket tyckande och jag är kanske lite tråkig i att jag inte orkar ryckas med, jag kan bara konstatera att det fossilas skador redan är enorma, kommer bli större och att våra ekonomier vare sig vill eller kan betala för sig.

Då är det för mig ganska enkelt, kan man inte betala för sig så ska man heller inte konsumera, så tror jag alla här lever. Men fossil och klimatfrågan lider av stora tal-problemet, detta gör att folk inte kan greppa problemet och stänger av, som här man hänvisar till några kronors skatt och tänker att man har köpt sitt avlatsbrev.

Vad är det för fossila skador du syftar på?

 

[Snikholt]

Då är det för mig ganska enkelt, kan man inte betala för sig så ska man heller inte konsumera, så tror jag alla här lever. Men fossil och klimatfrågan lider av stora tal-problemet, detta gör att folk inte kan greppa problemet och stänger av, som här man hänvisar till några kronors skatt och tänker att man har köpt sitt avlatsbrev.

Så om man har pengar, och kan betala för sig är, är det fritt fram att bränna fossilt?

 

[djac]

Så om man har pengar, och kan betala för sig är, är det fritt fram att bränna fossilt?

Om man vill köpa en bil så måste man betala för allt från råvaran, konstruktören, byggaren till bilhandlaren, ja men så funkar det. Vill man sen köpa bränsle så förvånas man när någon säger samma sak, jag tycker det är normalt att man står för sina egna kostnader.

 

[Snikholt]

Om man vill köpa en bil så måste man betala för allt från råvaran, konstruktören, byggaren till bilhandlaren, ja men så funkar det. Vill man sen köpa bränsle så förvånas man när någon säger samma sak, jag tycker det är normalt att man står för sina egna kostnader.

Ja precis, så då är det OK i din värld att använda fossila bränslen bara man betalar någon godtycklig summa som miljörörelsen tycker att det borde kosta.

Vem ska förvalta dessa pengar?

 

[djac]

Ja precis, så då är det OK i din värld att använda fossila bränslen bara man betalar.

Jag får nog acceptera att det finns applikationer där det kommer användas, precis som med andra miljöfarliga ämnen, detta regleras på olika passande sätt. När det gäller fossilt, som används så brett, så tror jag att en justering av hur kostnaderna fördelas kommer räcka långt, hade detta genomförts (svårt) så hade vi nog sett en snabb och stor minskning av fossilförbränningen. Det är trots allt så att i nästan alla fall finns det alternativ men antingen kostar det lite mer, kräver investering för omställning, eller så kräver det bara en omställning hos människor och de flesta av dessa hinder överkommer man enkelt om man bara låter kostnaden följa nyttan. Det är ganska basal grund inom ekonomi.

 

[qvirre]

80% av jordens primärenergi är från fossilt. Alla pengar du omsätter en månad är alltså till 80% köp av fossilt. Även om du äter vegetariskt, cyklar etc så kommer det du handlar i botten från fossilt till i genomsnitt 80%. Man kan inte beskatta bort 80% av våra liv, då finns det inte längre något att beskatta.

Det enda sättet att inte bidra till det fossila är att ha lägre omsättning, dvs vara fattig. Det är enda anledningen till att fattiga länder har lägre utsläpp per person. De strävar såklart till att öka sin energianvändning och sluta vara fattiga.

Det enda sättet att minska fossilt är att alternativen blir så bra att de tar över. Det har hittills aldrig hänt. Varje år ökar fossilt snabbare i absoluta tal än alternativen.

Det kommer ta många decennier att bygga produktionen som kan ta över, även om den är billigare. Vi kan inte sluta ta upp det fossila och låtsas som om det inte skulle leda till stor misär, krig och utbredd tillbakagång till massfattigdom.

 

[paralun]

Ja precis, så då är det OK i din värld att använda fossila bränslen bara man betalar någon godtycklig summa som miljörörelsen tycker att det borde kosta.

Vem ska förvalta dessa pengar?

Den gode djac har ju sin egen agenda och i dagarna ska EU parlamentet försöka besluta om år 2040 målsättningen, miljöpolitik är ju sedan en gemensam angelägenhet som medlem i EU och vi bör ju gå i takt med vad EU beslutar. Vi får se om det blir något beslut?

https://climate.ec.europa.eu/eu-action/climate-strategies-targets/2040-climate-target_en?prefLang=sv

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Snikholt]

Ja precis, så då är det OK i din värld att använda fossila bränslen bara man betalar någon godtycklig summa som miljörörelsen tycker att det borde kosta.

Jag får nog acceptera att det finns applikationer där det kommer användas, precis som med andra miljöfarliga ämnen, detta regleras på olika passande sätt. När det gäller fossilt, som används så brett, så tror jag att en justering av hur kostnaderna fördelas kommer räcka långt, hade detta genomförts (svårt) så hade vi nog sett en snabb och stor minskning av fossilförbränningen. Det är trots allt så att i nästan alla fall finns det alternativ men antingen kostar det lite mer, kräver investering för omställning, eller så kräver det bara en omställning hos människor och de flesta av dessa hinder överkommer man enkelt om man bara låter kostnaden följa nyttan. Det är ganska basal grund inom ekonomi.

Så länge EROI värdena för olja och gas är bra, så kommer mänskligheten att använda dem. Det är lätt från din välbeställda position att ha dessa åsikter du torgför.

Att få hela världen att dra i den riktningen du efterlyser är inte görbart.
Se bara vilka övriga konflikter som finns runt om i världen.

 

[Nötegårdsgubben]

Mer export så vi kan stänga ner mer kol o gaskraft.

Men vem ska betala? Är du för att Vattenfall går med förlust för att lösa andra länders energiproblem? För att säkra deras undermåliga klimatpolitik?

Jag kan leva med det senare, men då ser jag gärna en egen uppsida som de nyttor kärnkraft ger.

 

[Solhemsgatan]

80% av jordens primärenergi är från fossilt. Alla pengar du omsätter en månad är alltså till 80% köp av fossilt. Även om du äter vegetariskt, cyklar etc så kommer det du handlar i botten från fossilt till i genomsnitt 80%. Man kan inte beskatta bort 80% av våra liv, då finns det inte längre något att beskatta.

Det enda sättet att inte bidra till det fossila är att ha lägre omsättning, dvs vara fattig. Det är enda anledningen till att fattiga länder har lägre utsläpp per person. De strävar såklart till att öka sin energianvändning och sluta vara fattiga.

Det enda sättet att minska fossilt är att alternativen blir så bra att de tar över. Det har hittills aldrig hänt. Varje år ökar fossilt snabbare i absoluta tal än alternativen.

Det kommer ta många decennier att bygga produktionen som kan ta över, även om den är billigare. Vi kan inte sluta ta upp det fossila och låtsas som om det inte skulle leda till stor misär, krig och utbredd tillbakagång till massfattigdom.

Detta var mycket kloka ord

 

[karlmb]

Men vem ska betala? Är du för att Vattenfall går med förlust för att lösa andra länders energiproblem? För att säkra deras undermåliga klimatpolitik?

Jag kan leva med det senare, men då ser jag gärna en egen uppsida som de nyttor kärnkraft ger.

Betala? Export ger inkomster...

 

[Mikael_L]

Vad är det för fossila skador du syftar på?

Vilken sten har du bott under?

 

[Solhemsgatan]

Vilken sten har du bott under?

Ovanpå en stor där jag ser igenom alla lögner

 

[Mikael_L]

80% av jordens primärenergi är från fossilt. Alla pengar du omsätter en månad är alltså till 80% köp av fossilt. Även om du äter vegetariskt, cyklar etc så kommer det du handlar i botten från fossilt till i genomsnitt 80%. Man kan inte beskatta bort 80% av våra liv, då finns det inte längre något att beskatta.

Det enda sättet att inte bidra till det fossila är att ha lägre omsättning, dvs vara fattig. Det är enda anledningen till att fattiga länder har lägre utsläpp per person. De strävar såklart till att öka sin energianvändning och sluta vara fattiga.

Det enda sättet att minska fossilt är att alternativen blir så bra att de tar över. Det har hittills aldrig hänt. Varje år ökar fossilt snabbare i absoluta tal än alternativen.

Det kommer ta många decennier att bygga produktionen som kan ta över, även om den är billigare. Vi kan inte sluta ta upp det fossila och låtsas som om det inte skulle leda till stor misär, krig och utbredd tillbakagång till massfattigdom.

Ja så är det väl, helt enkelt.
Däremot måste förändringen påbörjas (och det har den) men framförallt snabbas på, på något vis.