De som inte använder fossilt bränsle är lätträknade och kan negligeras i samtal.pacman42 skrev:
Det borde inte vara speciellt oklart de inlägg jag gjort här nu på en höft är bara olika sätt att återkomma till det jag skrev om att själv lägga till begränsningar och negativa punkter riktat mot sin egen förhoppningsvis ärliga och välgrundade uppfattning. Det är svårt för många men kanske enda vägen framåt om man ska vara lite allvarlig emellanåt.D djac skrev:
Du själv har som jag brukar uppfatta det trots allt en dragning mot smala enfrågepunkter som får en missriktad ekonomistisk lösning och så rullar det på till nästa spårbyte. Upphakningen till istort varje pris kring fosdilt och CO2 är tydlig en tid. Och som sagt då inget fel i det men från sidan kan jag komma tänka på det sysvenska "tradigt" emellanåt.
Ja men det är såklart helt ok att du tycker så, (måste du säga det, kan jag undra?) själv tycker jag att det är den globalt mest centrala ödesfrågan av alla och att den därför bör vara del av alla andra beslut. Med den uppfattning jag har så tycker jag det är konstigt att man kan välja att bortse från det och då säger jag det, jag kan väl också tycka att det spåret vi är inne på nu, med fossilökningar i Sverige är, milt uttryckt, tradigtGK100 skrev:
Vad har det med liberalism att göra?K karlmb skrev:
Jasså? Nån avart kanske det finns men annars brukar det vara tvärtom.K karlmb skrev:
Din position är dock märklig som vill ha mer av intermittent kraft, och vill kunna importera när vi behöver - fast blir upprörd över frihandel.
Mja, men det är bara ett tomt påstående.
Och?
Tja, jag ser att Battery storage systems, dvs container med rack med batterier fläktar kabel mm, går för $60/kWh numera. Låt vara i low cost länder (antar jag). Den senaste stora affären (4.75 GWh) i USA ser ut att ligga högre.
Sean kan det vara så att en del kräver 10%. och stannar investeringarna där. Men en del andra har lägre akvastningskrav och fortsätter lite till och pressar ned pris och avkastnign utterligare. Och så har vi privata entusiaster som investerar ned till 0% avkastning.
Sedan kan iaf jag tänka mig att man säljer batterier som kanske har säg 1000 laddcykler kvar, till sådant som inte behvöer så många laddcykler. Backuper kanske.
Eh? ja. And so what? Tjänar jag mer på att sälja i övermorgon än att sälja i morgon så gör jag det. Detta är nog bara ett uttryck för din ovilja/förmåga till dynamiskt agerandet.
Annars är det normala ett envetet gnet för att kämpa ned kostnader och upp lönsamheten.
Riskabla satsningar är man kanske inte villig till. Men det finns ju de som inte är så riskabla.
Marknaden löser väl det du betalar för. Så länge det nu är möjligt att genomföra.
Det kan bero på vilka som jobbar på din arbetsplats. Den låga lönsamheten kan ha gjort att den urartat till att förvara ett gäng tyckare.
Där jag jobbat hade du inte blivit kallad på något mer möte. Toleransen för ogrundade påståenden var inte så hög. Men vi gjorde saker som måste fungera. Då blir det så.
Så vi ska bygga kraftledningar som bara används som backup? Hur finansierar vi dem? Till skillnad från de som i dagsläget används för att överföra el och sälja med vinst på andra sidan lär marknaden vara måttligt intresserad av att bygga ledningar som inte får användas.K karlmb skrev: