Vet du vad det var som till sist gjorde att man vek ned sig?Mikael_L skrev:
Och hur politiken såg ut, vilka som var för resp. emot- dvs. "någon" måste ju aktivt ha obstruerat om regeln fanns sedan innan.
Spontant känns 70% regeln som väldigt höger, och den andra linjen som väldigt vänster.
Min uppfattning är annars att Sverige gärna ber om en extra bajsmacka när EU proklamerar ut dekret.
Det verkar som att Aurora line ska öka kapaciteten med 900MW till Sverige och 800MW från Sverige.
https://www.svk.se/press-och-nyhete.../sverige-och-finland-ihopkopplade-i-risudden/
Så den siffra jag hittade gällde alltså den nya totala kapaciteten för alla 3 ledningar (och dessutom bara på ett ungefär).
Och den siffra jag hittade nu är kanske inte spikad, det var ju från en artikel för snart ett år sedan, när man kopplade ihop själva ledningarna vid Svensk/Finska gränsen.
https://www.svk.se/press-och-nyhete.../sverige-och-finland-ihopkopplade-i-risudden/
Så den siffra jag hittade gällde alltså den nya totala kapaciteten för alla 3 ledningar (och dessutom bara på ett ungefär).
Och den siffra jag hittade nu är kanske inte spikad, det var ju från en artikel för snart ett år sedan, när man kopplade ihop själva ledningarna vid Svensk/Finska gränsen.
Jag tror att Sverige gärna hade klagat på andra om de gjort på samma sätt under åren 2000-2010, då vi själva var tvungen att importera massor av el.S Snikholt skrev:
Det är ju alltid lätt att vara egoistisk, och tycka att regler ska följas när de gynnar en.
Jag har förstått det som att det var framförallt Danmark som klagade, för att Sverige medvetet begränsade export då elpriset blev högt, dvs satte Danmark i en sämre situation, både effektmässigt och prismässigt.
Rätt dålig koll på hur de där fungerar, men de har ingen kran att vrida på i alla fall.D daVinci skrev:
Om jag förstår rätt så tvingar regeln SVK till mothandel.
Så vi blir således mer exponerade mot kontinentens priser.
Nej, regeln säger bara att SvK inte får stänga ned mer än 30% av transportkapaciteten. (Är nog av kapaciteten i elområdet. Det är inte så klart beskrivet).S Snikholt skrev:
Det är väl ungefär som att vägverket inte får godtyckligt stänga ned mer är 30% av vägarna i ett län (i syfte att hindra export mellan länen). Ja, hamnarna kan vi ta med där också.
Med tanke på hur det var innan och vilka som obstruerade respektive påivrade så är det väl en no-brainer att införandet leder till högre priser i Sverige och lägre priser för grannarna.D daVinci skrev:
På sikt när och om övriga länder tar sig i kragen och skippar skräpkraften, så ser jag inget negativt med regeln.
Skräpkraft = fossilkraft
Men det kräver kärnkraft.
(tänker inte ens börja fantisera om lagrad el i vätgas, batterier. Jag ser ingenting som tyder på att det är något annat än brus i periferin)
Det blir en väldigt hypotetisk fråga. Sverige är idag är både både stor exportör och transitland.
Om danskarna inte fick köpa Norsk el transporterad genom Sverige blir de förstås sura.
Antag att Sverige, rent hypotetiskt, skulle behövt importera Fransk kärnkraftsel via Danmark efter stängningen av Barsebäck men danskarna säger att ledningskapaciteten inte räcker till. Kan vi då tvinga dem att köra kolkraft på Sjælland som mothandel för att fylla exportledningaren till Sverige om det fanns ledig kapacitet i en ledning ledning Frankrike-Danmark?
Danskar ska ju hålla sina elledningar öppna för handel enligt 70%-regeln…
Det handlade väl mer om hur SvK ville drifta sitt nät.
Det var inte så att vi slutade exportera för att man nåde upp till ett visst pris och då sade ”exportstopp”.
Man hävdade att det var fullt i ledningarna så att elen inte kom fram fastän exportledningen till Danmark hade ledig kapacitet. Det fanns el att köpa på annan plats i Sverige, men som alltså inte kunde levereras.
Man var inte överens om hur man skulle räkna 70%-regeln.
Var skulle 70% av ledningskapaciteten vara tillgänglig för fri handel (danskar inkluderat)?
Sverige och svenskarna är väl dessutom lite stolta över sitt stabila elnät, få stora avbrott och säkra elleveranser. Men rimligen kräver det lite reservkapacitet i ledningarna. Man kan inte köra dem med 100% belastning. Då finns det inte kapacitet att hantera fel i transmissionsnätet eller om produktion faller bort.
Jag läste lite i nått dokument där man från eu-håll tyckte att SvK skulle använda mothandel för att få upp kapaciteten i ledningarna.
Om danskarna inte kan köpa billig svensk el från Norrland för att ledningskapaciteten söderut inte räcker till internt i Sverige, fastän ledningen Sverige - Danmark har kapacitet så kan SvK mothandla, tex dra igång lite elproduktion kanske gasturbiner eller oljekraftverket i Stenungsund. Det skulle dessutom hålla nere priset då den kostnaden smetas ut på alla elkunder.
Ett annat alternativ är att tumma på leveranssäkerheten.
Troligtvis blir det inte några haverier så det går att oftast bra att utnyttja kablarna mer än 70%.
Det är väl bara att dra igång några gasturbiner om det händer nått?
Det är så Tyskland gör för att klara sig med ett elområde i hela landet, så det är en beprövad metod.
En annan metod är elområden där tex danskarna får lov att köpa så mycket el de vill tills priset blir så högt att de inte vill köpa mer, helt baserat på marknadskrafterna, men för att priset då inte ska drabba Sverige för hårt behövs elområden.
SE4 blir då en elhandelszon som skyddar övriga elområden mot ”överpriser”.
Jo, det var Danmark som klagade till EU för att de ansåg att de hade rätt att köpa mer än de fick lov pga att köpa.
Man var inte överens om hur Sverige tillämpade 70%-regeln.
Att säga att SvK begränsade exportkapaciteten när priset blev för högt är en överförenkling.
Men kanske det fanns någon SvK-Illuminati som styrde svenska elpriser?
En grej som tar död på sånna teorier är väl SvKs införande av flödesbaserad kapacitetberökning i elnätet.
Det skapar lite nya problem men tillgänglig kapacitet blir mycket tydligare.
Det var SvKs säkerhetsmarginaler och sätt att räkna 70%-regeln som ifrågasattes.
Och suget efter billig svensk el förstås.
Jo men de sluga danskarna skulle nog snabbt protestera till ACER och anmälan om marknadsmanipulation 😉blackarrow skrev:
Just ACER har då synat SvK om hur man uppfyller 70%-regeln och det är mot Norge man har flest problem.
"Produktion direkt ansluten till gränsledningar innebär utmaningar
De kritiska nätverkselement som försämrar resultatet för Svenska kraftnäts del utgörs främst av ledningar på gränsen till Norge. Utmaningen för dessa ledningar är att de har direkt anslutna kraftverk, för vilkas produktion Svenska kraftnät, för att inte riskera överlaster, måste göra en konservativ prognos. Detta medför att det i modellen som används för kapacitetsberäkning blir hög belastning från så kallade interna flöden på aktuella ledningar, vilket i sin tur minskar den driftsäkra kapacitet som kan tillgängliggöras för handel över elområdesgräns."
https://www.svk.se/press-och-nyhete...-rapport-om-uppfoljning-av-70-procentsregeln/
liksom att södra Sverige inte längre försörjs utav smutsig, fossil dansk elS Snikholt skrev:
när vi importerade danskproducerad el 2015/2016 bestod den av 50% fossilkraft – idag importerar vi dels väldigt lite el från Danmark och dels är dansk elproduktion senaste året nere på 21% fossilt under vintern och 12% under sommaren
Ja det finns ju så många som i denna tråden har uttryckt en oro att den stora vindkraftparken Markbygden utanför Piteå inte ska vara lönsam.S Snikholt skrev:
De kan kanske pusta ut lite nu.
Än så länge (inte ens ett dygn) har den nya Aurora line endast använts till att importera lite mer än vad som tidigare var möjligt.
Det betyder förvisso inte att elpriserna inte kan stiga i SE1 ändå (det ser vi ju i SE4, som får Danskt elpris typ hela tiden, även fast Sverige exporterar till Danmark).
Men i alla fall verkar det än så länge varit Sverige som dragit nytta av ledningen (tja Finland också förstås, som fått sälja mer, exportera mer, jag antar att även Finland gillar positiv handelsbalans).
Det betyder förvisso inte att elpriserna inte kan stiga i SE1 ändå (det ser vi ju i SE4, som får Danskt elpris typ hela tiden, även fast Sverige exporterar till Danmark).
Men i alla fall verkar det än så länge varit Sverige som dragit nytta av ledningen (tja Finland också förstås, som fått sälja mer, exportera mer, jag antar att även Finland gillar positiv handelsbalans).
Och så tänker jag att de dagar och timmar vi importerar från Danmark är väldigt ofta när det blåser bra, eller solen skiner bra, så att vår import för det mesta består av el som har en fossilfri energimix.harka skrev: