Allvetare
· Västra Götaland
· 11 966 inlägg
Lika dyrt och ineffektivt som naturgas. Om den produceras där det finns gasnätverk är det smidigt att fylla på ledningen efter att biogasen är uppgraderad.S Snikholt skrev:
Sen att göra el på gasen är väl sådär när man inte kan ta tillvara på värmen. Det gäller ju samtlig förbränning men det är en vettig backup.
Fast ändå bra mycket mindre.L Leif i Skåne skrev:
2007 tillverkade Spanien 74TWh el med kolkraft 95TWh el med gas och 19TWh med olja.
2023 var dessa siffror nere på
4 TWh kol, 64TWh gas och 9TWh olja.
Dvs el tillverkat av fossila källor har sjunkit från 187 TWh till 78 TWh mellan 2007 och 2023.
Och då har de först fasat ut de värsta (kol och olja) och fasar ut gas sist (som med sin högre verkningsgrad och användbarhet i energisystemet betyder att deras klimatavtryck har minskat mer än vad bara siffrorna antyder).
Allt detta samtidigt som Spaniens elanvändning ökar, för de tar även bort fossilt som primär energikälla i hushållen och industrin, samtidigt.
Spanien har en väldigt ambitiös energi och klimatplan, som de dessutom följer (och de som land lider ju rätt hårt av klimatförändringar, så de har förståelse för vad som händer)
Jag deppar dock över deras planer på att snart börja stänga kärnreaktorer, det borde de inte göra innan de helt slutat med fossil energi, enligt min mening.
https://www.iea.org/countries/spain/electricity
edit:
Spanien har 3 nedstängda reaktorer, byggda på 60-talet och början av 70-talet, helt OK att de är nedlagda.
De har 7 rätt hyggligt stora reaktorer igång, alla byggda på 80-talet, den sista gick on-grid 1989 (eller kanske 1988), de är antagligen moderna fina anläggningar som inte alls borde vara i behov att avvecklas, utan kunna få vara igång ett decennium till medans det sista av gas/kol/olja fasas ut.
Men som jag hörde skulle de börja fasas ut redan under typ nästa år.
edit2: Spanien har ju dock ett för solceller väldigt gynnsamt geografiskt läge och årstemperaturer, så vad de gör kan inte t.ex. Danmark kopiera rakt av.
Redigerat:
Tänkte samma.S Snikholt skrev:
Men det kan alltså vara angivet vilken uteffekt lagren har.
Men utan att veta energilagrets kapacitet så vet vi inte om denna effekt endast klaras av under 1 minut, eller 10 timmar.
Poängen med gaskraft o all liknande värmekraft är ju att den enkelt kan stängas av när billigare sol o vind producerar.
Tillskillnad från dum-reaktorer som hela tiden måste ha avsättning. Tom mitt i natten när Europa sommartid knappt drar något alls.
Tack vare "dum-reaktorer" kan stål och skogsindustri satsa och utvecklas och kunna köra 24/7 och bara stoppa för semester då man servar och bygger ut.K karlmb skrev:
Det är elintensiva företag som måste garanteras EFFEKT !
Att vindkraften tillverkar bara energi när det blåser hjälper inte industrin.
Därför kommer Sverige troligen att bygga ny kärnkraft i egen regi, samma som man gjorde på 70-80 talet. Det enda problemet är Uniper som äger Simpevarp till över 50% men inte nästa ö norrut i Oskarshamns kommun. Och dom är snabba! Förra gången en ansökan kom in för O3 dagen efter kärnkraftsomröstningen så var den godkänd med vändande post på 1 dag!
Ja, jag tycker dom är smarta som inte reglerar ned sin effekt eftersom det är dyrare att göra det.L Leif i Skåne skrev:
Annat är det med sol och vind, de följer vädret och öser på även om de trycker ned priser under nollan.
Låter mindre klyftigt.
att spanjorerna använder naturgas som reglerkraft är helt santL Leif i Skåne skrev:
men att du försöker framställa det som att det är solkraften som tvingar dom att köra naturgas är hittepå och desinformation
några nedslag i det spanska gaseldandet de senaste 9-10 åren:
tidigare har man eldat mer naturgas än vad man gör nuförtiden
utbyggnaden av sol- och vindkraft har gjort att man helt avvecklat eldandet av brunkol, och stenkolet är nästan helt borta
koldioxidutsläppen från den spanska elproduktionen har minskat från runt 450g CO2/kWh i början av 2000-talet, till fjolårets 150 – man har alltså skalat bort två tredjedelar av utsläppen
världen är inne på den största transformationen av elsystemet någonsin med en mångdubbling av elproduktionenS Snikholt skrev:
det kommer inte vara lätt och stundtals vara en bumpy ride – men till skillnad från att bara se problem ser jag möjligheter
precis så – de anger ingen sammanräknad uppgift av totalmängd lagringsutrymme (för en del finns det uppgifter enskilt), kanske beroende på att materialet baserar sig på uppgifter från nätägaren som rimligen primärt intresserar sig för effekten och inte energinMikael_L skrev:
det man kanske kan ta med sig är att det anges att – för Europa – finns 11 GW batterier i drift, ytterligare 10 GW är under byggnation, ytterligare 10 GW som getts tillstånd och ytterligare 37 GW som tillkännagivits (oklart hur bindande, eller hur nära i tiden det kan realiseras) – alltså en skapligt god utbyggnadstakt
och som jag skrev tidigare verkar 2 timmars lagring vara den sweet spot man för närvarande lägger sig på vad gäller batterier
Tror man skall ta den där informationen med en mycket stor nypa salt med tanke på att det inte närmare framgår vad siffrorna betyder.harka skrev:
Och hur lagrar man el termiskt? Det skulle jag gärna vilja veta.
Finns inga kommersiella lösningar ännu, men några förhoppnings-bolag finns…C cpalm skrev:
Bland annat Svenska SaltX… inte hundra på hur tekniken funkar men jag gissar att det är ungefär som de där påsarna man kokar, som går över i vätskeform. Som man senare kan starta en kristalleringsprocess i och värma händerna med.
Deras ”reaktorer” ska kunna driva turbiner påstås det. De går sisådär på börsen.
”Nanocoated salt” ska vara den magiska ingrediensen.
Spanien borde väl vara bland de bästa länder man kan tänka sig i Europa för sol+batterilagring. Ska ju bara flytta den extra förbrukningen ett par timmar varje dag, och behovet är någorlunda proportionellt mot hur mycket sol det är.
De lär bara vara aktuella vid hög effekt men kort tid. Dvs klart mindre än en timme.