PR-apparaten har funkat, elnätsbolagen kopierar ju pappa Ps etablerade maskirovkametoder.Mikael_L skrev:
Nu har ju EON sagt att de inte ska införa just detta men jag blev i dagarna inbjuden till en fokusgrupp om mikroelhandel, de verkar fundera på försäljningsavtal mellan mikroproducenter, de kommer såklart ligga och skära mellan men det kan kanske vara en kul grej.S Snikholt skrev:
Möjligt. Men ett av argumenten för att införa effektavgifter ju att nätet ska användas mer effektivt.pacman42 skrev:
Så rent principiellt är det min åsikt.
"mellan mikroproducenter"?D djac skrev:
Kanske tänker fel här - men köplusten hos en mikroproducent (sol), att köpa el av grannen med solpaneler bör väl vara ganska obefintlig?
Såklart, fel ordval, skulle varit abonnenter!S Snikholt skrev:
@harka, är det OK att jag lägger upp det du postat här på något annat ställe på internet?harka skrev:
Jag har precis insett att när jag ger denna länk till folk som inte tror att Sveriges el-handelsbalans var mycket sämre förr i tiden, bara ser blurrade bilder om de inte är medlemmar på byggahus.
Eller så har du kanske någon egen lite vrå på internet där du kan publicera detta, och därmed har större kontroll över materialet.
självfallet är det OK från min sida att återanvända det jag lagt upp (och jag har dessvärre ingen annan publik kanal att hänvisa till)
jag har på senare tid inte engagerat mig med nya inlägg i tråden – av olika orsaker
men kan väl passa på tillfället och lägga upp en grafik över Europas elpriser som jag satte ihop för några veckor sedan – det var väl Zodde som för en tid sedan kämpade med att övertyga någon om priskopplingen mellan Sverige och europeiska/tyska elpriser
prisutvecklingen på el i 29 av Europas länder och gaspriset/Rotterdam, från 2015 fram till förra månaden:
priserna i grafen är i €/MWh vilket approximativt motsvarar öre/kWh
i grafen återfinns ett ljusblått band som spänner upp min/max-nivån bland de studerade 29 länderna, med fyra länder särredovisade, liksom gaspriset (höger y-axel)
prisgrafens karaktäristiska alptoppar känns säkert igen av de som följt de europeiska elpriserna, men "flaggspelen" i två band över och under priskurvorna är måhända nya, och som indikerar vilka länder som varit prisledande i såväl de övre som lägre prisspannet
nationsflaggor visas för de två länder (fler om det var oavgjort) som haft flest månader med det lägsta eller högsta elpriset för varje år; flaggornas storlek är proportionell mot antalet månader som landet varit ledande
(för länder med elprisområden är elpriset viktat efter elområdenas förbrukning, till ett nationellt pris)
– prisnivån på el, sett till månadsgenomsnitt, var förhållandevis konstant (speciellt i ljuset av de senaste årens erfarenheter) från 2015 till pandemiutbrottet februari 2020 då stora delar av samhället stannade upp och elförbrukningen sjönk på bred front; samtidigt var gaspriset väldigt lågt 2019-2020 och att tillverka el från naturgas var bland det billigaste man kunde syssla med
– under 10-talets andra hälft utmärkte sig inte Sverige med att ha de allra lägsta elpriserna – där återfanns främst Norge, men även Danmark och kanske lite mer oväntade länder som Bulgarien och Österrike – men Sverige låg prismässigt ofta nära det billigaste landet, vanligen några ören/kWh ifrån
– i mitten av 2021 började ekonomierna hämta sig efter pandemin, samtidigt som det ryska spelet kring Nord Stream och ryska truppansamlingar utanför Ukraina drog igång; gaspriset steg kraftigt och med det elpriset
– år 2015 och flera år därefter var det alltså inte det svenska elpriset som var prislägst i Europa, utan Sverige började vara prislägst ungefär samtidigt som vi la ner kärnkraft och det är väl kanske där någonstans som energiministern, gubbarna på Riks med flera, prickar in tiden då de anser att det svenska elsystemet förstördes/är förstört
– de som är prisledande (bland de högsta elpriserna) återfinns i [östra] Medelhavet (Grekland, Italien) samt de brittiska öarna (Storbritannien och Irland); typ maximalt långt bort ifrån Tyskland om nu någon fortfarande tror att det är dom som är roten till allt ont
– de som tror att ny svensk kärnkraft är något nödvändigt för att minska volatiliteten på elpriset, kan ju snegla på priskurvan för Frankrike i grafen ovan, Frankrike har världsrekord i andelen kärnkraft i sin elproduktion (runt 66% efter pandemiåret), men nog ser väl deras kurva ut som allt annat än stabil, till exempel efter prisrallyt 2022
Det är möjligt att Sveriges månadsmedelpris är bland de lägre i området.
Det har det säkert varit sedan Jesus gick i kortbyxor och det beror ju på våra goda tillgång till vattenkraft. Samma ssk för Norge.
Men det som också varit lågt innan alla kablar dragits, har varit volatiliteten.
Så är det inte längre och därför blir det fasta priset en konsument måste betala mycket högre idag än innan kopplingen till Nordpools elbörs, rejält mkt högre.
Visst kan man slippa en del av riskpåslaget genom att teckna kvartstidsavtal, men det förutsätter isåfall att man har kunskap och fysiska förutsättningarna för att kunna undvika de värsta prispikarna, annars kan ett bastubad kosta betydligt mer än för 10 år sedan.
Det är ju detta som är problemet, de flesta får betala mer, även om medelpriset över en månad inte är annorlunda än förr i tiden.
Snyggt presenterat. 👍
Så, hur kommer vi bort från att gaspriserna styr?
Utan kärnkraft blir Europa mer beroende av fossil elproduktion.
Ja, men om det inte beror på Sverige, så är det kanske inte Sverige som ska bygga bort sin kolkraft (medelst kärnkraft).S Snikholt skrev:
Alltså, jag tror du (och jag) redan berört detta, och du typ undrade om det bara är att lägga sig ner och dö (eller hoppas att andra gör sitt).
Jag kanske minns fel, men oavsett, det är ju typ lite så.
Alla länder är ju på sätt och vis i samma sits (Nordkorea undantaget), en massa beroenden av andra länder, i olika frågor och aspekter. Vi har kommit i detta läge pga enorma fördelar med att alla gör det de är bäst på och lite annat, nackdelarna är att vi blir beroende av varandra.
Vi skulle principiellt kunna hoppa av handelssystemet Nordpool, men jag tror dock att det även kräver en swexit, vilket garanterat blir enormt dyrare för vårt land än vad elpriserna orsakar.
Jag tänker också lite förtröstansfullt på att alla andra grannländer som lider av ännu värre elpriser nog säkert jobbar stenhårt med att försöka lösa detta. Så därför tänker jag att vi kanske inte behöver lösa hela Europas energiproblem ifrån Sverige, t.ex. genom att bygga 10 st kärnreaktorer som subventioneras med upp till 80 öre/kWh med svenska skattebetalares skattebörda, till att allt ska exporteras till utlandet (glöm inte att vi redan nu exporterar hela produktion från 4 av våra 6 reaktorer).
Det skulle ju vara både bingo och jackpott för danskarna, polackerna, litauerna och tyskarna, att svenska skattepengar skänker dem nästan gratis energi.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Jo, det synsättet bör vi nog glömma. Jag gissar att systemet skulle drabbas av rejäla instabilitetsproblem utan kärnkraften i södra Sverige.
Jag antar som vanligt att du inte egentligen menar att den här typen av förenklingar ska tolkas bokstavligt, men jag förstår jag ärligt talat inte varför du i så fall skriver dem.
Tja, jag skrev det för att jag trodde att Snikholt menade att det var för mycket fossil elproduktion i Europa, det är ju liksom så det står skrivet.
Och då skrev jag att det är en sak som inte Sverige riktigt kan lösa.
Och så gav jag exemplet att bygga mer kärnkraft i Sverige kanske inte är lösningen, särskilt inte subventionerad från statskassan, om den elen ändå bara ska säljas till utlandet till underpris.
Sen berörde jag beroendet av gaspriset, och menar på att det inte kan bli annat så länge vi har den handelsmodell vi har nu, och vill vi häva denna handelsmodell så kanske det krävs en Swexit, och då har vi nog kastat ut barnet med badvattnet.
Så jag vet inte riktigt ... jag tyckte nog att jag replikerade ganska ärligt till Snikholt.
Egentligen gjorde du väl en halmgubbe, du verkar mena att jag tänkte att vår kärnkraft skulle bort, men några sådana tankar har jag inte, jag är tillräckligt irriterad över onödig nedläggning av O2 och R1, och vill verkligen inte att någon annan reaktor stoppas så länge som de är i gott skick och inte kan ersättas av något bättre (vilket betyder att det knappt finns något som kan ersätta p.g.a alla parametrar sammantaget - produktionspris, fossilfritt, stabil baskraft, nyttor till elnätet osv).
edit:
Fulare har jag betett mig i både denna tråden och andra, så det känns lite märkligt att det var här du reagerade.
Och då skrev jag att det är en sak som inte Sverige riktigt kan lösa.
Och så gav jag exemplet att bygga mer kärnkraft i Sverige kanske inte är lösningen, särskilt inte subventionerad från statskassan, om den elen ändå bara ska säljas till utlandet till underpris.
Sen berörde jag beroendet av gaspriset, och menar på att det inte kan bli annat så länge vi har den handelsmodell vi har nu, och vill vi häva denna handelsmodell så kanske det krävs en Swexit, och då har vi nog kastat ut barnet med badvattnet.
Så jag vet inte riktigt ... jag tyckte nog att jag replikerade ganska ärligt till Snikholt.
Egentligen gjorde du väl en halmgubbe, du verkar mena att jag tänkte att vår kärnkraft skulle bort, men några sådana tankar har jag inte, jag är tillräckligt irriterad över onödig nedläggning av O2 och R1, och vill verkligen inte att någon annan reaktor stoppas så länge som de är i gott skick och inte kan ersättas av något bättre (vilket betyder att det knappt finns något som kan ersätta p.g.a alla parametrar sammantaget - produktionspris, fossilfritt, stabil baskraft, nyttor till elnätet osv).
edit:
Fulare har jag betett mig i både denna tråden och andra, så det känns lite märkligt att det var här du reagerade.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det gjorde jag inte. Jag citerade det du skrev och kritiserade det.
Nej, min poäng är just att jag vet att du inte tycker det.
Och ändå skrev du det jag citerade.
Men då missförstod du bara vad jag skrev (eller tyckte/tänkte med det).
Att jag skrev att vi exporterar den mängden el betydde inte att jag tycker att det ska upphöra, att vi borde lägga ner vår överproduktion.
Det tycker jag lika lite som att jag inte heller tycker att vi ska gräva fram mindre malm, fälla mindre skog, bygga färre Scania-lastbilar bara för att vi producerar mer än vi gör av med själva.
Men att bygga mer elproduktion med en subventionsmodell som gör att det finns risk att den kommer säljas till andra länder för t.ex. 30 öre/kWh medan svenska skattebetalare får betala mellanskillnaden upp till 80 öre/kWh till ägaren av kärnkraftverket, när vi egentligen inte behöver elen själva, tycker jag dock känns tveksamt.
Hur mycket mer el vi behöver om 10 år är inte gott att veta, egentligen, det beror ju även på vilken ny produktion som tillkommer under åren. Det tickar ju in ny elproduktion hela tiden, men ökning av förbrukningen kanske sker mer stegvis ...
Tja, detta sista blir väl en helt annan diskussion.
Men ett sista ord om kärnkraften då, jag ser positivt på att Vattenfall helt enkelt provar att bygga t.ex. en SMR, kanske projekterar och upphandlar med ett bra kontrakt några stycken, där man sen kan dra i nödbromsen efter valfritt antal uppförda, beroende på om det blir för stora fördyringar eller för lite ökat effektbehov.
MEN, då tycker jag att det är bara att staten genom Vattenfall, helt enkelt bara bygger dessa, utan några subventioneringsmodeller som ska gälla för framtida elpris.
Allt som staten gör kan inte vara riskfritt eller garanterat lönsamt.
Men jag fattar ju också att varför denna modell inte alls finns på bordet är ju för att alla är medveten om att detta kan MP stjälpa direkt efter nästa val, så är man tillbaka på ruta 1.