B b8q skrev:
Ja det hade varit svårt så därför hade en hemkarantän varit enklare. Allra bäst hade så klart varit att avråda från resa övht.
Och då kommer vi in på rädslan att göra "för mycket" eller andra aspekter som att FHM redan hade uteslutit samhällssmitta och vilken prestige som det för med sig.
Vad har du för belägg för det?Ulltand skrev:
Om du egentligen menar presymtomatisk: Finns det någon studie som noggrant har undersökt exakt vilken dag i sjukförloppet som väldigt många personer har smittat andra?
Om du menar sådana som aldrig utvecklar symtom: Finns det någon studie som noggrant har kommit fram till att de flesta har blivit smittade av någon som aldrig har utvecklat symtom?
Jag har bara sett motsatsen.
Låter rimligt, jag har väl långsamt börjat inse att vi får leva med detta virus om än inte lika akut som nu. Så länge smittan finns kommer den att påverka vårt beteende eftersom vi aldrig kan bli garanterade att inte bli smittade.B b8q skrev:
Hur detta kommer att påverka ekonomin och människors rörlighet återstår att se.
Stordalen gick ut i media med de satsningar han nu gör på nya hotellkedjor, när vaccinet kommer så kommer allt att återgå till det vanliga var hans slutsats, jag tror han har fel.
BirgitS skrev:
Presymtomatisk är också en form av asymptomatisk smitta. Jag avser båda.
Det är ju väl känt nu att Corona smittar som mest dygnet innan symtom och efter.
Superspridare står för 70-80 % av all smittspridning. De är sannolikt asymptomatiska.
Nej egentligen inte. När R-talet är under 1 självdör eventuell smitta. Det är själva grunden till att eftersträva flockimmunitet och den kommer ganska tidigt vid corona.A Abies koreana skrev:
Att enstaka personer kan drabbas av corona i framtiden har ingen betydelse på sammhällsnivå.
Redigerat:
Du behöver skilja på mängden virus i hals/lungor och antalet som blir smittade. Det är inte samma sak. Hostar man t.ex. (vilket ju då sker efter symtomdebut) är det mycket sannolikare att man sprider viruspartiklar långt än om man bara andas som vanligt.
Nåja, det är väl typ 20 % av de sjuka som smittar 80 % av nästa led. Alla dessa är inte superspridare utan de är ju betydligt färre än vart femte fall. Men många stora välkända superspridarhändelser har varit från folk med symtom, men som har ignorerat dem.
Bara för att en författare tolkar något på samma sätt som du betyder det inte nödvändigtvis att det stämmer. Däremot är det en lysande illustration på begreppet konfirmeringsbias.
Jag tror nog att många framför allt unga vuxna inte märker att de är lite hängiga, har lätt huvudvärk eller är lite irriterade i halsen eller näsan osv. Det har ju visat sig vid smittspårningar att folk som tror att de inte har haft symtom men får detaljerade frågor om möjliga symtom kommer på att de ju faktiskt inte har varit helt symtomlösa.
Intressant att se hur snabbt ni gjorde sönder den här tråden till att bli samma som mer allmänna som moderatorn låste.
Och ni ska kalla er vuxna. Hahaha
Den ska diskutera Sveriges Covid-19 (SARS-CoV-2) strategi
Och ni ska kalla er vuxna. Hahaha
Den ska diskutera Sveriges Covid-19 (SARS-CoV-2) strategi
T tanaris skrev:
Du verkar inte ha förstått riktigt. Detta har inget med e-posten att göra!
Professor Albert och två kollegor höll ett krismöte på FHM i syfte att förmå myndigheten att välja en lock down linje istället för flockimmunitet. Tegnell svarade då ett det är flockimmunitet som gäller.
Detta är ingen tolkning. Det är uppgifter i boken som ju går att verifiera genom att tex fråga de inblandade.
Nu blandar du ihop två helt olika händelser till en, så det kanske inte är jag som inte riktigt har förstått. Men jag vet ju inte heller vad som faktiskt har hänt, så det är självklart att det är en tolkning av författaren baserat på mail, intervjuer och förstås en vilja att få till en bra bok.
Syftar du på något annat möte än det som var 6/3? Du kanske kan länka till något som styrker det du påstår, eller hänvisa till relevanta sidor i boken?