Man kan se skillnader i olika delar av Sverige också, t.ex. genom att studera antal på sjukhus.T tergo skrev:
https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/
I Stockholm och Östergötland så går det brant upp och ned jämfört med Västra Götaland som har en mindre sluttande och mer hackig nedförsbacke. Västmanland har en väldigt bred topp som slutar väldigt tvärt när det gäller antal på sjukhus.
Ett lustigt sammanträffande kanske men 4 av 5 forskare som kritiserar studien som visade att "Sverige var sämst i den rika delen av världen på Corona" hade nyligen ett uppdrag åt FHM. Hade varit klädsamt om de själva hade påtalat denna jävssituation.
""Under år 2020 togs flera matematiska modeller fram för att förutspå smittspridning, dödsfall och vårdbelastning i Sverige till följd av covid-19. Dessa prediktioner hjälpte beslutsfattare i deras planeringsarbete till viss del, men hade samtidigt ett flertal brister.
Det konstaterar en oberoende forskargrupp efter att på uppdrag av Folkhälsomyndigheten ha granskat covid-19-modeller från år 2020.""
Philip Gerlee, biträdande professor i biomatematik, Chalmers tekniska högskola och Göteborgs universitet
Anna Jöud, docent i epidemiologi, Lunds universitet, epidemiolog vid avdelning forskning och utbildning, Skånes universitetssjukhus, Region Skåne
Torbjörn Lundh, professor i biomatematik, Chalmers tekniska högskola och Göteborgs universitet
Armin Spreco, doktor i medicinsk vetenskap, Linköpings universitet, epidemiolog och statistiker vid folkhälso- och statistikenheten, Region Östergötland
Toomas Timpka, professor, överläk
""Under år 2020 togs flera matematiska modeller fram för att förutspå smittspridning, dödsfall och vårdbelastning i Sverige till följd av covid-19. Dessa prediktioner hjälpte beslutsfattare i deras planeringsarbete till viss del, men hade samtidigt ett flertal brister.
Det konstaterar en oberoende forskargrupp efter att på uppdrag av Folkhälsomyndigheten ha granskat covid-19-modeller från år 2020.""
Philip Gerlee, biträdande professor i biomatematik, Chalmers tekniska högskola och Göteborgs universitet
Anna Jöud, docent i epidemiologi, Lunds universitet, epidemiolog vid avdelning forskning och utbildning, Skånes universitetssjukhus, Region Skåne
Torbjörn Lundh, professor i biomatematik, Chalmers tekniska högskola och Göteborgs universitet
Armin Spreco, doktor i medicinsk vetenskap, Linköpings universitet, epidemiolog och statistiker vid folkhälso- och statistikenheten, Region Östergötland
Toomas Timpka, professor, överläk
Då är de å andra sidan väl insatta i ämnet, till skillnad från ekonomer, och kunde direkt se att det inte stämde överens med deras kunskap.Ulltand skrev:
Sen tycker jag inte att det är så nyligen heller eftersom rapporten är från maj.
Ska jag tolka ditt inlägg som att du tycker att det är korrekt att en land som tillåter väldigt många inkommande turister och därför får stor smittspridning har haft en bra strategi?
BirgitS skrev:
Om man är avlönad av FHM bör man så klart ange det när man går till försvar för myndigheten,
Så klart man inte behöver kunskap om virus för att göra de beräkningarna som forskrana gjorde. Det där är bara löjligt. FHM anlitade tex en professor i matematik för att beräkna när flockimmunitet skulle inträffa. Nu gick det år pipan för att indata var fel men det var ju inte matematikens fel.
BTW jag läste de "fems" rapport och det var bland det blekaste jag läst på länge. Förstår att pengar från FHM är en viktig del om man inte kan presterar bättre.
Att ha invändningar mot vad någon har skrivit betyder inte att man försvarar någon annan. Du drar ofta samma felaktiga slutsats när det gäller mina åsikter. Det är viktigt att skilja på person och fakta.
Så på vilket sätt har då de två ekonomernas relevant kompetens enligt dig?
De är professor i nationalekonomi resp. chefsekonom på EFG Bank.
Menar du denna rapport?
https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1557080/FULLTEXT02.pdf
Det är 4 som har skrivit den och inte 5.
Kan du förklara vad du menar, vad är du kritisk mot?
Alltså inte bara komma med ett svepande förkastande utan var mer konkret. För det är väl inte så att du bara har en förutfattad mening för att du har en åsikt som du vill försvara?
Att gå igenom några modeller är ju ingen stor forskning, och det hela var klart på 5 veckor och pengarna från Fohm för ett så kortvarigt jobb lär vara helt betydelselösa i jämförelse med vad läkare etc. tjänar. Du kan ju i stället läsa några av deras andra forskningsrapporter som denna: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7910310/
Det är bara den första jag hittade. Så vad tycker du om den forskningsrapporten som lär vara mer rättvisande för personens kunskap?
Men då kan du ju också ta reda på hur de två ekonomerna tjänar sina pengar och varför de skriver en debattartikel om ett ämne som de inte är insatta i. Kan det vara så att de tjänar pengar på det eller tror att det är bra för deras karriärer?
Så vitt jag kan se ett uppdrag som gjordes 11 January 2021 - 15 February 2021.B b8q skrev:
https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42021229514
Så vare sig nyligen eller avlönade.
Redigerat:
Det är både nyligen och FHM har betalat pengar till deras institutioner. Kan ju bli mer av den varan om man inte stöter sig med myndigheten....
Märkligt att det skulle vara just dessa som skulle komma med kritik mot forskning som sågar Sveriges pandemihantering som sämst i världen.
Så om man som datakonsult någon gång har ett uppdrag på en av t.ex. de stora bankerna så är det sen synnerligen olämpligt att vara datakonsult på någon annan bank?'
Det är så klart jäv i båda fallen
Det är ju verkligen inte så bankerna tycker.
Hade du inte läst vad de har skrivit?
De är ju kritiska mot en del som Fohm har gjort när det gäller modellering. Så ska Fohm resonera som du tror så är det ju redan kört för dem.
I forskning och när det gäller bindningar i större affärer är det a och o att inte vara jävig eller som minst att berätta det.
Ditt exempel med datakonsult saknar bäring här men man kan inte arbeta åt två konkurrerande banker samtidigt utan att redovisa det eller använda sig av insiderinformation om man byter jobb.
Fast nu gällde det ju inte forskning utan en debattartikel i vilken de inte försvarade Fohm utan kritiserade en annan debattartikel pga. av dess fakta.
Fast nu var det ju inte samtidigt som de hade ett uppdrag för Fohm resp. skrev en debattartikel utan med ungefär 9 månaders mellanrum.
Hade du inte läst deras rapport till Fohm?
De var ju själva kritiska mot en del som Fohm har gjort när det gäller modellering. Så ska Fohm resonera som du tror så är det ju redan kört för dem.