Hur räknade du fram till 24? 16 kan jag gå med på.Ulltand skrev:
Absolut kan jag lägga ihop nöjda med de som ville se mer. Det står inget om missnöjda. Det är ditt ord. Du hittar på som vanligt. Jag själv håller med om att det är något otillräckligt, och jag är absolut inte missnöjd för det. Jag har faktiskt ett eksem i knävecket som ser ut som Tegnell.Men man inte inte lägga ihop missnöjda med nöjda. Det trodde alla förstod.
Du kan ju testa att summera alla som inte fruktansvärt missnöjda och få en ännu högra procentsats som inte betyder någonting alls.
Om du inte skojar så måste du lida av en enorm bias
De som verkar mest upprörda över Sveriges hantering av pandemin tycks ha haft en övertro på hur bra det borde fungera, och de måste fått uppleva ett högt fall. Själv tror jag mig tillhöra den grupp som inte haft speciellt mycket högre förväntningar än vad myndigheter etc har åstadkommit. Bevisligen är företoendet fortfarande högt i världsklass, då jag antar att andra länder kommer få förmånen att svara på liknande undersökningar med motsvarande parametrar. Jag håller för sannolikt att Sverige kommer ligga kvar på den höga nivån. Om det sedan finns länder som har ännu fler eller färre som önskat hårdare tag, eller fler som ser något otillräckliga resultat får vi se. Jag tror många önskar sig svagare nypor i många länder istället. Att vi även klarat oss klart hyfsat på dödslistan skadar ju inte.
Det är fantastiskt med synsättet att folk felaktigt tycker något är för bra. Då får man väl önska sig en ny befolkning? Låter som en misslyckad politiker faktiskt.
Redigerat:
Inlägget #13235 av b8q kan ju vara tänkvärt i sammanhanget.
De länder där folk litar ändå mindre på riksdagen mm. är länder där det många gånger har varit svårt att få folk att vaccinera sig. Så vi ska nog vara glada att förtroendet inte är sämre än vad det är för då hade det funnits ändå fler vaccinmotståndare (för de finns framför allt i de grupper som inte alls litar på landets ledning).
De länder där folk litar ändå mindre på riksdagen mm. är länder där det många gånger har varit svårt att få folk att vaccinera sig. Så vi ska nog vara glada att förtroendet inte är sämre än vad det är för då hade det funnits ändå fler vaccinmotståndare (för de finns framför allt i de grupper som inte alls litar på landets ledning).
Ja du får räkna som du vill men faktum kvarstår att bara 35 % tycker att FHM åtgärder varit lämpliga eller lagom.J Jocke Best skrev:
Alla andra tycker att det varit för lite eller har ingen uppfattning.
Nu tror jag det kommer sjukna ytterligare med långsamma vaccinationer med tredje-sprutan och indragen moderna dos två.
Tur för oss men otur för Somalia för nu är herrarna där för att starta upp ett nytt FHM.
Nej, där gissade du fel för de tyckte att åtgärderna har varit för alldeles eller lite för strikta. Det är en högre andel i de två yngsta grupperna (16-29, 30-39) med 7 % som anser det. Går man till politisk inställning så är andelen högst bland de som anser sig vara klart till höger, 8 %.
Annat från undersökningen.
https://www.gu.se/som-institutet/resultat-och-publikationer/som-undersokningen-om-coronaviruset dokumentet Den svenska coronastrategin.
Mina fetstilsmarkeringar i citaten.
Du gör ju inte precis saken bättre genom att hela tiden anklaga en myndighet.
Vaccinering är i högsta grad en politisk fråga, det är ju bara att se på vilka i riksdagen som inte är vaccinerade i samma utsträckning. Vaccinmotståndet är utbrett bland de som har sina politiska sympatier långt till höger.
Vi borde försöka hålla politik borta från ämnet då det gör bara att folk hamnar i låsningar och inte kan se klart.BirgitS skrev:
Men för att spinna vidare på det så betyder det så att folk till vänster gillar FHMs åtgärder bättre. Varför kan ju fråga sig men kanske för att myndigheten lutar ditåt och fått ohämmat stöd från regeringen.
Men med tiden brukar sanningen till slut komma fram och det är det vi ser med det sjunkande förtroendet för både myndigheten och dess beslut.
Jag tror dock inte att lösningen ligger i att försöka skönmåla FHM insats utan att istället kritisera den och göra om och rätt nästa gång.
Det kan man ju tycka men det är politik inblandat i det.
Jag tror det är därför att partierna utanför regeringen tog tillfället i akt under förra vintern att just anklaga regeringen för det som har hänt. Det är klart att det får folk som röstar på de partierna att ta intryck av det. Hade alla riksdagspartier fortsatt att stå eniga precis som under första vågen så hade det gjort att folk hade fortsatt att ha mer samma uppfattning som just efter första vågen.
Ja det var ett stort politisk misslyckande att man eftersträvade konsensus i början av pandemin istället för att öppet utmana och ifrågasätta strategin.
Till slut började dock politikerna vakna och se att det inte gått så bra. Nu gör även befolkningen det samma,
Du menar att om nu folk som inte kan någonting om något relevant "tycker" något om pandemihantering så blir det sanning? Hujedamej, Göta Petter och allt annat, det har verkligen spårat ur.
Så du tror att politikerna i alla partierna till höger inte blev tagna på sängen utan skulle ha haft någon kunskap i pandemihantering?
Det är då att ha väl mycket förtroende för politiker det.
Sen har vi ingen aning om hur diskussionerna gick bakom kulisserna, alla partierna var ju inbjudna till möten varje vecka (?) i början.
Jo, om man inte har ministerstyre så.
Sen tyckte ju motsv. till Fohm i Danmark och Norge att skolorna inte skulle stängas så i åtminstone den frågan tyckte ju Fohm just som andra.
Alla politiker såväl till vänster som till höger skulle ha lyssnat på fler experter än FHM och sedan tagit det politiska ansvaret för utvecklingen. Så som man tex gjorde i Norge. Detta är ett tydligt exempel på att det är direkt skadligt att för hög tilltro till tex en myndighet. Myndigheter och politiker skall ifrågasättas och behandlas med skepticism. Ifrågasättande är grundläggande i en demokrati och konsensus är ett tecken på att något är fel