Svartbygge inom 4,5 m från gräns blev lovfritt
Den här var en intressant vändning där övergångsreglerna för PBLs ändring 1 dec gjorde ett svartbygge bygglovsbefriat. Och detta trots att det enligt de nya reglerna krävs skriftligt grannemedgivande för att utbyggnaden ligger närmare än 4,5 m från gränsen och inget sådant grannemedgivande finns.
A.K.A.A. och Z.G.I. i Järfälla kommun köpte ett hus 2022 och i samband med köpet gjordes en utbyggnad av huset som var krävde lov. Det rörde sig om en uterum/punchveranda på 21,6 kvm. Järfälla kommun dömde ut byggsanktionsavgift och det överklagades av A.K.A.A. och Z.G.I.
Efter överklagande hela vägen till MÖD har dock PBL ändrats. Numera kan en utbyggnad på 30 kvm göras utan bygglov. Men eftersom just denna utbyggnad ligger inom 4,5 m från fastighetsgränsen krävs grannes skriftliga medgivande för bygglovsbefrielse. Men något grannemedgivande finns inte för denna utbyggnad.
Här tolkar dock MÖD övergångsreglerna för PBL-ändringen till fördel för A.K.A.A. och Z.G.I.:
"Övergångsbestämmelserna ger inte någon ledning för just denna situation men Mark- och miljööverdomstolen ger i allmänhet uttryck för att domstolen i fråga om tillsynsåtgärder och påföljder ska tillämpa de bestämmelser som medför lindrigast konsekvenser för den enskilde. Mot bakgrund av byggsanktionsavgiftens straffrättsliga karaktär och med hänsyn till att de nya bestämmelserna ändrar förutsättningarna för bygglovsplikten, anser Mark- och miljööverdomstolen att den oklarhet kring åtgärdens lovplikt och krav på startbesked som föreligger i detta fall inte ska ligga A.K.A.A. och Z.G.I. till last (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2026 i mål nr P 3418-25). Beslutet om byggsanktionsavgift ska därför upphävas."
MÖD lämnar dock ett litet surt medskick:
"Mark- och miljööverdomstolen tar inte i och med det anförda ställning till om tillbyggnaden omfattas av undantaget från kravet på bygglov enligt de nya bestämmelserna. Upphävandet av nämndens beslut om byggsanktionsavgift innebär således inte att tillbyggnaden kan anses ha tillkommit i laga ordning."
Dom P 9154-25:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/7ee46c41-d642-4c2c-a2cc-15de0db0c4f0
A.K.A.A. och Z.G.I. i Järfälla kommun köpte ett hus 2022 och i samband med köpet gjordes en utbyggnad av huset som var krävde lov. Det rörde sig om en uterum/punchveranda på 21,6 kvm. Järfälla kommun dömde ut byggsanktionsavgift och det överklagades av A.K.A.A. och Z.G.I.
Efter överklagande hela vägen till MÖD har dock PBL ändrats. Numera kan en utbyggnad på 30 kvm göras utan bygglov. Men eftersom just denna utbyggnad ligger inom 4,5 m från fastighetsgränsen krävs grannes skriftliga medgivande för bygglovsbefrielse. Men något grannemedgivande finns inte för denna utbyggnad.
Här tolkar dock MÖD övergångsreglerna för PBL-ändringen till fördel för A.K.A.A. och Z.G.I.:
"Övergångsbestämmelserna ger inte någon ledning för just denna situation men Mark- och miljööverdomstolen ger i allmänhet uttryck för att domstolen i fråga om tillsynsåtgärder och påföljder ska tillämpa de bestämmelser som medför lindrigast konsekvenser för den enskilde. Mot bakgrund av byggsanktionsavgiftens straffrättsliga karaktär och med hänsyn till att de nya bestämmelserna ändrar förutsättningarna för bygglovsplikten, anser Mark- och miljööverdomstolen att den oklarhet kring åtgärdens lovplikt och krav på startbesked som föreligger i detta fall inte ska ligga A.K.A.A. och Z.G.I. till last (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2026 i mål nr P 3418-25). Beslutet om byggsanktionsavgift ska därför upphävas."
MÖD lämnar dock ett litet surt medskick:
"Mark- och miljööverdomstolen tar inte i och med det anförda ställning till om tillbyggnaden omfattas av undantaget från kravet på bygglov enligt de nya bestämmelserna. Upphävandet av nämndens beslut om byggsanktionsavgift innebär således inte att tillbyggnaden kan anses ha tillkommit i laga ordning."
Dom P 9154-25:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/7ee46c41-d642-4c2c-a2cc-15de0db0c4f0
Känns ju som ett väldigt märkligt domslut. OK att bedöma det enl. nya lagen, men då borde det ju behöva vara lovfritt enl. nya lagen.
Ellekr skall man bara se detta som att sanktionsavgiften som var utdömd inte gäller. Men att det kanske är fritt fram att beivra det som svartbygge om inte grannemedgivandet kommer fram? Med ny sanktionsavgift och ev. rivningsföreläggande.
Ellekr skall man bara se detta som att sanktionsavgiften som var utdömd inte gäller. Men att det kanske är fritt fram att beivra det som svartbygge om inte grannemedgivandet kommer fram? Med ny sanktionsavgift och ev. rivningsföreläggande.
Eftersom en byggsanktionsavgift gäller själva åtgärden att genomföra byggnation av utbyggnaden och inte utbyggnadens existens i sig, antar jag att MÖDs dom sätter stopp för ytterligare beslut om byggsanktionsavgifter.
Frågan är väl mer om den också sätter stopp för att byggnadsnämnden utfärdar ett rättelseföreläggande, d v s ett föreläggande att riva om bygglov inte kan ges i efterhand eller åtgärden senare finns vara bygglovsbefriad enligt de nya reglerna från 1 dec. D v s att ett skriftligt grannemedgivande redovisas. Om man nu kan ge grannemedgivanden i efterhand, alltså efter att byggnationen har genomförts?
Frågan är väl mer om den också sätter stopp för att byggnadsnämnden utfärdar ett rättelseföreläggande, d v s ett föreläggande att riva om bygglov inte kan ges i efterhand eller åtgärden senare finns vara bygglovsbefriad enligt de nya reglerna från 1 dec. D v s att ett skriftligt grannemedgivande redovisas. Om man nu kan ge grannemedgivanden i efterhand, alltså efter att byggnationen har genomförts?
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 152 inlägg
Det finns ett litet "i" där...M maria01 skrev:
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 152 inlägg
Det var väl bara sanktionsavgiften som överklagades? Då kan inte domstolen ta ställning till frågor i övrigt...Claes Sörmland skrev:
Så är det. Min undring var mer hur byggnadsnämnden ska förhålla sig till domens kanske lite oväntade utfall avseende eventuella förelägganden om rättelse som de kan välja att fatta.
För mig var i alla fall utfallet oväntat. Jag hade inte satt några pengar på detta utfall om du hade frågat mig före dom föll.
Här tar jag upp Mark- och miljööverdomstolens dom den 15 januari 2026 i mål nr P 3418-25 som anges som jämförelsereferens i domen:
https://www.byggahus.se/forum/threa...na-kring-bygglov.542945/page-103#post-6512997
https://www.byggahus.se/forum/threa...na-kring-bygglov.542945/page-103#post-6512997