När jag ska gå över ett övergångsställe så anpassar jag mig efter trafiken, lite samspel gör trafiken säkrare och minskar frustrationen.Rkarlsson skrev:
Det kan jag tro och eftersom jag antar att oerhört få såna här incidenter når tingsrätten så avgör ofta försäkringsbolagen och där är iaf min erfarenhet att de är väldigt pragmatiska sinsemellan, de gör det enkelt eftersom det är lite gungor och karuseller i det stora hela, däremot för den enskilde kan det ju vara frustrerande att schablonmässigt bli skyldig när man egentligen inte är det, en kugge i utjämningssystemet.pacman42 skrev:
Jo men summan av alla utgifter inkl sjukvårdstatistik för alla attitydslösa förare når ju trafikingenjörerna i varje kommun, sen har många ett GIS-system där man ser var alla olyckor inträffar. Sen gör trafikingenjörer trafikmätningar för att vara helt säker.D djac skrev:
30 km/h plus i stora zoner samt vägbulor överallt blir den enkla lösningen. Enkelt samt rationellt så kan förarna käbbla hur mycket de vill.
Har det alltid varit tillåtet? Fram tills nyss trodde jag att det blev tillåtet iom en lagändring för 15-20 år sedan, men när jag nu googlar om det så hittar jag inget som tyder på att det tidigare skulle ha varit förbjudet.Alfredo skrev:
...och jag som hade tänkt skriva en lång utläggning om det svåra med att få genomslag för nya trafikregler och då med denna tråds sidodiskussion om övergångsställen som bevis!
Nåja, kan istället nämna att lagändringen (från 2018?) om gående gemensamma gc-banor (den som säger att gående på gemensam gc-bana om möjligt skall gå på vänster sida) tycks vara okänd för 99% av gc-banetrafikanterna. Det är svårt att nå ut till dessa trafikantgrupper.
Ingen aning! Min minnesbild är att man som barn lärde sig att det var förbjudet. Men även idag anses det mindre lämpligt så det kan ju vara det budskapet som tolkades som ett förbud.T TowaTei skrev:
Eftersom rutorna är tonade går det inte att få sådan ögonkontakt, vilket du säkert vet. Att föraren saktar in är att anse som en signal om att det är okej att köra, särskilt som det som sagt är väjningsplikt även för bilisten här, och bilisten även utan väjningsplikten har skyldighet att anpassa hastigheten för att låta cyklisten passera.Nissens skrev:
Det roliga är ju att lagstiftarna inte ser något problem med den här dubbla väjningsplikten, utan tycker tvärtom att den förvirring och osäkerhet det skapar ökar säkerheten.
Om föraren inte ens såg cyklisten har vi ett ännu större problem, den föraren bör inte vara i trafik. Cyklister dyker nämligen inte upp "från ingenstans" lika lite som älgar och rådjur.
Haha, det är inget krav, det räcker att man har tillräckligt avstånd till den man kör om.Anna_H skrev:
Att cyklister cyklar i bredd och därmed ökar olycksrisken är helt galet.
Man får cykla två i bredd om det inte medför olägenhet. Hårdraget kan det faktiskt tolkas som att man SKA cykla i bredd för att förhindra omkörning där det är olämpligt att köra om, tex vid skymd sikt.
Här kommer ju Schrödingers cyklist in också. Om man cyklar är man cyklist. Om man kliver av cykeln är man gående. Men om man har en fot på marken och en på en pedal, vad är man då? Sedan finns det vissa som påstår att en cyklist måste sätta ner båda fötterna på marken för att det skas räknas som stopp vid stoppskylt. Så är det inte. Inte heller måste man leda cykeln bredvid sig för att räknas som gående, det går utmärkt att ha den mellan benen.Rkarlsson skrev:
Hur vet du att rutorna är tonade? Tonad, eller böjningsvarianter av detta ord, har såvitt jag kan se inte förekommit tidigare i tråden. Har du detaljkunskap om fallet utöver vad som framgår i tråden?