Suck... trafikolycka (jag på cykel) vad väntar mig...

[kortis]

Jag förstår inte. Jag ställde en fråga till @Leifur och du svarar med att det syns på vägmarkeringarna. Det Leifur påstår framgår inte av vägmarkeringarna.

Jag påstår inget det är transportstyrelsen som talar om vad som gäller

 

[blue marlin]

Tråkigt att höra, hoppas du repar dig! Cyklar dagligen förbi ett par korsningar/cirkulationsplatser där det är 50/50 huruvida förarna vet reglerna. Sen är det ju tyvärr så att de som planerar trafikplatser gör det lätt för trafikanterna genom att skylta dåligt och blanda vem som har väjningsplikt..

Av markeringarna i marken att döma så är det övergångsställe med cykelöverfart (området mellan övergångsstället och de mindre fyrkanterna längre bort i bild. Så så länge du cyklade på det området så anser jag helt klart att föraren skulle ha väjningsplikt mot dig, framförallt om du cyklade från vänster i bild samt att väjningsplikt markeringarna är innan övergångsstälelt/cykelöverfarten.


Detta är nytt för mig, gjorde ett par försökt att Googla fram domen, eller något om den men har inte lyckats hitta något. Har du mer info får du gärna dela med dig

Tycker samma sak: om du befann dig på cykelbanan som löper bredvid gångtrafikanternas övergångsställe kan du inte vara vållande, du höll dig på cykelbanan.
Att bilföraren får rätt eftersom det saknades cykelskylt verkar för mig ett fall av ”juridisk tunnelseende”, du syntes ju på tillräckligt långt avstånd (förutsatt att du höll rätt hastighet vilket antas vara fallet).
Undrar följande: om föraren kört på en skör barnvagn ex-vis.. med tragiska konsekvenser, hade Tingsrätten dömt likadant och nämnt avsaknaden av skylt?
Är det skyltarna som främst skall uppmärksammas av bilförarna vid övergångsställena, är det inte själva gång/cykeltrafikanterna som befinner sig framför bilen? Får bilförare missbedöma avstånd och ändå få rätt i domstol?

 

[MathiasS]

Jag påstår inget det är transportstyrelsen som talar om vad som gäller

Problemet för mig är att det inte går att förstå vad det är du svarar på eller hur det är relevant för det inlägg du svarar på.

 

[Alfredo]

Detta är en cykelöverfart

Nej det är det inte. Åtminstone detta trodde jag var grundligt utrett….

 

[MathiasS]

Det är inte en cykelöverfart. Skylt B8 saknas vilket är ett krav för att det ska vara en överfart.

 

[Sir Duke]

Det är inte en cykelöverfart. Skylt B8 saknas vilket är ett krav för att det ska vara en överfart.

Förvisso - men har inte bilisten väjningsplikt gentemot ALL trafik bortom skylten B1? Alltså även cyklister

 

[MathiasS]

Förvisso - men har inte bilisten väjningsplikt gentemot ALL trafik bortom skylten B1? Alltså även cyklister

ja bilisten har väjningsplikt mot allt bortom hajtänderna i marken, ink cyklister. Alla fordon.

 

[lennart Å]

Har scrollat igenom nästan hela tråden och måste säga att man blir ju förvånad hur många hemmasnickrade ”lagar” och vansinniga idéer det finns.
Utifrån bilden som TS la ut så gäller följande fakta som går att enkelt läsa fram ur lagen.
1. Det är en cykelpassage. (Den uppfyller inte alla krav t.ex farthinder. och saknar dessutom skyltar för cykelöverfart)
2. TS cyklade på/bredvid ett övergångsställe i anslutning till en gång/cykelbana. (TS har väjningsplikt såvida hon inte kliver av cykeln och leder den över gatan)
3. Hajtänderna och skylten för väjningsplikt sitter placerade före övergångsstället för att undvika att bilar stannar på övergångsstället (Kallat blockeringsregeln. Placeringen betyder inte automatiskt väjningsplikt mot Allt bakom hajtänderna och skylten)
4. Hade TS cyklat på huvudleden så hade bilen definitivt haft väjningsplikt.
——————-
Slutsats: Det var en olycka där TS troligen anses vållande. Men fordonsförare har alltid ett övergripande ansvar gentemot oskyddade trafikanter så skuldfrågan avgörs troligen via en samlad bedömning där vållandet delas mellan parterna.

Det som gör mig förbryllad är varför bilisten inte uppmärksammat TS på cykeln. Om det skulle t.ex uppdagas rattsurfande som bidragande orsak så är bilisten dyngkörd.

Ren tur att TS klarade sig hyfsat helskinnad. Hoppas på snabbt återhämtande.

Nja, där hade du nog bara nästan rätt. Om lämna-företräde-skylten står före en korsande cykelbana ska bilarna stanna före skylten. Står den efter den korsande cykelbanan eller överfarten så ska cyklisterna stanna. Detta kan du läsa om i vilken körskolebok som helst (kanske inte min farfars tryckt på 1930 talet dock). Det är alldeles riktigt att cykel eller moped ska ledas över ett övergångsställe.
Tyvärr är cykelvägarna dåligt skyltade och det leder till en livsfarlig trafikmiljö, inte minst för cyklisterna!

 

[Alfredo]

Det är alldeles riktigt att cykel eller moped ska ledas över ett övergångsställe.

Varför tycker du det?

 

[BastuBerra]

Jag var på väg o cyklade hem från affären idag och cyklade över en korsning. En bil kom uppifrån backen men den saktade ner och bedömde att den höll på att släppa över mig. Så jag cyklade vidare (cirka 10km/h).

När jag nästan var över vägen så inser jag att det går åt helvete, hon verkar ha slutat bromsa inför korsningen och hon hinner köra in i mitt bakdäck. Jag vurpar, cykeln går sönder på fler ställen än ett (3 månader gammal elcykel för 34 000 :'( ) mitt vänstra ben är rejält svullet och ömt vid vaden, men i övrigt känner jag inget än..

Se bilden nedan, jag kommer ifrån vänster och är i stort sett över vägen, hon kör in i mitt bakdäck när bakdäcket är ungefär vid tredje sista strecket på höger sida.

Jag tog för givet att hennes väjningspliktsskylt och hajtänderna är tillräckligt för att hon ska ha hundraprocentig väjningsplikt mot mig som cyklist, och det verkar även transportstyrelsen ha tyckt för några år sedan, men sen kom en tingsrättsdom där dom dömde till bilförarens fördel pga. att korsningen saknar "här cyklar man" skylt.

Är jag vållande? Vad kommer hända om jag är vållande? Vi stannade och pratade efter olyckan och hon var trevlig och lika skärrad som mig. Hon bad om ursäkt osv.

Gäller min olycksfallsförsäkring även om jag döms som vållande?

Jag har en modern cykel med lampor, reflexer osv. Olyckan skedde dessutom tidigare än bilden är tagen så det var ljusare än bilden visar, om det nu spelar roll...

[bild]

Tråkigt att höra att du råkat ut för en olycka! Hoppas du läker fort från skadorna.

Som svar på din fråga så har du väjningsplikt mot biltrafiken i detta fall.

Nedan är ett citat från transportstyrelsen:
”Cyklister och förare av moped klass II som kommer från en cykelbana har väjningsplikt när de korsar en väg.”
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Trafikregler/Generella-trafikregler/Cykeloverfart/

Tillfället då bilister ska lämna företräde för cyklar och mopeder klass II är vid en cykelöverfart. Dessa är markerade för biltrafiken enligt bifogad bild.

 

[Leifur]

Det är en stor skillnad: i TS fall finns en väjningsplikts-skylt gällande bilisten, det finns inte någon sådan skylt i Östersundsfallet.

Inlägget du kommenterar är mitt svar till inlägg #105, som i sin tur handlar om inlägg #67 av @13th Marine i vilket slutsatsen dras att bilen har väjningsplikt eftersom Transportstyrelsen säger så om den korsning som visas i bild. Samma hävdas i inlägg #138 med referens till samma bild.

Det jag hävdar är att man inte kan dra den slutsatsen utifrån bilden som länkas i inlägg #67 och #138, eftersom det är samma bild som återkommer i cyklistbloggen där det klart framgår att tingsrätten dom innebär att transportstyrelsens påstående är fel.

 

[Leifur]

Jag har läst bloggen, den är bra och belyser problematiken väl.

1. I det fall när Transportstyrelsen inte är överens med sig själv handlar det om huruvida en upphöjd cykelpassage övergår till att bli en cykelöverfart utan B8 monterad. Det fanns ingen väjningsplikt för bilen i det fallet, eller hur?

2. När Transportstyrelsen svarat bloggen om just det läge vi har här, cykelpassage + vägningsplikt så har man varit tydlig.

Jag ser inget motstridigt i det och inget som visar att bilisten inte har väjningsplikt. Tingsrätten tog ställning till en helt annan fråga.

Hur kommer du fram till att det handlar om en upphöjd cykelpassage? Om du tittar på bilden som transportstyrelsens svar handlar om så finns det ingen upphöjning utan det dom svarade på var det vi har här och dom påstår att väjningsplikt gäller och sen är det precis det som tingsrätten tog ställning till.

Edit: Jag får nog pudla här. Du har rätt i det du säger om vad tingsrätten tog ställning till.

 

[Peter787]

Varför tycker du det?

Därför att reglerna för övergångsställen tydligt anger att ett övergångsställe är till för GÅENDE.

 

[13th Marine]

Inlägget du kommenterar är mitt svar till inlägg #105, som i sin tur handlar om inlägg #67 av @13th Marine i vilket slutsatsen dras att bilen har väjningsplikt eftersom Transportstyrelsen säger så om den korsning som visas i bild. Samma hävdas i inlägg #138 med referens till samma bild.

Det jag hävdar är att man inte kan dra den slutsatsen utifrån bilden som länkas i inlägg #67 och #138, eftersom det är samma bild som återkommer i cyklistbloggen där det klart framgår att tingsrätten dom innebär att transportstyrelsens påstående är fel.

Va?

Tingrättens dom handlar ju om en passage utan hajtänder.
TS fall och transportstyrelsen svar handlar om en passage med hajtänder.

Du får nog förtydliga.

 

[Alfredo]

Därför att reglerna för övergångsställen tydligt anger att ett övergångsställe är till för GÅENDE.

Fast det är fullt tillåtet att cykla på/över ett övergångsställe.