Suck... trafikolycka (jag på cykel) vad väntar mig...

[kortis]

Det beror kanske på vilken självbevarelsedrift man har. Det har hänt mig många ggr att cyklister kommit rätt ut i körbanan så att man fått bromsa in hastigt. Hur märkligt som helst, men så är det. Hittills har jag haft beredskap nog att aldrig kört på någon, men det är både tur och skicklighet.

Jo det har ju hänt.
Vad inte cyklister tänker på är att de syns väldigt dåligt.
Bilar är hårde cyklister mjuka vem som har rätt el fel spelar väl inte så stor roll när man är skadad el död. Jag hade iaf rätt, hum.
Så se er för för alla gör fel

 

[MathiasS]

[länk]

Jag förstår inte. Jag ställde en fråga till @Leifur och du svarar med att det syns på vägmarkeringarna. Det Leifur påstår framgår inte av vägmarkeringarna.

 

[Test673]

Varför är inte detta tillämpligt?

[bild]

Kortfattat, vägen har en vöjningspliktsskylt (en sådan skylt kan ersättas med att cykelbanan är upphöjd), cykelvägen följer en huvudled, det är inte cykelbanan som korsar en väg utan vägen som korsar en cykelbana.

 

[Leifur]

Det är transportstyrelsen som vid flera tillfällen lämnat den uppgiften. Vilket förstås är helt rimligt. Väjningsplikt mot alla fordon efter märket/hajtänderna. Menar du att transportstyrelsen har fel? Vilken paragraf ska vi läsa för att komma till samma insikt som du?

Det är skyltat som en cykelpassage. På en cykelpassage har cyklisten väjningsplikt. Transportstyrelsen har vid tillfällen spridit felaktig information. Gå tillbaka och läs mitt inlägg #403 och följ länken till cyklistbloggen och läs vad som skrivs där och vad tingsrätten kom fram till.

 

[Manganbangan]

Definitivt ett fall för polisen! Och dags för en tur till vården för dokumentation av dina skador.

Jag blev påkörd av en bil som skulle svänga höger över en cykelbana. Det slutade med brutet knä för min del, polisutredning, böter för att inte iaktagit väjningsplikt mot cykelbanan, och dom för vållande av kroppsskada av billisten. Det lottovinnande blindstyret försökte hävda i rätten att jag måste kommit i döda vinkeln, vilket rätten kom fram till inte kunde vara sant, eftersom jag kommit framifrån och inte bakifrån bilen.

Jag fick ersättning omgående från bilistens försäkring, för förlorad arbetsinkomst, sveda och värk, ersättning för ärrbildning efter operation, samt ersättning för cykelreparation, cykelhjälm, kläder, medicin och hjälpmedel som jag behövde skaffa för att klara vardagen, tex för att kunna få på strumpa på foten på det brutna benet.

Bra kämpat! Nånstans tror jag på att göra rätt för sig i alla situationer. TS vill veta konsekvenserna innan TS polisanmäler. 🤔

 

[Dilato]

Om du följer länken till cyklistbloggen som postades tidigare och läser texten så hittar du en bit ner ett stycke som handlar om exakt den korsningen där det klart och tydligt framgår att det som transportstyrelsen hävdade i samband med bilden är fel:


Följt av:


Tingsrätten fastslog alltså att det är en cykelpassage där cyklister och mopedister har väjningsplikt. Vilket överensstämmer med gällande regelverk för hur cykelpassage ska vara markerad. Om det hade varit skyltat med vägmärke B8 istället för med vägmärke B3 så hade det varit en cykelöverfart.

Det som eventuellt talar till TS fördel är att kollisionen skedde mot bakdäcket och man kan då fråga sig om bilisten anpassat hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklister och mopedister som är ute på cykelpassagen.

Mer information om cykelpassage och cykelöverfart finns också här.

Det är en stor skillnad: i TS fall finns en väjningsplikts-skylt gällande bilisten, det finns inte någon sådan skylt i Östersundsfallet.

 

[r0bertwh]

Jag tycker inte alls det verkar så självklart tyvärr

De flesta verkar vara överens om att bilisten _borde_ ha väjningsplikt här. Men juridiskt verkar det inte alls så självklart. Det verkar vara bedömningsfråga och jag kan tycka att med tanke på att jag nästan är över passagen och hon fortfarande inte stannat talar för att hon gjort något annat än att vara uppmärksam...


Hur går det här till nu då.
Ska jag kontakta försäkringsbolaget? Mitt eller hennes? Ska hon kontakta sitt? Måste det polisanmälas eller reder försäkringsbolagen ut det här utan polis?

Jag inser att vi borde gjort något på plats, men jag är inget proffs på att krocka så jag var mest chockad o drog hemmåt.

Precis som många skriver så finns BÅDE hajtänder och skylt för väningsplikt före passagen. Det är därför klart att all trafik (oavsett om det är bil, cykel, moped eller vad) som kommer på vägen ska lämna företräde för allt som kommer EFTER hajtänderna/skylten.

Dessutom är det så att, även om en cyklist ska lämna företräde för bilar som kommer på vägen som man ska korsa, trafik som på vägen närmar sig en obevakad cykelpassage har skyldighet att anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelpassagen.

Så även utan väjningsplikt för bilen så hade den ÄNDÅ en skyldighet att anpassa sin fart så att det inte uppstår någon fara.

Anmäl du till ditt försäkringsbolag. Om ditt patos påbjuder det så kan du anmäla till polisen också med en överhängande risk att bilföraren hamnar i trubbel.

 

[Xanthopteryx]

Så som jag tolkar det av din beskrivning så är det tämligen solklart bilistens fel i detta fall.
Bilisten har väjningsplikt och det INNAN väjningslinjen. FInns vägmarkeringar som syns gäller dessa (alltid i kombination med skylt). Samma för stopplinje: Stanna vid linjen om den syns.
Om den inte syns stannar du vid skylten och skylten här är dessutom hitom gång-/cykelbanan.
Nu har cyklisten förvisso också skyldigheter (och detta är värt att notera - i tråden nämns att vissa har företräde. INGEN har företräde i trafiken. Det finns inga rättigheter, bara skyldigheter) såsom att anpassa farten med mera. Men, det enkla faktum att personen blir påkörd på bakhjulet visar tydligt att bilisten inte var uppmärksam och inte följde sin del av reglerna.
Du är så att säga skyddad av tre saker här:
Väjningsskylt, väjningslinje, cykelpassage (där bilisten är skyldig att vara extra varsam när du befinner dig på passagen).
När folk pratar om att cykla på övergångsställe så:
Detta var inte ett övergångsställe. Detta är en cykelöverfart kombinerad med övergångsställe. Det är skillnad.
Dessutom får man alldeles utmärkt cykla på övergångsställe, men, då är det hundra procent väjningsplikt mot korsande trafik.
Om det inte finns väjningslinje/väjningsskylt. Då är det mer intressant och båda kan säkert anses vållande, lite beroende på situation.
Kliver du av cykeln på ett övergångsställe har bilisten väjningsplikt.

Men, som alltid så har ALLA skyldigheter. Du är ALLTID skyldig att försöka undvika en olycka oaktat hur fel den andra personen har, och där börjar vi då komma in mot vårdslöshet med mera men det är en annan femma.

För övrigt så kan vi bara påminna folk om den minst kända regeln i sverige:
Högerregeln. Regeln som är till för dig som vill dö med vetskapen om att ha rätt...

 

[MathiasS]

Det är skyltat som en cykelpassage. På en cykelpassage har cyklisten väjningsplikt. Transportstyrelsen har vid tillfällen spridit felaktig information. Gå tillbaka och läs mitt inlägg #403 och följ länken till cyklistbloggen och läs vad som skrivs där och vad tingsrätten kom fram till.

Jag har läst bloggen, den är bra och belyser problematiken väl.

1. I det fall när Transportstyrelsen inte är överens med sig själv handlar det om huruvida en upphöjd cykelpassage övergår till att bli en cykelöverfart utan B8 monterad. Det fanns ingen väjningsplikt för bilen i det fallet, eller hur?

2. När Transportstyrelsen svarat bloggen om just det läge vi har här, cykelpassage + vägningsplikt så har man varit tydlig.

Jag ser inget motstridigt i det och inget som visar att bilisten inte har väjningsplikt. Tingsrätten tog ställning till en helt annan fråga.

Det är skyltat som en cykelpassage. På en cykelpassage har cyklisten väjningsplikt. Transportstyrelsen har vid tillfällen spridit felaktig information. Gå tillbaka och läs mitt inlägg #403 och följ länken till cyklistbloggen och läs vad som skrivs där och vad tingsrätten kom fram till.

 

[SueCia]

Jag fick prata med en trafikskadespecialist hos mitt försäkringsbolag och efter att ha visat bilder från korsningen så sa han att det var ett ganska självklart case. Hon har väjningsplikt mot mig. Jag kunde välja att begära ersättning från mitt bolag och sen strida om självrisken från hennes bolag eller lösa allt med hennes bolag.

Hon i sin tur har pratat med sitt bolag och dom har sagt att det är mitt ansvar, men hon har inte visat några bilder och inte nämnt hajtänderna eller väjningspliktsskylten. Så de baserade sitt svar på en cykelpassage utan väjningsplikt för bilen.

Så imorgon ska jag kontakta hennes bolag, skicka mina bilder och min redogörelse och se vad dom säger.

 

[Peter787]

Nej det skall man inte om det finns en väjningsplikt för den korsande trafiken. Har du plöjt tråden eller precis hoppat in? (Annars är kvällen räddad med lektyr) Detta är väl en av frågorna som presenterats tillräckligt med evidens för att vara obestridligt😇

Fast ni har fel, hur gärna ni än tror att ni har rätt.

 

[Nissens]

Jag fick prata med en trafikskadespecialist hos mitt försäkringsbolag och efter att ha visat bilder från korsningen så sa han att det var ett ganska självklart case. Hon har väjningsplikt mot mig. Jag kunde välja att begära ersättning från mitt bolag och sen strida om självrisken från hennes bolag eller lösa allt med hennes bolag.

Hon i sin tur har pratat med sitt bolag och dom har sagt att det är mitt ansvar, men hon har inte visat några bilder och inte nämnt hajtänderna eller väjningspliktsskylten. Så de baserade sitt svar på en cykelpassage utan väjningsplikt för bilen.

Så imorgon ska jag kontakta hennes bolag, skicka mina bilder och min redogörelse och se vad dom säger.

Är set inte så att det är försäkringsbolagen som skall ta den striden med varann?

 

[SueCia]

Är set inte så att det är försäkringsbolagen som skall ta den striden med varann?

Jag tror kanske inte det blir nån strid så sett ifall de bedömer likadant. Det blir snarare så att jag antingen begär ersättning från ett eller två bolag.

Däremot om de bedömmer olika så blir det väl en "strid" så att säga. Vet inte hur mycket energi dom pallar lägga ner på ett ärende om tusenlappar.

Hennes bil var inte repad tydligen, det var gummi ifrån antingen mitt däck eller mina handtag. Lackverkstan fick bort det utan kvarvarande skador.

Min cykel uppskattade dom till drygt 5500

 

[Sir Duke]

Jag var på väg o cyklade hem från affären idag och cyklade över en korsning. En bil kom uppifrån backen men den saktade ner och bedömde att den höll på att släppa över mig. Så jag cyklade vidare (cirka 10km/h).

När jag nästan var över vägen så inser jag att det går åt helvete, hon verkar ha slutat bromsa inför korsningen och hon hinner köra in i mitt bakdäck. Jag vurpar, cykeln går sönder på fler ställen än ett (3 månader gammal elcykel för 34 000 :'( ) mitt vänstra ben är rejält svullet och ömt vid vaden, men i övrigt känner jag inget än..

Se bilden nedan, jag kommer ifrån vänster och är i stort sett över vägen, hon kör in i mitt bakdäck när bakdäcket är ungefär vid tredje sista strecket på höger sida.

Jag tog för givet att hennes väjningspliktsskylt och hajtänderna är tillräckligt för att hon ska ha hundraprocentig väjningsplikt mot mig som cyklist, och det verkar även transportstyrelsen ha tyckt för några år sedan, men sen kom en tingsrättsdom där dom dömde till bilförarens fördel pga. att korsningen saknar "här cyklar man" skylt.

Är jag vållande? Vad kommer hända om jag är vållande? Vi stannade och pratade efter olyckan och hon var trevlig och lika skärrad som mig. Hon bad om ursäkt osv.

Gäller min olycksfallsförsäkring även om jag döms som vållande?

Jag har en modern cykel med lampor, reflexer osv. Olyckan skedde dessutom tidigare än bilden är tagen så det var ljusare än bilden visar, om det nu spelar roll...

[bild]

Tråden börjar bli lång, du har fått många och blandade svar.

Jag har inte sett, men kan ha missat, om du anmält olyckan till ditt försäkringsbolag eller inte. Det måste du absolut göra, utan dröjsmål. Du behöver inte veta vem som är vållande eller hur ansvar kommer att fördelas i slutändan, du behöver bara veta att det skett en skada.

Ge ditt försäkringsbolag all info du har om motparten också dvs namn, registreringsnummer, personnummer, telefonnummer, försäkringsbolag om du vet det, kontaktuppgifter till eventuella vittnen.

Dokumentera alla skador på dig själv, kläder, cykel etc dvs ta många bilder.

Du behöver inte kontakta motpartens försäkringsbolag, det sköter ditt eget försäkringsbolag om ifall det behövs men det är inget du kommer märka av.

Du ska inte väga in att motparten var trevlig eller ångerfull, hon har en trafikförsäkring som är till för just detta och den kommer hjälpa er. Detta är en rutinsak.

 

[jhvl]

Vi bör ge mandat till våra politiker att reda ut det där och förtydliga läget.
Som lagstiftningen ser ut idag, råder det ett högt förvirrande läge vid olika slag korsningar mellan GC-vägar och vägar och det är omöjligt för även den bäst informerade trafikant att kunna avgöra i en split sekond vilket läge gäller vid en interaktion. Förvirring dödar i trafiken.

Min åsikt är att oavsett ansvarsfrågan på pappret, den som väljer att accelerera en massa plåt till skadliga/dödliga hastigheter har huvudansvaret att se till att den trögheten (mv^2/2) detta tillför sitt fordon ej kommer att skada en annan trafikant, i synnerhet så kallade "oskyddade trafikanter". Såklart gäller samma utökat ansvar när det gäller en cyklist och sin cykel gentemot gående, se f.e. reverse traffic pyramid.

Lyckat till TS med försäkringarna.