Okej, om vi räknar med hajtänderna (som jag inte ens tog med, eftersom det är väjningspliktens markering).. så är det ju tre markeringar...P Peter787 skrev:
Jag menade den bortom "övergångsstället".. som om man googlar lite.. verkar ha med cyklar att göra..?
Kan inte se någon skylt som säger att det är en cykelöverfart så du bör ha haft väjningsplikt. Sen bara för att man har företräde betyder det inte att man kan förvänta sig det.S SueCia skrev:
Upplever ofta att cyklister förväntar sig att man ska se dem trots att dem inte anpassar farten. Odödliga tror dom också att dem är. Inte alla men en majoritet. Väntar på den dagen det smäller.
Cykelpassage kombineras ofta med ett övergångsställe. Då ersätter övergångsstället (ofta men inte alltid) den ena sidan av cykelpassagens märkning. Cykelpassagen är m.a.o. mellan övergångsstället och de bortre fyrkanterna. Hade det inte legat ett övergångsställe bredvid, så hade det varit 2 rader med fyrkanter istället.Snigla skrev:
Bilist har väjningsplikt mot cyklist som redan är ute på vägen ... av förklarliga själ. De är inte fritt fram o köra ner en cyklist.. som cyklist är du ett fordon när du är ute på vägen och hajtänder plus skylt gäller allt efter markering . Översnöade hajtänder gäller också konstigt nogAlfredo skrev:
Det är både lätt och svårt att säga vem som gjorde rätt/fel. Cyklade du på vägen bortanför övergångsstället så har bilisten väjningsplikt. Cyklade du på övergångsstället hade du väjningsplikt. Kommer du från en cykelbana in på övergångsstället så har du väjningsplikt samtidigt som bilisten ska ge dig möjlighet att passera om du redan är på väg över. Knasiga regler som är som gjorda för att skapa olyckor i trafiken.S SueCia skrev:
https://www.transportstyrelsen.se/g...elpassager-och-cykeloverfarter-2022-05-05.pdf
B8 CykelöverfartT Thomas_Blekinge skrev:
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/vagmarken/vajningspliktsmarken/cykeloverfart/
Jag läste början av tråden utan glasögon på en telefonskärm, så jag har inte sett några detaljer på någon bild. Det nämndes ”övergångsställe” och cyklar man på ett sådant ska man väja. Sedan finns det ett helt gäng mer eller mindre officiella benämningar på andra typer och varianter av passager och ”övergångar” men det är något annat.P Patapon skrev:
Fast eftersom det gått runt 15 sidor sedan jag var här sist och skrev det du citerade, så är det inget större vits att vi diskuterar det då jag oftast lämnar trådar som får rundgång likt den här.
Jag jag dock redan nu berätta hur det kommer gå för den som är nyfiken. Försäkringsbolagens handläggare värderar sin tid högre än forumgubbar gör, vill nå en snabb lösning och är inte i närheten så intresserade av juridiska diskussioner som de som skriver här. Eftersom det inte är självklart att den ena gjort alltid precis rätt och den andra är den enda skurken, blir det som det brukar. De inblandade får stå för sina egna självrisker och får ersättning enbart av sitt eget bolag. Dubbla självrisker till bolagen och ingen som behöver pekas ut som ensam vållande och därför bråkar för mycket.
Försäkringsbolag struntar ofta hur rättsväsendet dömt, de har egna (ofta konstiga) regler.S SueCia skrev:Jag tycker inte alls det verkar så självklart tyvärr
De flesta verkar vara överens om att bilisten _borde_ ha väjningsplikt här. Men juridiskt verkar det inte alls så självklart. Det verkar vara bedömningsfråga och jag kan tycka att med tanke på att jag nästan är över passagen och hon fortfarande inte stannat talar för att hon gjort något annat än att vara uppmärksam...
Hur går det här till nu då.
Ska jag kontakta försäkringsbolaget? Mitt eller hennes? Ska hon kontakta sitt? Måste det polisanmälas eller reder försäkringsbolagen ut det här utan polis?
Jag inser att vi borde gjort något på plats, men jag är inget proffs på att krocka så jag var mest chockad o drog hemmåt.
I detta fall finns det två regler att ta hänsyn till och det är att oskyddade människor skall man ta extra hänsyn till. Det andra är att bilisten uttryckligen har väjningsplikt.
Alltså:
Bilisten skall ta hänsyn till att du är en oskyddad trafikant, det missade bilisten här. Bilisten har rimligen sett dig rätt tidigt och haft valet att bromsa och släppa fram dig oavsett väjningsplikt eller inte. Bilisten valde istället att köra. Detta är fel!
Bilisten har väjningsplikt och skall stanna för trafiken bortanför väjningsplikten. Bilisten valde att inte stanna utan köra trots att dem kommer en cyklist. Detta är också fel!
Den brinnande punkten här är att cyklisten nästan hann över vägen men ändå blev påkörd av en bilist. Om cyklisten bara plötsligt kört ut på övergångsstället hade inte bilisten haft en chans att stanna. Då skulle cyklisten vara vållande.
Det sägs att det finns en dom på liknande händelse där cyklisten blev vållande. I det fallet är jag nästan helt säker på att cyklisten inte gav bilisten något annat val än att köra på cyklisten. Dvs, att cyklisten förmodligen körde ut framför en körande bil. Bilisten hade alltså inte en rimlig chans att vare sig se cyklisten eller stanna. Då döms cyklisten som vållande. Så tror jag den fällande dom löd.
Att cykla på ett övergångsställe fråntar inte bilisten ansvar att medverka till att vara försiktig när det kommer en oskyddad trafikant, detta var inte bilisten. Bilisten är ingen polis och får inte dela ut straff till en cyklist som cyklar på ett övergångsställe genom att köra på cyklisten. Alltså måste en bilist väja även för en cyklist som begått det hemska brottet att inte väja för en bil på ett övergångsställe.
I detta fall blev alltså cyklisten påkörd i slutet av sin resa över korsningen. Bilisten blev inte överraskad av en cyklist som plötsligt körde över korsning. Bilisten hade god tid på sig att stanna. Alltså är bilisten vållande till olyckan. Samtidigt kan polisen dela ut böter för att cyklisten inte väjde för en bil på övergångsstället men det fråntar inte att bilisten är vållande till olyckan.
Ett rättsfall från verkligheten var en löpare som sprang över vägen mellan två buskar. Han blev påkörd och sitter nu i rullstol. Domstolen friade bilisten för vållande eftersom denne rimligen inte han se eller stanna för en oskyddad trafikant.
Men, som sagt, man vet aldrig hur domstolar ser på saker och ting eftersom de oftast är väldigt okunniga och dömer bara efter lagtexten. Men jag gissar att de skulle döma bilisten som vållande just därför olyckan skedde i slutet av cyklistens passage.
Försäkringsbolag delar inte ut böter utan tittar strikt på lagtexten och tar hänsyn till oskyddade trafikanter. Jag gissar att de också skulle välja att ge bilisten skulden för detta eftersom denne haft tid att bromsa in och stanna.
Redigerat:
Det låter lite lustigt… testa att överklaga kanske
Ja, man får cykla men "Korsar du övergångsstället på cykeln har du alltid väjningsplikt mot gående och fordon". det framkom inte riktigt, ber om ursäkt för den grava fadäsen. Jag har förtydligat texten i mitt inlägg nu.N nissebrun skrev:
https://polisen.se/contentassets/4568b8ec74a34a1282ba7a7d157e4bbe/cykla-ratt.pdf/download
Nu cyklade inte TS på själva övergångstället utan på cykelöverfarten som är i direkt anslutning till övergångstället (direkt efter övergångstället).B Byggahus_Jonas skrev:
Sen är det väjningslinje samt väjningspliktskylt innan övergångstället & cykelöverfarten.
Jag orkar inte läsa alla svar som mest verkar handla om de snåriga tolkningarna om cykelpassage (jag är ganska säker på att hon skulle ses som vållande).
Det väsentliga är att anmäla till hennes försäkringsbolag direkt som vilken trafikolycka som helst. Eftersom du saknar trafikförsäkring som cyklist så ska hennes försäkring täcka dina skador (jag tror bedömningen av vem som är vållande enbart avgör hennes självrisk).
Det väsentliga är att anmäla till hennes försäkringsbolag direkt som vilken trafikolycka som helst. Eftersom du saknar trafikförsäkring som cyklist så ska hennes försäkring täcka dina skador (jag tror bedömningen av vem som är vållande enbart avgör hennes självrisk).