Precis som cyklister som tror att bilar har väjningplikt för dem tex när de cyklar på ett övergångsställe för fotgängare. Den okunskapen tror jag är väldigt utbredd - bland cyklister.A AG A skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 392 inlägg
På det temat så har man i Malmö sagt "Om vi gör kaos här istället, så kommer folk istället ta det lugnt och söka samförstånd i trafiken".Alfredo skrev:
Notera hur cykelbanan bara upplöses, innan vägen och sedan magiskt uppstår på andra sidan.
Både fotgängare och cyklister ska ha väjningsplikt mot den korsande bussvägen (grönt).
Rött är en uppgång från citytunneln och blått en ingång till ett köpcentra.
Mycket folk i rörelse, som ett perfekt ställe att få till olyckor...
Men nu hakar du bara upp dig på en mening. Läser man hela TS trådstart så tycker iaf jag att TS verkar ärligt intresserad av att reda ut hur det egentligen ligger till.Nissens skrev:
Bara tråkigt att många här börjar slänga ur sig irrelevanta floskler som bara bidrar till polarisering mellar bilister och cyklister
Men det är Polisen som ger dig böterna, inte Flashback.rotbackarn skrev:
Tips. Läs här och bilda dig en uppfattning. Min uppfattning är att bilar har väjningsplikt i detta fall samt en skyldighet att undvika kollision.
https://www.cyklistbloggen.se/2020/06/den-uppdaterade-guiden-till-vem-som-har-vajningsplikt/
https://www.cyklistbloggen.se/2020/06/den-uppdaterade-guiden-till-vem-som-har-vajningsplikt/
Att bara ignorera det ts skriver inledningsvis känns konstigt. Jag tolkar det som att det han skriver först är den inställningen han hade initialt och han beskriver även händelseförloppet.S Stuff skrev:
Han tycker att bilen borde bromsat, och han trodde att han hade förkörsrätt. Resten av texten handlar mest om att han börjar inse att han kanske hade fel inställning inledningsvis. Vilket jag håller med om.
Tänk vad man kan tolka en text olika, här kommer ett citat från din länk som är tillämpligt i detta sammanhanget:S surfarn skrev:
”Övergångsställe
5. På övergångsställen har cyklister väjningsplikt både mot korsande trafik och mot fotgängare.”
Om du tittar på ts bild så ser du att skyltarna visar att det är ett övergångsställe för fotgängare, inget annat.
Du får läsa på lite om vad som gäller för övergångsställen som nyttjas av cyklister…N nissebrun skrev:
Fortsätter med lite OT: Jag hör till den kategori som förr i tiden i Belgien kunde KÖPA körkort som senare omvandlades till svenskt körkort. Något som idag, tack och lov, inte är möjligt. Erfaren bilförare i många år, ja, med sunt förnuft. Men numera pinnar jag på med min elektriska trehjuling och märker att jag för första gången måste läsa på om trafikregler.J JBa skrev:
Beklagar det som TS råkat ut för och som verkligen fått mig att tänka till.
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 392 inlägg
Fast nu har TS berättat att denne kom på cykelbanan och inte gångbanan.
Och Transportstyrelsen menar på att bilen då har väjningsplikt vid hajtänderna.
Nästan rätt, om cyklisten redan är ute på cykelpassagen så har bilisten väjningsplikt.N nissebrun skrev:
Om bilisten gör en högersväng in över cykelbanan så har bilisten väjningsplikt.
Och om det som i denna tråden är hajtänder så kommer både cyklisten och bilisten att ha väjningsplikt. Det finns dock rättsfall på detta som antyder att detta inte gäller, men då måste man gå in i detaljerna (som vid dödsolyckan i Göteborg där lastbilen hade väjningsplikt pga högersväng) och titta på varför man dömt som man gjort och då blir det inte lika klockrent längre.
Absolut, men precis som om det finns flera motstridiga trafik tecken så finns det en prioritetsordning. mao polismans tecken, stoppljus, väjningsplikt via kylt, och Högerregel (För bil). Då Cykel som jag tolkar allt jag hittills läst har absolut väjningsplikt vid cyckelpassage så tror jag ändå det faller på cyklisten. Bilens skylt här avseende väjningsplikt avser fordon helt enkelt.MathiasS skrev:
Detta kan sannolikt tolkas helt annorlunda av ett försäkringsbolag, om man väger in bristande uppmärksamhet etc. men då allt verkar gått sakta så är jag relativt fast i min teori här.