Tre saker talade emot cyklisten på Lindholmen i Göteborg:MathiasS skrev:
1) cyklisten körde in i frontsidan på lastbilen, dvs lastbilen var först in i området med delat ansvar
2) cyklistens relativt höga hastighet gjorde det svårt för lastbilen att bedöma att denne skulle hinna fram
3) cyklisten bromsade inte in i tid, vilket visade på att denne inte anpassade hastigheten efter situationen
Sedan anser jag att i just den "korsningen" så är det i princip alltid bilen/lastbilens fel då korsningen är så pass farlig att allt annat än krypfart är orimligt. De incidenter jag har sett live har ändå gått rätt bra iom att bilisterna har krupit fram. Hade de kört som lastbilen vid dödsolyckan så hade det eventuellt varit fler dödsfall (eller åtminstone allvarliga skador). Nu kommer jag inte ihåg den exakta hastigheten vid olyckan, men den var betydligt högre än vad jag vågar hålla på sådana platser med min bil.
Vad bra, nu är du med på att det inte var tal om varken gångbana och inte övergångsställe.P Peter787 skrev:
Det du tänker nu stämmer bra om det bara är fråga om en vanlig väg och en cykelbana som möts i en korsning. Cykelvägen upphör tillfälligt och i själva korsningsområdet är det bara den vanliga vägen som finns. Oavsett om det är någon cykelpassage målad eller inte. Fordonsförare på den vägen som upphör lämnar företräde till fordon på vägen som inte upphör.
Föreställ dig en cirkulationsplats som är så tight att den inte kan skiljas från en vanlig korsning annat än på skyltningen. När två bilar närmar sig denna (exakt samma hastighet och avstånd) så har båda väjningsplikt mot ev fordon i korsningen, men det finns inga fordon i korsningen. Om båda fordon kör på och det smäller så kanske de flesta anser att den som hade sin motpart om babords halsar är vållande. Men om denna var en halvsekund före in i "korsningen" och blev träffad på tanklocket?
Jag är oerhört irriterad på cyklister både när jag går, kör bil, mc eller moped. Även när jag själv cyklar blir jag irriterad, för jag verkar tro att man kan bete sig hur som helst på en cykel och cyklar därefter.Alfredo skrev:
Jag tycker nog att jag är än mer irriterad på gående när jag är cyklist. Detta då de helt plötsligt viker in i cykelbanan utan att varken visa sin intention eller att se efter om någon kommer. Min far lyckade en gång med konststycket att fälla en cyklist som körde på en inhägnad cykelbana genom att sträcka ut armen och peka, den stackars mannen klarade sig dock i princip oskadad. Men det pekar på problemet, när man är gående är man helt oförstående för övriga trafikanter i den delade miljön.
Jag upplevde ungefär samma sak när barnen var små, folk klarade inte av att hantera att det kom en barnvagn i maklig fart på gångbanan, de vek in framför och blev påkörda gång efter gång efter gång.
Å andra sidan har jag också sett småbarnsföräldrar som använder barnvagnen som murbräcka och som stopp-spade. Det finns de som går längs med vägen och plötsligt svänger ut barnvagnen i vägen, sedan tittar de om det kommer någon när de själva kommer till trottoarkanten.
Poängen med mitt inlägg är att alla trafikanter i allmänhet är hopplösa i andra trafikanters ögon. Bilister och gående fungerar oftast bättre ihop just för att de har så olika hastighet och har egna banor. när trafikanter med liknande hastighet skall dela samma banor så blir problemet så mycket svårare, särskilt om gränserna enbart utgörs av målade streck på marken.
Ja, ett ofog att cykla rakt ut i trafiken, om det inte är en cykelöverfart, här verkar kunskapsnivån vara obefintlig. (orelaterat skeendet som inleder tråden)
Min första reaktion var att du har rätt och bilisten blir ansvarig. men sen när du beskrev att du cyklat på trottoaren så började jag tveka. Tittar man sen vidare på ditt foto, så visar markeringen bakom övergångsstället dessutom att detta rör sig om en cykel passage. vid cykel passage har cyklisten full väjningsplikt. Till skillnad mot cykelöverfart där det omvända gäller.S SueCia skrev:
Om du cyklat på en trottoar (Gångbana) eller på vägen har ingen betydelse. Men om det är en trottoar som inte även är skyltad för cyckel, så får man inte cyckal på den om man är över 8 år
Nästa bit rör ersättning. Som nämnts ovan så står alltid bilens trafikförsäkring för ersättning till cyklisten. Oavsett vems felet är. Det skall täckas till 100%. Det som dock inte alla tänker på, att om cyklisten anses vållande, vilket jag är övertygad om i TS fall. Så blir cyklisten i sin tur skadeståndsskyldig för bilistens sakskada. Svärdet är mao tveeggat. Har Bilen helförsäkring, så är det dennas Självrisk det handlar om. men om man krockar med en bil utan helförsäkring, så bör skadeståndsanspråket istället röra hela sakskadan. Här skall dock hemförsäkringen kunna träda in. Men helt gratis blir det ju inte här heller då det är självrisk även här. Riktigt jobbigt blir det om man saknar hemförsäkring, eller kör en olaglig kick med för hög motoreffekt etc. Då bör man få betala hela bilens reparation ur egen ficka.
Sammanfattningsvis, så är min hypotes, att TS kommer få betalt fullt för att åtgärda sin cyckel, och ev ersättning för personskada. Bilisten får stå för detta via sin bilförsäkring som sannolikt ahr en självrisk på runt 1000:- TS i sin tur kommer få stå för Bilistens reparation, som om den är helförsäkrad borde ligga mellan 2500-5000:- (Ibland högre). Detta betalas om TS har hemförsäkring, som då rimligen har en självrisk för runt 1500:- i de flesta fall.
sen finns det säkert specialfall åt alla håll när ersättning blir nedsatt pga omständigheter som vårdslöshet, fylla etc. men det är knappast aktuellt i TS fall.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 610 inlägg
Som bilist kör man inte på oskyddade trafikanter oavsett vem som har rätt.
TS bör var medveten om att även om det känns hyfsat nu så kan det bli långvariga konsekvenser.
Jag krockade med en bil som korsade en cykelbana utan att stanna. Det blev ambulans och en halv dag på akuten med helkroppsröntgen. Kvaddad cykel och hjälm, rejäla skrapsår och ett ben som inte är sig likt fyra år senare. Taxiresa hem i blodiga trasiga kläder på egen bekostnad. Polisen ringde dagen efter och frågade om jag ville polisanmäla föraren. Jag tyckte av någon anledning synd om tjejen som körde och mådde efter omständigheterna OK så jag sa nej. Försäkringen för resor till och från jobbet betalade inget. Jag fick tvåtusen på hemförsäkringen för den skrotade cykeln som var värd cirka 5000 som begagnad.
Några dagar senare blev benet som tog den största smällen sämre och jag fick sitta på akuten en natt. Misstänkte kompartmentsyndrom, men benet överlevde.
Jag fick inget för "sveda och värk" och förlorade dessutom en slant på cykeln.
Så här i efterhand så inser jag att man bör lämna öppet för att det kan bli följder som visar sig senare. Då i stunden är man mest glad att man överlevt.
Lärdom i övrigt är att inte ta något för givet i trafiken och som oskyddad trafikant är det du som skadas oavsett om du har företräde eller inte.
TS bör var medveten om att även om det känns hyfsat nu så kan det bli långvariga konsekvenser.
Jag krockade med en bil som korsade en cykelbana utan att stanna. Det blev ambulans och en halv dag på akuten med helkroppsröntgen. Kvaddad cykel och hjälm, rejäla skrapsår och ett ben som inte är sig likt fyra år senare. Taxiresa hem i blodiga trasiga kläder på egen bekostnad. Polisen ringde dagen efter och frågade om jag ville polisanmäla föraren. Jag tyckte av någon anledning synd om tjejen som körde och mådde efter omständigheterna OK så jag sa nej. Försäkringen för resor till och från jobbet betalade inget. Jag fick tvåtusen på hemförsäkringen för den skrotade cykeln som var värd cirka 5000 som begagnad.
Några dagar senare blev benet som tog den största smällen sämre och jag fick sitta på akuten en natt. Misstänkte kompartmentsyndrom, men benet överlevde.
Jag fick inget för "sveda och värk" och förlorade dessutom en slant på cykeln.
Så här i efterhand så inser jag att man bör lämna öppet för att det kan bli följder som visar sig senare. Då i stunden är man mest glad att man överlevt.
Lärdom i övrigt är att inte ta något för givet i trafiken och som oskyddad trafikant är det du som skadas oavsett om du har företräde eller inte.
Ok. Intressant. Jag kan förstå att det faktum att cyklisten kört in i sidan på lastbilen skiftar ansvarsfördelningen en aning. Det hade nog inte varit samma sak om cyklisten legat under lastbilen eller fastnat i grillen.pacman42 skrev:
Det är en god insikt att två parter har ett ansvar.
För egen del har jag börjat köra annorlunda sedan jag tog MC-kort, just i dessa situationer. Av självbevarelsedrift. Blir jag påkörd av en cyklist kommer det gå illa även för mig och för att vara helt säker på att jag kan göra svängen säkert så måste man stanna upp och titta extra - man hinner inte annars. När jag kört bil tidigare har jag varit nöjd med att titta på cykelbanan på väg fram till korsningen men nu tar jag mig tid att titta en extra gång och gör likadant när jag kör bil. Det är klokare helt enkelt. Förr eller senare kommer det undvika en krock.
Jag har redan läst det och det är ts tolkning att bilisten släppte fram honom, bevisligen var den tolkningen fel. Det är väldigt osannolikt att bilisten såg cyklisten, bromsade in och sedan släppte bromsen för att försöka träffa cykeln med bilen. Det är mer sannolikt att bilisten inte uppfattade cykeln som försökte hinna hinna över vägen framför bilen. På ett övergångsställe för fotgängare...S Stuff skrev:
Ts säger dessutom att han trodde att bilisterna är skyldiga att väja. Denna inställningen är troligen vanlig bland cyklister, åtminstone tyder deras körsätt på det.
Jag tycker du glömmer att påpeka att även bilen har väjningsplikt här. Dvs, båda parterna har väjningsplikt och har brustit i densamma.M mojjen skrev:Min första reaktion var att du har rätt och bilisten blir ansvarig. men sen när du beskrev att du cyklat på trottoaren så började jag tveka. Tittar man sen vidare på ditt foto, så visar markeringen bakom övergångsstället dessutom att detta rör sig om en cykel passage. vid cykel passage har cyklisten full väjningsplikt. Till skillnad mot cykelöverfart där det omvända gäller.
Om du cyklat på en trottoar (Gångbana) eller på vägen har ingen betydelse. Men om det är en trottoar som inte även är skyltad för cyckel, så får man inte cyckal på den om man är över 8 år
Problemet, som jag ser det, är att delad miljö av typen nedan är ett idiotiskt påhitt som inte fungerar. Allra helst när rena gångbanor "ser identiska ut" med de delade så att ingen ofta vet om den aktuella asfaltbiten är en gångbana eller en gemensam gång- och cykelbana.
Jo, jag håller med dig, men inledningsvis blir det synligt att ts tycker att bilen borde bromsat…B Bästerortarn skrev:
Jag kan nog tänka mig några ställen till.. En cykel är i alla fall ett fordon.N nissebrun skrev: