Jag stödjer förslag om stärkt äganderätt för jord och skogsägare med näringsfastigheterJetkokos skrev:
Vad är det du har kopierat in nu?
Fortfarande svårt att tyda vad du själv tycker, men om jag förstår det rätt förespråkar du alltså ett utökat rätt att bygga vattennära, men villkorat att man omskär sig? Det blir svårt att få igenom tror jag.
Jag stödjer även att luckra upp strandskyddet och bli lättare att bygga strandnära vid Norrlands stränder för att få unga att stanna kvar och bygga egna bostäder Hela Sverige behöver leva.
Men jag motsätter att Annia lööf Vill att Sverige ska tillåta omskärelse av pojkar!
Vad Annie Lööf och hennes parti gör nu är inget mindre än att återinföra barnagan.
Skamligt, Höj dig, Annie
Men vad har omskärelse att göra med strandskydd? Eller ska vi bara skriva vad vi gillar och inte gillar lite allmänt sådär?
Karlia skrev:
Svårt att förstå, då ni själva i inlägg# 59 drar in omskärelse?
Jag citerar Jetkokos inlägg som Karelia och 3 till gillar:
Cittat: Fortfarande svårt att tyda vad du själv tycker, men om jag förstår det rätt förespråkar du alltså ett utökat rätt att bygga vattennära, men villkorat att man omskär sig?
Det är uppenbart enkelt att konsttera att ni ställer frågan till er själva eftersom ni själva drar in omskärelse som ett vilkor till mig att svara om omskärelse.???????
Svårt att förstå hur ni tänker och vad ni sysslar med...?
Hur tänker Jetkokos att omskärelse har med strandskydd att göra ?
Hur tänker Karlia som gillar att jetkokos drar in omskärelse i strandskyddet?
Hur tänker nötgubben med fler, att jetkokos drar in omskärelse i strandskyddet?.
Skärp er lägg inte ord i andras mun. Ni är i nivå med trotsiga treåringar i sandlådan
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Jag höll på att skriva ett inlägg i frågan innan @Karlia hade skrivit sitt. Det fick mig att låta bli, eftersom att jag håller med om att det är bra att inte sticka iväg på varje OT-spår, och jag vet med mig att jag lätt gör det i politiska frågor. Jag tycker hon har en bra poäng.B nord123 skrev:
Inlägget jag skrattade åt tycker jag dock fortfarande är roligt, och det har en poäng som jag själv tycker är viktig.
Centerpartiet har under Lööf utvecklats till en samling stollar, men även en blind höna kan ju som bekant hitta ett korn. Det är inte lönt att på något rationellt sätt försöka analysera vad de vill och hur de olika åsikterna hänger ihop.
Jag är intresserad av en uppluckring av strandskyddet eftersom vill göra en brygga till på landet där vi delat en fastighet. Jetkokos inlägg var kul! Det var ju inte hen som började med offtopic.
Vi är många som anser att det generella strandskyddet ska avskaffas.
Dagens generella och omfattande strandskydd utan individuell proportionalitets prövning i varje enskilt fall är inte hållbart om vi ska kunna värna landsbygdens attraktivitet och öka bostadsbyggandet. Det är inte heller ändamålsenligt om vi ska se till möjligheterna för landsbygden att bygga bostäder i attraktiva områden.
För att inte strandskydd ska vara en bromskloss och hindra en positiv utveckling av landsbygden så bör man utkräva ansvar av myndigheter som utfärdar strandskydd, att myndigheten också skall kunna tvingas kompensera de markägare som får sin äganderätt inskränkt.
Det skulle skapa en bättre balans mellan den enskilde och det allmänna.
Samt överensstämma med egendomsskyddet i grundlagen.
Genom att göra om strandskyddet i grunden på detta sätt som vi föreslår så kommer vi bort från nuvarande osmidiga och grundlags vidriga system.
Dagens befintliga tvångsmässiga strandskydd utan proportionalitets prövning i varje enskilt fall fungerar inte på ett rimligt sätt.
Proportionalitetsprincipen är en grundläggande princip som säger att det ska råda proportionalitet mellan det mål man söker och de medel som används för att nå målet
Dagens generella och omfattande strandskydd utan individuell proportionalitets prövning i varje enskilt fall är inte hållbart om vi ska kunna värna landsbygdens attraktivitet och öka bostadsbyggandet. Det är inte heller ändamålsenligt om vi ska se till möjligheterna för landsbygden att bygga bostäder i attraktiva områden.
För att inte strandskydd ska vara en bromskloss och hindra en positiv utveckling av landsbygden så bör man utkräva ansvar av myndigheter som utfärdar strandskydd, att myndigheten också skall kunna tvingas kompensera de markägare som får sin äganderätt inskränkt.
Det skulle skapa en bättre balans mellan den enskilde och det allmänna.
Samt överensstämma med egendomsskyddet i grundlagen.
Genom att göra om strandskyddet i grunden på detta sätt som vi föreslår så kommer vi bort från nuvarande osmidiga och grundlags vidriga system.
Dagens befintliga tvångsmässiga strandskydd utan proportionalitets prövning i varje enskilt fall fungerar inte på ett rimligt sätt.
Proportionalitetsprincipen är en grundläggande princip som säger att det ska råda proportionalitet mellan det mål man söker och de medel som används för att nå målet
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
Varifrån har du tagit citatet? Eller har du rent av skrivit det själv? (Vissa särskrivningar 'proportionalitets prövning', 'grundlags vidriga' tyder faktiskt på att det inte är en professionell skribent som ligger bakom texten.)B nord123 skrev:
Första två stycken låter som något jag hörde från M eller C i någon debatt, men minns inte exakt. Sista stycket är från Lawline. Stycken emellan är ett ihopklipp från förslag till Huddinge kommuns remissvar på SOU 2020:78.
Omskrivet i ett försök att sälja in det som egen text? Vad man nu vinner på det på ett internetforum...
Haha, roliga konspirationsteorier.. Att inbilla sig att jag kopierat text från någon debatt är fake news och är såklart en fantasiteori som saknar bevis.
Dessutom är Huddinges remisssvar inte något jag läst eller kopierat från. Helt olika texter!
Haha, det är så fånigt påstående att det inte riktigt går att bemöta, så oseriöst och fantasifull rappakalja.
Lawline har jag inte koll på men de är jurister och väl insatt i egendomsskyddet och grundlagen, den text jag skrev är fakta om innebörden av proportionalitetsprincipen och inget "Hittepånågonting".
Känner vi igen härskartekniker som dessa halmgubbar försöker med?
Ja så fungerar och agerar oseriösa människor med förlöjligande när de inte kan diskutera sakfrågan, istället försöker de med konspirationsteorier genom antydningar, motsägelser samt vilseleda. För att förminska och förtrycka obekväma åsikter. När de inte klarar att bemöta sakfrågan..
.
Redigerat:
När fritidshus byggs tillför de arbetstillfällen och därmed skatteintäkter, när de sedan är på plats tillför de ökad omsättning i befintlig handel, i bland även i servicenäringar som hos målare, ställningsbyggare och sotare.H Huzzbutt skrev:
Om bygge av vettiga hus på attraktiva lägen tillåts kan fritidshus i framtiden i bland omvandlas till permanenta boenden tex då ägarna går i pension, det brukar innebära ökade skatteintäkter för kommunen.
Nya hus innebär ökad kommunal fastighetsavgift.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 642 inlägg
You're preaching to the choir, bro!B nord123 skrev:Haha, roliga konspirationsteorier.. Att inbilla sig att jag kopierat text från någon debatt är fake news och är såklart en fantasiteori som saknar bevis.
Dessutom är Huddinges remisssvar inte något jag läst eller kopierat från. Helt olika texter!
Haha, det är så fånigt påstående att det inte riktigt går att bemöta, så oseriöst och fantasifull rappakalja.
Lawline har jag inte koll på men de är jurister och väl insatt i egendomsskyddet och grundlagen, den text jag skrev är fakta om innebörden av proportionalitetsprincipen och inget "Hittepånågonting".
Känner vi igen härskartekniker som dessa halmgubbar försöker med?
Ja så fungerar och agerar oseriösa människor med förlöjligande när de inte kan diskutera sakfrågan, istället försöker de med konspirationsteorier genom antydningar, motsägelser samt vilseleda. För att förminska och förtrycka obekväma åsikter. När de inte klarar att bemöta sakfrågan..
Det är inte bara du som är kritisk till strandskyddet som det fungerar (eller inte fungerar) nu. Problemet är att du lite för ofta när du diskuterar gör copy+paste på texter du hittar här och var, och då blir det ingen riktig diskussion.
Vad tycker du egentligen? Skriv med egna ord!
Nä men förlåt, jag hade fel, det är inte alls från Huddinge du snodde texten, utan från en insändare av Moderaterna till Västerbottens-Kuriren. Till mitt försvar får väl tilläggas att ordföranden i Huddinges bygglovs- och tillsynsnämnd också är moderat, och de återanvänder väl lite skrivningar från sina interna dokument i såväl tal som skrift. Lite som någon annan i denna tråd.B nord123 skrev:Haha, roliga konspirationsteorier.. Att inbilla sig att jag kopierat text från någon debatt är fake news och är såklart en fantasiteori som saknar bevis.
Dessutom är Huddinges remisssvar inte något jag läst eller kopierat från. Helt olika texter!
Haha, det är så fånigt påstående att det inte riktigt går att bemöta, så oseriöst och fantasifull rappakalja.
Lawline har jag inte koll på men de är jurister och väl insatt i egendomsskyddet och grundlagen, den text jag skrev är fakta om innebörden av proportionalitetsprincipen och inget "Hittepånågonting".
Känner vi igen härskartekniker som dessa halmgubbar försöker med?
Ja så fungerar och agerar oseriösa människor med förlöjligande när de inte kan diskutera sakfrågan, istället försöker de med konspirationsteorier genom antydningar, motsägelser samt vilseleda. För att förminska och förtrycka obekväma åsikter. När de inte klarar att bemöta sakfrågan..
Rött är alltså texten som kopierats, numrerad i den ordning texten kommer i ditt inlägg.
Varför inte bara citera originalet med en kommentar om att M har skrivit en bra insändare som du tycker är relevant, istället för att lägga tid på att försöka få det att framstå som din egna text?
Sakfrågan i övrigt är lite svår att bemöta, då du dels svävar ut till omskärelser och andra irrelevanta saker, och dels klistrar ihop texter som är inte alltid sammanhängande.