Stammar ej bytta - dolt fel?

[Thomas59]

Rent krasst så går jag emot proffs här, dvs Kinglolle och säger...

I och med att avvikelser kunde upptäckts med blotta ögat så borde fördjupande undersökningar ha gjorts. Att så inte skett ligger helt på köparens ansvar.

Att starta en process med det i bakhuvudet känns väldigt osäkert även om jag självklart håller med TS men det är stor skillnad på moral och juridik.

Det enda jag vill är att fler faktiskt kollar över kåkarna innan de köper dem och inte litar ett endaste dyft på någon enda, speciellt inte säljare och mäklare eller besiktningsmän som är gjorda av säljaren.

/Kent

Svårt att uttala sig tvärsäkert baserat på TS beskivning men normalt begränsas undersökningsplikten av en tydlig utfästelse. Som jag skrev tidigare, och som Snickarboden är inne på, så kolliderar dessa regler (utfästelse och undersöknigsplikt/utökad undersökningsplikt). Undersökningsplikten är stark och man kan nog med fog utgå ifrån att undersökningsplikten tar över om en nomal besiktning ger anledning att tro att utfästelsen inte stämmer.

Rådet är fortfarande att ta hjälp av en jurist. Någon självklar utgång i detta fall är svårt att sia om.

 

[-MH-]

Lite ironiskt att konsumentskyddet om jag köper ett par skor är större än när jag köper en mångmiljonvilla

Vems konsumentskydd, ditt eller säljarens?

Du har vant dig vid att alltid ha rätt, eftersom du så gott som uteslutande handlar med företag. Nu gör du inte det, utan det är en affär mellan två lika starka parter. Därför är alla dina liknelser med skjortor och skor helt meningslösa.

 

[saturnus]

Det är inte säkert att säljaren far med osanning. Jag tycker man kan undra varför viss del av systemet blivit utbytt, och kan säljaren visa kvitton på att någon varit där och bökat med avloppet. Det är inte så att alla kvitton kastas av husägare, utan husreparationer brukar urholka plånboken, och därmed sparas också kvitton för de reparationer som blivit utförda.