Anledningen att jag frågar är för att det juridiskt finns ett stort problem som redan har belysts vilket gör ärendet svårare för trådstartaren - det är helt enkelt juridiskt sett inget fel. Det som istället kommer ifråga är hur utfästelsen står sig(vilket jag i och för sig tror att den gör) och hur denna skall ersättas.Elkludde skrev:
Arn kan inte driva ärendet då det handlar om en civilprocess mellan två privatpersoner. Dolda fel försäkringen brukar alltid innehålla tydliga villkor att säljarens utfästelser ej kan åläggas försäkringsbolagets ansvar
Ersättning är inte vad åtgärderna kostar utan i teorin vad mellanskillnaden är i bud om utfästelsen aldrig gjorts. Det blir nästintill omöjligt att räkna fram så ersättning om felet är av funktionell art brukar bli åtgärd minus åldersavdrag. Är det inget fel på funktionen så är det vanligaste sättet att bara ersätta en del av kostnaden och oftast då bara material. Det finns tyvärr inga garantier
Mitt råd är som vanligt en saklig diskussion med säljaren som inte heller tjänar på någon process och de facto lovat något han inte kan stå för men tveksam till hjälp av försäkringsbolaget
Redigerat:
Men självklart är ju framtida behov av renovering en faktor som tas med i beräkningarna av spekulanter (inkl. mig själv) vid köp av ett hus. Om huset inte hade marknadsförts som stambytt är det ju därför rimligt att anta att, allt annat lika, hade budgivningen stannat på det slutpris jag köpte för minus en ungefärlig kostnad för stambyte, där givetvis arbetskostnaden efter ROT är med i beräkningen.
Är det någon skillnad på juridiken här mot t.ex. om jag reklamerar en vara jag köpt av en näringsidkare? Reklamerar jag t.ex. en felaktig skjorta får jag ju den fixad, inte bara kostnaden för tråd så att jag själv kan sätta mig och sy.
Är det någon skillnad på juridiken här mot t.ex. om jag reklamerar en vara jag köpt av en näringsidkare? Reklamerar jag t.ex. en felaktig skjorta får jag ju den fixad, inte bara kostnaden för tråd så att jag själv kan sätta mig och sy.
Helt freakin' fantasticÖrby Villastad skrev:
. Du får ett gratis utförligt svar från en jurist. Finns inte ens ett tack. Istället ett inlägg som närmast går i polemik i värderingsdelen och sen har en fråga som visar att kingolles svar inte ens lästs.Ibland måste det vara roligt att hjälpa till d^_^b.
Hej kom o hjälp mig!
Du har fått en massa nästan likadana svar och sedan har du mage o komma o jämföra med att du köper en sprillans ny skjorta.... Suck..
Även om du juridiskt inte har mycket att komma med så kan du alltid hoppas på säljarens goda vilja att ersätta dig med mer än rinkabypriser på avloppsrör, men lägg inga kostnader på ditt processande.
Du har fått en massa nästan likadana svar och sedan har du mage o komma o jämföra med att du köper en sprillans ny skjorta.... Suck..
Även om du juridiskt inte har mycket att komma med så kan du alltid hoppas på säljarens goda vilja att ersätta dig med mer än rinkabypriser på avloppsrör, men lägg inga kostnader på ditt processande.
Sorry. Att jag missade att säga tack tar jag på mig - tack!
Polemiken rörande värderingarna visst. Det handlade om att jag ville säkerställa om praxis verkligen var så idiotisk som det verkade, och man som säljare därför kan göra en j*vla massa utfästelser utan grund. Inget personligt således. Tydligen är det så. Då köper jag helt att en process är fel väg att gå. Mer lämpligt är nog att besöka säljaren i hans nya hem för ett litet kvartssamtal.
Polemiken rörande värderingarna visst. Det handlade om att jag ville säkerställa om praxis verkligen var så idiotisk som det verkade, och man som säljare därför kan göra en j*vla massa utfästelser utan grund. Inget personligt således. Tydligen är det så. Då köper jag helt att en process är fel väg att gå. Mer lämpligt är nog att besöka säljaren i hans nya hem för ett litet kvartssamtal.
Kan tillägga att "prata med säljaren och hoppas..." inte är någon option. Har redan haft en pågående process med denne i ett annat ärende, som dock föll under dolda fel och där jag fick ut ersättning från försäkringsbolaget, men där säljaren visade sig hal och svårt att ha och göra med.
Om säljaren inte verkar vara en roligt typ, då har du inget annat val än att sätta igång å jobba, tyvärr.
Jag förstår din situation och tycker synd om dig. Du är absolut inte rättslös men mot just en hal och ointresserad säljare får ni en jobbig situation.
Problemet är just det där att säljaransvarsförsäkring inte tar på sig några utfästelser. Det skulle bli orimligt som försäkringsbolag att ta ansvar för sådant då det inte går att beräkna skaderisk för detta. Därför det inte går att heller anmäla gratis via ARN.
Det är inte på något sätt att likställa med förhållanden mellan näringsidkare och konsument då svensk rätt ålägger företag stort ansvar. Däremot vill man inte ålägga alltför mkt ansvar när avtal står mellan "lika parter". Det är redan i sig ett långtgående ansvar med att kunna få ersätta dolda fel ända upp till 10 år efter en försäljning så praxis har medvetet varit relativt restriktiv. Det är helt enkelt så att de flesta hus är behäftade med någon sorts fel eller tveksam konstruktion och husägare bör förvänta sig underhåll.
Om du driver en process så är det inte automatiskt så att du bara får ersättning för material (även om det används som generell term i lösryckta sammanhang) istället så blir frågan vad budet hade blivit. I de flesta fall så är det inte alls så självklart som du säger att värdering ändras med den summan som utförandet kostar totalt. Tvärtom finns många exempel på fel som inte påverkat pris alls eller istället andra änden av skalan med fel som i praktiken gjort huset helt utan budgivare. Därför är detta en av juridikens snårigaste tolkningsutmaningar. Praxis har därför sagt att fel endast föreligger om det påverkar något. Inte omöjligt att alltför gamla stammar ändå kan bedömas som fel om branschen enhetligt förespråkar att göra om vid en viss ålder. Däremot får det inte finnas utrymme för tolkning såsom att vissa konstruktioner anses "fel" men ändå används eller förespråkas av andra = inget otvivelaktigt fel i juridisk mening.
Du kan välja att kontakta jurist/advokat och försöka utreda ditt rättsläge mer exakt(alltid svårt med exakt bedömning över internet) och ev rikta krav/pressa säljaren mot en förlikning. Svårt dock som sagt med en hal och ointresserad sådan
Problemet är just det där att säljaransvarsförsäkring inte tar på sig några utfästelser. Det skulle bli orimligt som försäkringsbolag att ta ansvar för sådant då det inte går att beräkna skaderisk för detta. Därför det inte går att heller anmäla gratis via ARN.
Det är inte på något sätt att likställa med förhållanden mellan näringsidkare och konsument då svensk rätt ålägger företag stort ansvar. Däremot vill man inte ålägga alltför mkt ansvar när avtal står mellan "lika parter". Det är redan i sig ett långtgående ansvar med att kunna få ersätta dolda fel ända upp till 10 år efter en försäljning så praxis har medvetet varit relativt restriktiv. Det är helt enkelt så att de flesta hus är behäftade med någon sorts fel eller tveksam konstruktion och husägare bör förvänta sig underhåll.
Om du driver en process så är det inte automatiskt så att du bara får ersättning för material (även om det används som generell term i lösryckta sammanhang) istället så blir frågan vad budet hade blivit. I de flesta fall så är det inte alls så självklart som du säger att värdering ändras med den summan som utförandet kostar totalt. Tvärtom finns många exempel på fel som inte påverkat pris alls eller istället andra änden av skalan med fel som i praktiken gjort huset helt utan budgivare. Därför är detta en av juridikens snårigaste tolkningsutmaningar. Praxis har därför sagt att fel endast föreligger om det påverkar något. Inte omöjligt att alltför gamla stammar ändå kan bedömas som fel om branschen enhetligt förespråkar att göra om vid en viss ålder. Däremot får det inte finnas utrymme för tolkning såsom att vissa konstruktioner anses "fel" men ändå används eller förespråkas av andra = inget otvivelaktigt fel i juridisk mening.
Du kan välja att kontakta jurist/advokat och försöka utreda ditt rättsläge mer exakt(alltid svårt med exakt bedömning över internet) och ev rikta krav/pressa säljaren mot en förlikning. Svårt dock som sagt med en hal och ointresserad sådan
Jag tror mest du ska läsa det som:Örby Villastad skrev:
1. Först ska du "vinna" målet, dvs anses ha rätt till ersättning, redan här har du ingen garanti för vinst, utan tvärtom står du med skyhöga advokatkostnader som din insats/risk.
2. Sen ska ersättning bestämmas. Den bör hamna någonstans mellan ren materialkostnad och full ersättning för både material och arbete.
Har du en bra (och dyr) advokat och motparten en dålig finns det chans att närma sig övre delen av skalan, men det kan också sluta med det minsta möjliga.
Tack Kringlolle för utvecklat svar. Min cynism var som sagt inte riktad till någon specifik person. Är dock extremt förvånad över att man som säljare kommer undan med rena lögner så enkelt, speciellt när det kan handla om relativt betydande belopp.
Som jag tolkar det skulle saken komma i ett annat läge om stammarna de facto läcker och därmed är defekta? Hur ser bevisfrågan då ut i termer av att kunna bevisa att felet förelåg redan vid köpet? Är det rimligt att anta att mina beviskrav är minskar, på grund av säljarens felaktiga utfästelse om stammarnas ålder?
Ett motdrag som ligger nära till hands är ju i så fall att före renovering på lämpligaste sätt skapa ett läckage och därefter dokumentera detta. Helt enkelt spela efter samma regler som säljaren satt upp.
Som jag tolkar det skulle saken komma i ett annat läge om stammarna de facto läcker och därmed är defekta? Hur ser bevisfrågan då ut i termer av att kunna bevisa att felet förelåg redan vid köpet? Är det rimligt att anta att mina beviskrav är minskar, på grund av säljarens felaktiga utfästelse om stammarnas ålder?
Ett motdrag som ligger nära till hands är ju i så fall att före renovering på lämpligaste sätt skapa ett läckage och därefter dokumentera detta. Helt enkelt spela efter samma regler som säljaren satt upp.
Men om man vänder på frågan - hur mycket kan man ljuga som säljare innan man råkar illa ut? Att påstå att det är stambytt fast det inte är det verkar uppenbarligen ganska riskfritt. Om man sedan fortsätter "all el är omdragen 2005" fast det bara är själva uttagen/brytarna som är bytta, resten är original från 1965; är det någon fara? "Insatsröret är godkänt för vedeldning" fast det bara är godkänt för olja? "Bjälklaget är islolerat med 200mm stenull" fast det bara är 50mm? Etc etc.
Nu bör ju jag kanske inte försöka påstå något, med den risiga koll jag nu har på sånt här. :blushing:andersmc skrev:
...men ..
Jag skulle väl kunna tänka mig att precis varenda felaktig utfästelse är juridiskt sett klandervärt. Om det så är att jag påstår att altandäcket är nysopat men det inte är det.
Men sen kommer juridiken in i spelet, skillnaden mellan att ha rätt och att få rätt.
För väl uppe i domstol kanske säljaren säjer, jamen all el var ju bytt, vi bytte precis alla uttag i huset, det måste väl betyda att all el är bytt, eller hur ????
Så en utfästelse kommer antagligen stå ljuset av den grad av förståelse man kan "kräva" av en husägare. Dvs väldigt lite.
Så ja, jag tror en förslagen och skrupelfri säljare kan komma undan med väldigt mycket, genom att ljuga, blåneka, spela dum och oförstående osv.
Nu ska det bli kul att se om mina teorier blir sågade.
Problemet är inte alls att han säkert kommer undan och kan lova guld och gröna skogar utan mer om att riskerna för en förlust eller alltför liten vinst att processen inte är värd att driva.
Mest sannolikt får säljaren inte heller något fantastiskt läge utan i mina ögon står han risk för att stå som ännu större förlorare. Även om han endast åläggs en struntsumma så är risken att rättegångskostnaderna överstiger det som ingår i rättskyddet (som oftast är 100-150 000kr) vilket innebär att den totala kostnaden är hög. En enklare civilrättslig process brukar ändå uppgå till 50-100 000 kr i advokatskostnader för varje part. En omständig process kan bli hur dyr som helst. Har flera processer på senare tid som hamnat på 600-700 000 kr för varje part som slutligen ålades förloraren.
Att lova runt och hålla tunt är alltså ingen höjdare men en hal säljare kan ignorera allt och hoppas på att köparen inte orkar driva ärendet för risken att förlora eller helt enkelt för att det är jobbigt
Ja teoretiskt sett hade det varit ett starkare ärenden som dolt fel för att en skada har upptäckts. Bevisbördan åligger den klagande parten alltså dig TS och jag skulle inte rekommendera fullösningar där du bara riskerar att det kommer fram och ev trovärdighet för andra problem försvinner
Mest sannolikt får säljaren inte heller något fantastiskt läge utan i mina ögon står han risk för att stå som ännu större förlorare. Även om han endast åläggs en struntsumma så är risken att rättegångskostnaderna överstiger det som ingår i rättskyddet (som oftast är 100-150 000kr) vilket innebär att den totala kostnaden är hög. En enklare civilrättslig process brukar ändå uppgå till 50-100 000 kr i advokatskostnader för varje part. En omständig process kan bli hur dyr som helst. Har flera processer på senare tid som hamnat på 600-700 000 kr för varje part som slutligen ålades förloraren.
Att lova runt och hålla tunt är alltså ingen höjdare men en hal säljare kan ignorera allt och hoppas på att köparen inte orkar driva ärendet för risken att förlora eller helt enkelt för att det är jobbigt
Ja teoretiskt sett hade det varit ett starkare ärenden som dolt fel för att en skada har upptäckts. Bevisbördan åligger den klagande parten alltså dig TS och jag skulle inte rekommendera fullösningar där du bara riskerar att det kommer fram och ev trovärdighet för andra problem försvinner
Tyvärr stämmer dina teorier, ju mera skrupelfri en person är, oavsett som köpare eller säljare så klarar den sig oftast undan, vid något tillfälle kommer en liten näsbränna men inte mer.Mikael_L skrev:Nu bör ju jag kanske inte försöka påstå något, med den risiga koll jag nu har på sånt här. :blushing:
...men ..
Jag skulle väl kunna tänka mig att precis varenda felaktig utfästelse är juridiskt sett klandervärt. Om det så är att jag påstår att altandäcket är nysopat men det inte är det.
Men sen kommer juridiken in i spelet, skillnaden mellan att ha rätt och att få rätt.
För väl uppe i domstol kanske säljaren säjer, jamen all el var ju bytt, vi bytte precis alla uttag i huset, det måste väl betyda att all el är bytt, eller hur ????
Så en utfästelse kommer antagligen stå ljuset av den grad av förståelse man kan "kräva" av en husägare. Dvs väldigt lite.
Så ja, jag tror en förslagen och skrupelfri säljare kan komma undan med väldigt mycket, genom att ljuga, blåneka, spela dum och oförstående osv.
Nu ska det bli kul att se om mina teorier blir sågade.
Enligt TS ursprungsinlägg så kan man se att utfästelsen inte stämmer och varför man då valt att inte undersöka vidare är för mig obegripligt.
Enligt TS så är det dennes egen miss att inte sett detta och att då ens komma på tanken att dra saker som "dolt fel" är något märkligt.
Sen så är mig veterligen inte inspektionskameror speciellt ovanliga och inte heller förstörande och om man misstänker något fuffens så är det nog mycket billigare att skriva in en klasul i köpekontraktet om att inspektera med sådana än att efteråt försöka driva en process. T om jag hade kunnat lånat ut en sådan.
Glömde jag säga att jag är trött på det där med "dolt fel"? *suck*
Det är liksom inte speciellt ofta som det kommer upp saker som kan ses som sådant utan det handlar för mycket om att folk missat totalt i sin undersökningsplikt.
/Kent
Enligt TS så är det dennes egen miss att inte sett detta och att då ens komma på tanken att dra saker som "dolt fel" är något märkligt.
Sen så är mig veterligen inte inspektionskameror speciellt ovanliga och inte heller förstörande och om man misstänker något fuffens så är det nog mycket billigare att skriva in en klasul i köpekontraktet om att inspektera med sådana än att efteråt försöka driva en process. T om jag hade kunnat lånat ut en sådan.
Glömde jag säga att jag är trött på det där med "dolt fel"? *suck*
Det är liksom inte speciellt ofta som det kommer upp saker som kan ses som sådant utan det handlar för mycket om att folk missat totalt i sin undersökningsplikt.
/Kent
Redigerat: