Solceller fråga

[pacman42]

I villa området där jag bor följer jag slut priser o märknaden på hemnet o booli bara för att jag är intresserade o vill ha lite koll. I de slutpriser som jag ser verkar folk vara mer intresserade av hur nyrenoverade huset är oavsett värmesystemet. Därför ser man många hus med bra o dålig värmesystem säljes till samma pris oavsett vilken värmesystem man ha. Jag tycker också att det börde påverka slutpriserna men det gör det inte här. Kan inte talar för hur det är i andra delar av ländet.

I norra delen av landet så ser man definitivt att uppvärmningskostnaderna påverkar priserna. Jag tror att detta med att hur renoverat det är mer är ett storstadsfenomen.

 

[styren]

Nope, har EON, så får se när det eventuellt kommer för oss.

Gamla goa EON, tänk den som ändå hade det bolaget....😀

När du får effektavgift så kommer din kalkyl att försämras. Just av den anledningen att du har solceller.

Vi som har Ellevio har tumskruvarna på från start. Vi är försökskaniner som man experimenterar på.

 

[pacman42]

Gamla goa EON, tänk den som ändå hade det bolaget....😀

När du får effektavgift så kommer din kalkyl att försämras. Just av den anledningen att du har solceller.

Vi som har Ellevio har tumskruvarna på från start. Vi är försökskaniner som man experimenterar på.

Men det är ju helt rätt! Att via överföringsavgiften betela för effekttopparna är som att betala för genomsnittshastigheten när man kör genom Sverige, trots att det är fortkörarna som man vill åt.

 

[styren]

Men det är ju helt rätt! Att via överföringsavgiften betela för effekttopparna är som att betala för genomsnittshastigheten när man kör genom Sverige, trots att det är fortkörarna som man vill åt.

"men det är ju helt rätt"
Vad är det som är rätt? EON eller Ellevio.
Vi vet att du gillar effektavgifterna, och att du saknar solceller.

Jag säger bara att införandet av effektavgifter enligt Ellevios exempel plötsligt gjorde solcellsägarna till förlorare. Den berömda intäktsramen som Ellevio håller plockar vinst från solcellsägarna och ger till vinnarna, alltså till stora slösande hushåll.

Efter 2027 tror jag det blir ändå sämre, men det beror på regeringen som sitter då.

Det talas ju om att införa effektavgift också på inmatad solcellsel på nätet. Detta vore ett dråpslag.

TS borde också tänka på att inmatad solcellsel, vid minuspriser, på nätet i framtiden innbär att kunden måste betala elbolaget straffpengar för detta. (beroende på hur beslutet 2027 utformas)

 

[pacman42]

"men det är ju helt rätt"
Vad är det som är rätt? EON eller Ellevio.
Vi vet att du gillar effektavgifterna, och att du saknar solceller.

Jag säger bara att införandet av effektavgifter enligt Ellevios exempel plötsligt gjorde solcellsägarna till förlorare. Den berömda intäktsramen som Ellevio håller plockar vinst från solcellsägarna och ger till vinnarna, alltså till stora slösande hushåll.

Efter 2027 tror jag det blir ändå sämre, men det beror på regeringen som sitter då.

Det talas ju om att införa effektavgift också på inmatad solcellsel på nätet. Detta vore ett dråpslag.

TS borde också tänka på att inmatad solcellsel, vid minuspriser, på nätet i framtiden innbär att kunden måste betala elbolaget straffpengar för detta. (beroende på hur beslutet 2027 utformas)

Jag syftade på sänkningen av överföringsavgiften och att man flyttar kostnaderna till en effekttariff istället. Visst, detta drabbar de som äger solpaneler, men poängen jag har är att det är en korrekt överföring ändå.

Jag tror att negativa elpriser snart helt är borta. Iom borttagandet av subventioner för solpaneler och vindkraft i Sverige och i vårt närområde så finns i princip inga incitament kvar för att leverera el när det är negativa priser, det är bättre att vaska den. Och dessutom så finns det allt fler batteriparker som kan "äta upp" de lägsta priserna.

Slutligen så vill jag hävda att jag inte "gillar effektavgifterna", jag ser bara det logiska i att man betalar för de resurser i nätet man använder sig av. Det jag "gillar" är att det finns en logisk koppling mellan vad man får och vad man betalar för. Jag har vänner och bekanta som är stora förlorare pga effekttarifferna, men de ser ändå poängen med dem. Jag har också vänner och bekanta som avskyr effekttarifferna, men de förstår inte heller nyttan de gör. Sedan känner jag också de som förstår nyttan, men ändå avskyr dem för att de slår på deras ekonomi.

Elens volym har en låg kostnad för elnätsföretaget, då skall de inte ta "för mycket" betalt för denna utan det är vettigare att som elnätsbolag ta betalt där man får mest nytta av det. Effektavgifterna är ett steg i den riktningen.

 

[Klacken]

Jag syftade på sänkningen av överföringsavgiften och att man flyttar kostnaderna till en effekttariff istället. Visst, detta drabbar de som äger solpaneler, men poängen jag har är att det är en korrekt överföring ändå.

Jag tror att negativa elpriser snart helt är borta. Iom borttagandet av subventioner för solpaneler och vindkraft i Sverige och i vårt närområde så finns i princip inga incitament kvar för att leverera el när det är negativa priser, det är bättre att vaska den. Och dessutom så finns det allt fler batteriparker som kan "äta upp" de lägsta priserna.

Slutligen så vill jag hävda att jag inte "gillar effektavgifterna", jag ser bara det logiska i att man betalar för de resurser i nätet man använder sig av. Det jag "gillar" är att det finns en logisk koppling mellan vad man får och vad man betalar för. Jag har vänner och bekanta som är stora förlorare pga effekttarifferna, men de ser ändå poängen med dem. Jag har också vänner och bekanta som avskyr effekttarifferna, men de förstår inte heller nyttan de gör. Sedan känner jag också de som förstår nyttan, men ändå avskyr dem för att de slår på deras ekonomi.

Elens volym har en låg kostnad för elnätsföretaget, då skall de inte ta "för mycket" betalt för denna utan det är vettigare att som elnätsbolag ta betalt där man får mest nytta av det. Effektavgifterna är ett steg i den riktningen.

Och de lokala elnätsbolagen som inte investerat och underhållit sina nät premieras.

 

[styren]

Jag tror att negativa elpriser snart helt är borta. Iom borttagandet av subventioner för solpaneler och vindkraft i Sverige och i vårt närområde så finns i princip inga incitament kvar för att leverera el när det är negativa priser, det är bättre att vaska den. Och dessutom så finns det allt fler batteriparker som kan "äta upp" de lägsta priserna.

Slutligen så vill jag hävda att jag inte "gillar effektavgifterna", jag ser bara det logiska i att man betalar för de resurser i nätet man använder sig av. Det jag "gillar" är att det finns en logisk koppling mellan vad man får och vad man betalar för. Jag har vänner och bekanta som är stora förlorare pga effekttarifferna, men de ser ändå poängen med dem. Jag har också vänner och bekanta som avskyr effekttarifferna, men de förstår inte heller nyttan de gör. Sedan känner jag också de som förstår nyttan, men ändå avskyr dem för att de slår på deras ekonomi.

Elens volym har en låg kostnad för elnätsföretaget, då skall de inte ta "för mycket" betalt för denna utan det är vettigare att som elnätsbolag ta betalt där man får mest nytta av det. Effektavgifterna är ett steg i den riktningen.

Du har helt rätt. Negativa elpriser kommer att försvinna, eftersom alla med solceller kommer att tvingas stänga av produktionen om det inträffar. Kanske även vindkraftproduktion... Detta styrs inte minst genom hotet att skapa dubbla effektavgifter för solcellsägare, samt exemplet på straffavgift om solcellsägaren matar in el baklänges i nätet.

Om det nu det förväntas att solcellsägaren investerar sig ur knipan genom ytterligare en batterieinvestering så försvinner ytterligare ett hot mot elnätets kvalitet. Vad enkelt det var att styra Sverige så att alla anpassar sig efter ständigt nya beslut från regeringen.

Du glömmer en sak i sammanhanget. Alla kablar till och från sverige och export och import inom EU. Centrala beslut och gemensamma priser är nog slutmålet.

Sorry att jag skrev ordet "gillar". Men dom två i forumet som propagerar hårdast för effektavgifter och elnätets kvalite är ju du och Martin Lundmark. 😀

 

[hempularen]

Jag har just petat in en bit över 200' i en rätt stor anläggning

Men hur stor årlig besparing (inkl. försäljning av överskott) räknar du då med? Rent spontant har jag lite svårt att se hur det skulle gå att räkna hem en sådan investering inom ex. 15 år. Och personligen skulle jag nog vilja se avsrvärt kortare avskrivning än så, när kalkylen blir så full av politiskt styrda kostnader. Den politiska inblandningen gör en investering till högrisk.

 

[pacman42]

Sorry att jag skrev ordet "gillar". Men dom två i forumet som propagerar hårdast för effektavgifter och elnätets kvalite är ju du och Martin Lundmark. 😀

Det är av tekniska/ekonomiska orsaker på sikt, inte av politiska eller personliga orsaker, som både jag och @Martin Lundmark agerar för att effekttariffer är bra.

Jag är väl medveten om att de slår ojämnt, men det är ju också syftet med dem. Att de effekttariffer som tagits fram inte är vettiga i vissa nät håller jag också med om. Men man måste göra skillnad på effekttariffer som koncept och effekttariffer så som de implementerats av vissa bolag vs andra bolag. Extremt många i detta forumet klarar inte av att dela upp effekttarifferna i "A", "B", "C" osv och säga att jag gillar inte "B" - men de andra delarna är OK. Detta vänder jag mig emot. Som den ingenjör jag är så drivs jag av att få ordning och reda på vad som är problemet och vad som är lösningen.

 

[pacman42]

Men hur stor årlig besparing (inkl. försäljning av överskott) räknar du då med? Rent spontant har jag lite svårt att se hur det skulle gå att räkna hem en sådan investering inom ex. 15 år. Och personligen skulle jag nog vilja se avsrvärt kortare avskrivning än så, när kalkylen blir så full av politiskt styrda kostnader. Den politiska inblandningen gör en investering till högrisk.

Min inställning är att ett "balkongkraftverk" skulle vara det optimala för mig. Inga installationskostnader (nästan) och det ger precis så mycket energi som behövs i huset under dagen (VV, badtunna mm). Men nu är det ju inte lagligt i Sverige...

 

[Nissens]

Och det ena utesluter det andra?

Det ena är en dålig ekonomisk investering, det andra är en bra ekonomisk investering.

Klart att man kan göra både bra och dåliga investeringar. Jag personligen föredrar att hålla mig till de bra investeringarna i detta sammanhanget.

 

[Klacken]

Det ena är en dålig ekonomisk investering, det andra är en bra ekonomisk investering.

Klart att man kan göra både bra och dåliga investeringar. Jag personligen föredrar att hålla mig till de bra investeringarna i detta sammanhanget.

Och sedan använder jag avkastningen från aktier och fonder till att betala min lilla kostnad för elnät. Hur gör du med din förmodat stora elräkning?

 

[nizzehult]

Ja, verkligen. Det kommer självklart kostaer men vi kommer tjäna ännu mer. Ser man till energipris justerat för inflation så är ju trenden nedåtgående åtminstone sen 50talet. Sen är det förstås svängningar, men långsiktigt ner helt klart!

Visst, vi använder mer men ingen tror väl på allvar att vi då inte väljer att producera mer? Och är det något vi människor gör är det att bli bättre och bättre på det vi gör. Jag tvivlar inte en sekund på att vi kommer kunna producera både mer och billigare el i framtiden och även med en bättre verkningsgrad och lagringsmöjligheter.

En anläggning som idag knappt lönar sig kommer inte kunna konkurrera om 10 år heller.

Nu ska vi se. Bensin är ju energi. 1976 kostade en liter bensin ungefär 1 krona. Omräknat i prisindex skulle den idag kosta ca 6.25 men ändå kostar den ca tre gånger så mycket. Medellönen/medianlönen 1976 var ca 5000,-/månad, alltså 31,25/timme. Idag är den ca 37100,-, alltså 231,87/timme. Det betyder att man 1976 behövde jobba i 1,92 minuter för att köpa en liter bensin, idag behöver man däremot jobba 5,68 minuter för att köpa en liter bensin, alltså nästan tre gånger så länge så ditt resonemang håller inte. Går man ännu längre tillbaka blir det ännu större skillnader.

Väljer att producera mer? Älvarna är maximalt utbyggda, det pratas om nya kärnkraftverk men det lär ta 10 år innan dessa finns på plats (sen kan man ju diskutera om den lösningen är så bra på sikt), vindkraft byggs ut kontinuerlig men det ger inte så mycket tillskott totalt och så även med mindre solenergianläggningar så hur skulle man på ett enkelt och billigt sätt börja producera rejält mycket mera menar du? Eller om jag vänder på frågan: borde man inte ha gjort sådana satsningar redan idag, inte bara här i landet utan i alla länder då behovet bitvis överstiger efterfrågan?

Hela grejen med solenergi är att den är helt gratis och i princip underhållsfri och outtömlig och solcellerna i sig har också lång livslängd så fluktuationer i allmänna energipriser märks öht inte så man ska inte räkna på 8-10 år som vissa gör utan mycket längre fram än så. Visst, har man batterier så kommer dessa att tappa i kapacitet på kanske 10-15 år men just på batterisidan händer det stora saker så där kommer vi nog att se nya och bättre innovationer rätt snart. Jag tror alltså till skillnad från dig att vi inte kommer att kunna producera markant mycket mer el med höger verkningsgrad än idag men att lagringsmöjligheterna kommer att förbättras.

 

[pacman42]

Nu ska vi se. Bensin är ju energi. 1976 kostade en liter bensin ungefär 1 krona. Omräknat i prisindex skulle den idag kosta ca 6.25 men ändå kostar den ca tre gånger så mycket. Medellönen/medianlönen 1976 var ca 5000,-/månad, alltså 31,25/timme. Idag är den ca 37100,-, alltså 231,87/timme. Det betyder att man 1976 behövde jobba i 1,92 minuter för att köpa en liter bensin, idag behöver man däremot jobba 5,68 minuter för att köpa en liter bensin, alltså nästan tre gånger så länge så ditt resonemang håller inte. Går man ännu längre tillbaka blir det ännu större skillnader.

Väljer att producera mer? Älvarna är maximalt utbyggda, det pratas om nya kärnkraftverk men det lär ta 10 år innan dessa finns på plats (sen kan man ju diskutera om den lösningen är så bra på sikt), vindkraft byggs ut kontinuerlig men det ger inte så mycket tillskott totalt och så även med mindre solenergianläggningar så hur skulle man på ett enkelt och billigt sätt börja producera rejält mycket mera menar du? Eller om jag vänder på frågan: borde man inte ha gjort sådana satsningar redan idag, inte bara här i landet utan i alla länder då behovet bitvis överstiger efterfrågan?

Hela grejen med solenergi är att den är helt gratis och i princip underhållsfri och outtömlig och solcellerna i sig har också lång livslängd så fluktuationer i allmänna energipriser märks öht inte så man ska inte räkna på 8-10 år som vissa gör utan mycket längre fram än så. Visst, har man batterier så kommer dessa att tappa i kapacitet på kanske 10-15 år men just på batterisidan händer det stora saker så där kommer vi nog att se nya och bättre innovationer rätt snart. Jag tror alltså till skillnad från dig att vi inte kommer att kunna producera markant mycket mer el med höger verkningsgrad än idag men att lagringsmöjligheterna kommer att förbättras.

I princip gratis är den ju inte iom att man måste betala för annan energi när den inte producerar, denna energi blir då dyrare.

 

[nizzehult]

Men hur stor årlig besparing (inkl. försäljning av överskott) räknar du då med? Rent spontant har jag lite svårt att se hur det skulle gå att räkna hem en sådan investering inom ex. 15 år. Och personligen skulle jag nog vilja se avsrvärt kortare avskrivning än så, när kalkylen blir så full av politiskt styrda kostnader. Den politiska inblandningen gör en investering till högrisk.

Hur lång tid den betalar sig - om detta nu är så viktigt - beror på massa faktorer som bl a allmänna energipriser, inflation och annat. Andra faktorer är att man kan få egen el även om ett längre strömavbrott inträffar (om man satsat på ö-drift), husets värde kan öka och man blir helt enkelt mindre beroende av omvärlden.
Det blir lite som att borra en egen brunn jämfört med kommunalt vatten, plötsligt har man i princip inga kostnader för att få fram stora mängder dricksvatten till sitt hus och detta kommer att gälla i många år framåt. Jag räknar alltså inte med filter, vattenprover etc utan vill belysa principen: man har frigjort sig från en kostnad som man inte kunde påverka och som fortsättningsvis nästan är gratis. Här är det många som drog in fjärrvärme tidigare. Bekvämt, pålitligt och relativt billigt. Då. I praktiken hamnade man i gapet på den enda fjärrvärmeleverantören som fanns och när deras tariffer sköt iväg så var det många som ångrade sin inkoppling och vissa gjorde sig också av med fjärrvärmen för andra, billigare alternativ. Idag är det rentav dyrt med fjärrvärme.
Kontentan: det enda vi vet säkert är att solen fortsätter att lysa och ritas kartan om när det gäller energipriser och annat så sitter man ändå rätt säkert i båten. Se det som en försäkring och då är återbetalningstiden inte lika viktig.