För att köpa en villa för 10 msek med två barn och två bilar med två löner på typ 55k så måste man ha minst 2,5-3 msek att slänga in. Även då är det extremt stretchat. Har massor med bekanta med liknande förutsättningar och ingen bor i 10 msek villor.Huddingebo skrev:
Förmodligen har de stora bostadskarriärer och/eller arv.
Jag har tittat på tonvis av villor i den prisklassen som säljs av folk runt 40 och pantbreven ligger nästan aldrig över max 5-6 msek. I vissa undantagsfall är det högre men då har ägarna toppjobb.
12 miljoner i Stora Mossen? Då är det antingen en rivningskåk och/eller tomträtt
Ja alla jag känner som har köpt hus för 8-12 miljoner med 2 mils radie har haft MINST 2,5-3 miljoner med sig från tidigare affärer. Inte sällan 3-5 miljoner, ibland mer. Och oftast har båda två tidigt köpt en bostadsrätt som har stigit.Kenneth Klar skrev:
De är ofta i åldern runt 40 med 1-3 barn, men ingen jag känner till iaf äger någon jättedyr bil, iaf inte för 1/2 miljon eller mer.
Dyra elbilar förekommer men det är nästan alltid någon förmånlig variant av företagsbil/företagsleasing.
Tillägg: När man föddes och växte upp i Stockholm är det såhär i efterhand ganska uppenbart vilka de stora vinnarna är om vi isolerar oss till bostadskarriären. Vinnarna är de se illa kvickt köpte sig in och gjorde väl uttänkta köp i rätt områden i rätt tid och till rätt pris.
Förlorarna är de som i evigheter har ropat efter den kommande bostadsbubblan som ska spricka. Ett par av de jag känner yrar fortfarande om bubblan och bor kvar i sin svindyra hyresrätt omgivna av hundratals hyreshusgrannar...
Redigerat:
Kanske för att de renoverat badrum och kök utan att byta stammar inför försäljning på ett par tre lägenheter i bostadskarriären?
Sen vet jag de som inte bytt stammar pga de tänker att de relinar, för att man inte vill riva upp golv, röja ut halva huset. Det känns lite kortsiktigt och riskfyllt göra så... Men... Om man tänkt att man ska bo kvar i 15 år och sen flytta vidare så kanske det är ett fullkomligt rationellt beslut? Kanske flippar man hus en gång i området också, det vet jag några som gjort.
Jag har också noterat att många "nyinflyttade" i vårt område verkar bott i innerstan i BR, flyttar till villa när de är 35. och äldsta av barnen kring 5 år gammal. Låter barnen gå i skola och många tänker de flyttar tillbaka till lägenhet när barnen är utflugna, kanske sommarhus+lägenhet. 15 år räcker säkert en relining?
Vågar påstå att jag aldrig ens har hört talas om någon som gjort annat än minutiöst noggranna jobb, eller anlitat seriösa proffs.J JohanLun skrev:Kanske för att de renoverat badrum och kök utan att byta stammar inför försäljning på ett par tre lägenheter i bostadskarriären?
Sen vet jag de som inte bytt stammar pga de tänker att de relinar, för att man inte vill riva upp golv, röja ut halva huset. Det känns lite kortsiktigt och riskfyllt göra så... Men... Om man tänkt att man ska bo kvar i 15 år och sen flytta vidare så kanske det är ett fullkomligt rationellt beslut? Kanske flippar man hus en gång i området också, det vet jag några som gjort.
Jag har också noterat att många "nyinflyttade" i vårt område verkar bott i innerstan i BR, flyttar till villa när de är 35. och äldsta av barnen kring 5 år gammal. Låter barnen gå i skola och många tänker de flyttar tillbaka till lägenhet när barnen är utflugna, kanske sommarhus+lägenhet. 15 år räcker säkert en relining?
Rädslan av att bli uppringd efter några år och bli skyldig att ersätta fusk vågar inte många chansa på.
Tror fortfarande att fusket mestadels görs av "skitfirmor" som sätts i konkurs med jämna mellanrum.
Speciellt om vi pratar lägenheter.
Vad betyder flippar? Flippa ur? Ungdomsslang var länge sedan jag lämnade.
Det här är ju skitkul!
Jag sällar mig till skaran "snåljåpar" och klåpare. Har inte en kåk för 12 milj dock. Men livet är ju så, man orkar inte allt. Så jag kanske väljer att leva med ett gammalt avlopp eftersom konsekvenserna om det pajjar är ringa. Jag struntar i vad en spekulant på huset tycker om det om jag skall sälja det - ingen är tvungen att köpa och får själv bestämma vad det är värt. Det kan ju bli en driftig typ som njuter av att bila upp ett källargolv. Eller kanske någon som är som jag själv: det är gammalt, men det funkar och kan göra det i 50 år till. Eller pajja imorn. Det är ju lite spännande . . . Vem vet, vederbörande kanske också hinner sälja huset innan det gick åt pipan, eller t o m avlida . . .
Tänk om renoveringen inte blir bra? Det blir ju stopp hela tiden. Dom har gjort fel! Händer ju faktiskt allt som oftast. Bättre då att behålla det som funkar ett tag till och ta risken? Det går ju att laga när det faktiskt behövs.
Eller så fanns det andra saker som kom emellan. Taket läckte och det blev en akut omläggning, bergvärmeaset pajjade och sen tog energin slut! Då var inte dräneringen lika viktig längre, eller fick stå kvar i förnekelsens mörka håla. Det är ju faktiskt bara en vägg av betong och det tål hur mycket vatten som helst. Det är inget problem att den är gammal, om man har pölar inne kanske man skall fundera. Jag gjorde misstaget en gång - jag ville veta hur dräneringen såg ut så jag började gräva med en spade. Men det fanns INGEN DRÄNERING och källaren var i hur bra form som helst. Skottade igen. Fick ryggskott. Klart slut.
Lycka till alla med att hitta ett hus där alla installationer är i toppskick, lämnar precis lagom mycket utrymme för mysiga ytskiktsrenoveringar och har ett smakligt pris. Eller skaffa lägenhet istället?
Jag sällar mig till skaran "snåljåpar" och klåpare. Har inte en kåk för 12 milj dock. Men livet är ju så, man orkar inte allt. Så jag kanske väljer att leva med ett gammalt avlopp eftersom konsekvenserna om det pajjar är ringa. Jag struntar i vad en spekulant på huset tycker om det om jag skall sälja det - ingen är tvungen att köpa och får själv bestämma vad det är värt. Det kan ju bli en driftig typ som njuter av att bila upp ett källargolv. Eller kanske någon som är som jag själv: det är gammalt, men det funkar och kan göra det i 50 år till. Eller pajja imorn. Det är ju lite spännande . . . Vem vet, vederbörande kanske också hinner sälja huset innan det gick åt pipan, eller t o m avlida . . .
Tänk om renoveringen inte blir bra? Det blir ju stopp hela tiden. Dom har gjort fel! Händer ju faktiskt allt som oftast. Bättre då att behålla det som funkar ett tag till och ta risken? Det går ju att laga när det faktiskt behövs.
Eller så fanns det andra saker som kom emellan. Taket läckte och det blev en akut omläggning, bergvärmeaset pajjade och sen tog energin slut! Då var inte dräneringen lika viktig längre, eller fick stå kvar i förnekelsens mörka håla. Det är ju faktiskt bara en vägg av betong och det tål hur mycket vatten som helst. Det är inget problem att den är gammal, om man har pölar inne kanske man skall fundera. Jag gjorde misstaget en gång - jag ville veta hur dräneringen såg ut så jag började gräva med en spade. Men det fanns INGEN DRÄNERING och källaren var i hur bra form som helst. Skottade igen. Fick ryggskott. Klart slut.
Lycka till alla med att hitta ett hus där alla installationer är i toppskick, lämnar precis lagom mycket utrymme för mysiga ytskiktsrenoveringar och har ett smakligt pris. Eller skaffa lägenhet istället?
Tänker att du blandar lite. Tror väldigt många tänker som du, och jag.C camelspin skrev:
Det finns massor av saker här hemma som i närtid skulle behöva fixas. Men prioriteringarna hamnar på annat håll. Fixa med det som är kul för stunden, helgens minisemester, umgås med barn, vila efter jobbet eller bara se en bra film.
Det jag mera läser in i TS första inlägg är att när man väl har bestämt sig för att något specifikt måste åtgärdas, ett tak, ett badrum, en mindre utbyggnad e5c
Då snålar man in just där. I syfte att spara i sammanhanget lite pengar.
Har länge levt ett devisen, ska du göra något så gör det väl. Då behöver man inte göra om det. En besparing i både tid och pengar.
Det innebär ju inte att man gör precis allt och att hela ens hem är i perfekt skick.
Ja, det är iaf min tanke.
Jag tror du har fel, jag tror massor av folk gör "fuskjobb". Och nu pratar vi att ha kvar gamla rör eller relina dem. Skulle alla hugga upp golv hela tiden så skulle det inte finnas relining firmor.
Inte heller skulle skitfirmorna överleva för ingen skulle anlita dem.
Sen om folk gör det för att de är snåla eller dumma, det kan man säkert spekulera i.
Många är inte rädda för det. Dessutom. Att inte byta en brunn är inte brottsligt, det är upp till köparen att undersöka. Sålänge man inte döljer fuskandet så ser jag inte att det skulle vara en risk.
Säkert. Men någon anlitar ju dem?
https://www.zensum.se/blogg/flippa-lagenheter-hus
Jag tror att rätt många resonerar så.C camelspin skrev:
Jag tror det finns ett antal personer som aldrig skulle köpa ett hus med gammalt avlopp. Men det finns nog minst lika många som överhuvudtaget inte funderar på det. De som inte funderar på det hänger troligen inte på byggahus.
Kontentan tror jag är att många lägenheter och hus kan säljas med ganska medioker status på renoveringar om det bara ser snyggt ut, bara det finns tillräckligt många budgivare just då som inte bryr sig.
Det är samma sak som att bilmodeller med typfel och misskött service ute på blocket tillsist säljer. Till nån som inte vet eller bryr sig.
Jag tänker faktiskt ganska lika själv, varför jag har ett hus där delar är bra renoverat och annat helt orört.
Ibland skulle jag vilja kunna "hafsa" över mer. Bara slaska på färg och dölja. Det verkar funka rätt bra för många.
Det jag ser är att de som flyttar ofta och inte är så jäkla noga men lyckas riva över hela huset (eller lägenheten) troligen lyckas bättre att få upp värdet än att göra allt supernoga. Har du inte intentionen att bo kvar 30 år så spelar det mindre roll. Ganska få uppskattar den där super-nogrannt-renoverade bostaden, så få att det troligen inte drar iväg så mycket mera, trots det vart dyrare att renovera så... Det finns som sagt troligen alltid någon dum nog att bara gå på ytan när de budar på slarvrenoverade hus.
Vem har påstått att det är brottsligt?J JohanLun skrev:
Många vill också kunna visa upp sitt objekt på en visning utan "fusklagade" badrum med uråldriga golvbrunnar.
Folk som anlitar billiga skitföretag vet helt enkelt inte bättre. De tror att jobbet är bra gjort eftersom det ser bra ut.
I de fall jag har sett tvivelaktiga badrum så har det varit ganska gamla badrum renoverade för länge sedan.
Om det är 40åringar som säljer kåken efter några få år så var väl det var planen redan från början.Kenneth Klar skrev:
Antagligen får man inte igen pengarna i en 400kkrbadrums renovering på kort sikt.
Varför lägga ner sin själ i ett trappsteg i bostadresan?
Är det orimligt att bara kakla om ett bedrövligt badrum med bedrövligt ytskickt?
Det blir lite som att stänka ny färg på gamla risiga tapeter utan att riva ner dem.
Fast det är ändå ett väldigt konstigt resonemang. Man lägger ner 300k+ i ett badrum för att man ska sälja om exakt 5 år. Ingen vet vad livet ger, man kan flytta om 1 eller 10 år.Unikt namn skrev:
I sammanhanget är det väldigt märkligt att spara in 10-15k på att ha kvar en brunn från stenåldern och inte få ett våtrumsintyg. Våtrumsintyget i sig lär med råge återbetala sig när man säljer oavsett.
Jag har även sett skillsmässohus fullt av liknande och de hade noll planer på att flytta när de renoverade
Har man en kåk värd 2-3 msek eller mindre är allt en helt annan sak. Då bor man sannolikt i ett så oattraktivt område att man inte får tillbaka någon renovering man inte gör självC camelspin skrev:
På ett 10M hus beror sådant här fusk säkert på okunskap eller olycksfall i arbetet, håller med om att få med den ekonomin sannolikt försöker spara 10.000 på medvetet slarv. Om det inte är någon som vet att de bara ska bo ett kort tag till.
Men för alla andra med vanliga hus och lägenheter kan säkert det uppfattas som dyrt och onödigt. Speciellt om man aldrig själv skulle fundera på denna typ av frågor.
I en lägenhet som ska stamrenoveras om x antal år skulle jag också skita i det och göra absolut billigast möjliga jobb. Speciellt om det är en genomgångslägenhet.
Men för alla andra med vanliga hus och lägenheter kan säkert det uppfattas som dyrt och onödigt. Speciellt om man aldrig själv skulle fundera på denna typ av frågor.
I en lägenhet som ska stamrenoveras om x antal år skulle jag också skita i det och göra absolut billigast möjliga jobb. Speciellt om det är en genomgångslägenhet.
Fast det är så genomgående. Alla firmor vill ju fakturera så mycket som möjligt. Jag har sett flera hus i prisklassen som tex lägger om hela taket men behåller plåtarbetet som är 50-80 år gammalt och rostigt. Otroligt dumsnålt. Takläggaren lär ju ha sagt att de rekommenderar det men ägaren vill spara några 10k.J JohanLun skrev:
I ett område jag kollat har alla husen i original gamla plåttakluckor utan tätning. Hur många av de typ 10 husen jag kollat på som bytt tak tror du har bytt den luckan? NOLL!
När jag på visningen går upp på vinden så ser jag himlen i gliporna runt denna 100 år gamla taklucka och sponten runt är svart av vatten som runnit.
Men det är ju förjävla gött att spara typ 5k på att inte byta. Detta är alltså ofta hushåll med rejäla inkomster. 5k borde vara peanuts