Skydda en ”släktgård” från släkten

[Gavialen]

Jag sa i början till TS du är rökt.
Pga samägandelagen, som är en helt egen lag för ägande skriven tidigt 1900 tal och går emot äganderätten i FN EU osv . Den gäller endast samägor i Sverige.
Sen kom Nötis och company och försvarar den. Antagligen då det gynnat dom och kört över släkt mm.
Ingen tycker det är anmärkningsvärt att en helt sjuk gammal lag är kvar. Näe! Det är ju jättebra. Resonemanget blir... Det är jättefint - Min rätt att köra över allt och alla och är skyddad av lagen. Jippi nu blir det mitt.
Så som jag sa ifrån början.
Du är rökt. Sälj, fly och beblanda dig inte med en samäga den biter dig i R**en förr eller senare.

Ta upp lagen i val. Rösta bort den och samäg ingenting.

Jag råkar vara högstadielärare i samhällskunskap så vi kanske kan försöka bena ut det här nu, då - tillsammans:

FNs deklaration för mänskliga rättigheter, artikel 17 säger:
”Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och ihop med andra.

Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.”

FN anser alltså att samägande ska vara möjligt men rättigheten går att invertera. Rätten att äga är också en rätt att fritt välja att inte äga. Om en stat hade förbjudit någon att samäga hade det varit ett brott mot rättigheterna. Men likaså är ett tvångsmässigt ägande det.

Vi kan jämföra det med rätten att bilda familj eller rätten att förflytta sig. Givetvis ingår det i rätten en frihet att avstå.

Dessutom har vi artikel 30 där det står
”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”

Här har du kanske ett case till viss del om man läser snabbt men den innebär ju att Sverige varken kan lagstifta om att något godtyckligt ska kunna fråntas någon eller att en enskild person ska kunna tvinga någon att äga något.

Lagen om samägande är gammal nu men den innebär en bra kompromiss mellan rättigheten och friheten i FNs deklaration då samägande möjliggörs samtidigt som möjligheten till att avsluta samägandet också möjliggörs. Jag har hört att Sverige kritiseras av organisationer som granskar olika länders följsamhet till de mänskliga rättigheterna men jag har aldrig sett att det är rätten till ägande som de kritiserar för (Det brukar handla om rätten till asyl eller rätten till att inte häktas för lång tid utan rättegång).

Sen vill jag tillägga att bara för att lagen om samägande är gammal gör det den inte per definition dålig. Sveriges grundlagar är i många fall ganska mycket äldre men jag tror de flesta uppskattar dem och anser att de är bra - även du kan jag tänka?

 

[Gavialen]

Vilka alternativ till lagen om samägande finns?

Ska det vara majoriteten som bestämmer?

Ska det vara konsensus som gäller i alla lägen?

Ska tvister lösas med olika former av styrkemätningar?

Ska domstolar behandla osämja i samägande som domstolar behandlar vårdnadstvister?

Jag tror resultaten ganska snart blir antingen grövre orättvisor eller förödelse i form av ett öde landskap i träda.

 

[hempularen]

Vi har städat kraftigt i den här tråden,

/moderator

 

[timmelstad]

Vi har städat kraftigt i den här tråden,

/moderator

ÄNTLIGEN

 

[breakman]

Vi har städat kraftigt i den här tråden,

/moderator

Undra om det inte blivit lite tokigt i städningen. 1:a sidan innehåller ohyggligt många inlägg som är #9. Sedan är sidorna 2-6 helt tomma på inlägg

 

[civilingenjören]

Det finns exempel på samfällighet bildad av mark från samägd fastighet kring tomter.

Angående egendomsskydd och samägande så är egendom något som man själv råder över. Det betyder att man väljer huruvida man vill äga ensam eller tillsammans. Möjligheten att upplösa samägande är således en del av egendomsskyddet.

Tvångsvis försäljning av fastighet görs endast i det undantagsfall då fastigheten ej kan delas. Den som motsätter sig försäljning begär att få sin lott utbruten. Om sökandes lott kan bli lämplig som egen fastighet eller lämpligen föras över till en fastighet som denne äger, och motsvarande gäller för återstoden av den samägda fastigheten, delas fastigheten i stället för att säljas.

I de fall då egendomen ej kan delas garanterar lagen ersättning i pengar, vilket är den ersättning som kan bli aktuell i ett penningbaserat rättssamhälle. Man får finna sig i att mark kan ersättas med pengar om det finns nog starka skäl. I det gamla klansamhället kunde man till och med få ersättning i pengar för en mördad släkting (ättebot). Denna sedvänja är nu tillbaka och tillämpas i de nya klansamhällena som etablerar sig och befästs i takt med att vi blir utbytta.

Det finns dock 2 problem med samägandelagen:
1. Om man kommer över en liten andel av en liten fastighet kan man tvinga till sig resten genom att hota med offentlig auktion som kostar mer än fastigheten är värd, vilket man själv drabbas lite av eftersom man äger så liten andel.
2. Om man kommer över en stor andel och en annan äger en liten andel men väldigt gärna vill köpa fastigheten kan man bjuda över tills tårarna kommer hos den andre. När man har köpt fastigheten (i stort sett från sig själv) vet man precis hur mycket den andre var beredd att betala och kan sälja till maximalt pris.