Skatt på inflation?

[daVinci]

Detta gynnar produktivitet framför passivt ägande.

Jag ser faktiskt inget i ditt förslag som skulle öka produktiviteten.

Ökat produktivitet kräver vinstmöjlighet. Desto mer vinstmöjlighet desto mer investeringar av kapitalister som syftar till ökat produktivitet.

Vill man ha ökad produktivitet, ökad levnadsstandard och tillväxt så ska man ta bort alla kapitalskatter. Kapitalbeskattning kan man se som böter på arbete med produktivitetsökning.

 

[cpalm]

Dock bara för just bostäder.

Är du säker på det?

 

[Nalleman64]

Om man nu sitter i en obelånad kåk med låg pension så är det ju bara att belåna den en smula för att betala fastighetsskatten.

Sen ska vi ha väldigt klart för oss att den nya fastighetsavgiften ledde till att de flesta husägare fick betala MER skatt än tidigare, inte mindre. De ”stackare” du sitter och vurmar över är en handfull änkor med låg pension ensamma i en 10 msek kåk. Vi ska alltså ha ett helt system som utgår från typ 0,1% av befolkningen? Ett system som gör hela bostadsmarknaden dysfunktionell?

Fast det beskattas ju idag iom reavinstskatten. Enda skillnaden är att det hela skjuts på framtiden.

Skojar du eller?
Menar du på fullt allvar att man skall ta lån som det skall betalas ränta på för att betala skatt?

När fastighetsskatten blev en fastighetsavgift sänktes uttaget från 1,0 % till 0,75 % vilket åtminstone för mig innebär en lägre årlig kostnad. Jag når inte upp till takbeloppet skall nämnas.

F.ö. är det ett obegripligt system att något som inte genererar någon som helst inkomst skall beskattas årligen.
Att betala skatt på en ev. vinst vid en försäljning är betydligt mera rimligt. Vid en ev. förlust får ju avdrag göras för detta.

 

[gone_fishing]

Skojar du eller?
Menar du på fullt allvar att man skall ta lån som det skall betalas ränta på för att betala skatt?

När fastighetsskatten blev en fastighetsavgift sänktes uttaget från 1,0 % till 0,75 % vilket åtminstone för mig innebär en lägre årlig kostnad. Jag når inte upp till takbeloppet skall nämnas.

F.ö. är det ett obegripligt system att något som inte genererar någon som helst inkomst skall beskattas årligen.
Att betala skatt på en ev. vinst vid en försäljning är betydligt mera rimligt. Vid en ev. förlust får ju avdrag göras för detta.

Problemet med "vinsten" som den beräknas idag är att det är vääääldigt dyrt att flytta/byta villa mot annan villa i tex Stockholms området.
Lagfart ska betalas, kanske nya pantbrev mäklare och någon/några miljoner i reavinstskatt.

 

[Nalleman64]

Problemet med "vinsten" som den beräknas idag är att det är vääääldigt dyrt att flytta/byta villa mot annan villa i tex Stockholms området.
Lagfart ska betalas, kanske nya pantbrev mäklare och någon/några miljoner i reavinstskatt.

Jo men av två onda ting (fastighetsskatt och reavinstskatt) tycker jag den sistnämnda är mera logisk då det i det fallet finns en avkastning att beskatta.
En fastighet i sig genererar enbart kostnader och noll kronor i avkastning så länge den fortfarande ägs. Har oerhört svårt att "acceptera" att detta skall beskattas.

 

[Peter787]

26000 kr är medelpensionen i Sverige så jag var nästan spot on

[länk]

Enligt Pensionsmyndigheten har svenska män en genomsnittlig allmän pension på 16200 och kvinnor 13800.
https://www.pensionsmyndigheten.se/nyheter-och-press/pressrum/kortapensionsfakta

 

[Dilato]

Det finns en lösning på det peoblemet: hypotekslån

Problemet är redan "löst" med maxtak på fastighetsskatt.

 

[Claes Sörmland]

Enligt Pensionsmyndigheten har svenska män en genomsnittlig allmän pension på 16200 och kvinnor 13800.
[länk]

Men det är ju bara den allmänna pensionsdelen. Den inkluderar ju inte avtalspension och andra pensionsupplägg. Eller?

 

[cpalm]

Problemet med "vinsten" som den beräknas idag är att det är vääääldigt dyrt att flytta/byta villa mot annan villa i tex Stockholms området.

I grund och botten är dock boven i dramat den skenande prisutvecklingen på bostadsmarknaden.

 

[Claes Sörmland]

Om man sitter i en obelånad kåk och har låg pension får man inte låna ett öre. Man lånar inte på säkerhet - man lånar på inkomst numera

Så har det väl alltid varit. Man ska (1) kunna betala ränta och amortering med sina inkomster och (2) ha en säkerhet i form av fastigheten om man råkar illa ut och inte kan leverera 1. Skulle man "låna" enbart på 2 så är det ju samma sak om att sälja en andel av sin fastighet till banken.

 

[gone_fishing]

I grund och botten är dock boven i dramat den skenande prisutvecklingen på bostadsmarknaden.

Ja, och den kunde bromsats om reglerna på hur mycket som får pantsättas minskats till säg 70%.

 

[Dilato]

Enligt Pensionsmyndigheten har svenska män en genomsnittlig allmän pension på 16200 och kvinnor 13800.
[länk]

Och den genomsnittliga TOTALA pensionen före skatt:

Kvinnor: 18 200 kronor per månad (2022)
Män: 25 500 kronor per månad (2022)

 

[Peter787]

Men det är ju bara den allmänna pensionsdelen. Den inkluderar ju inte avtalspension och andra pensionsupplägg. Eller?

Det stämmer, enbart allmän pension gäller för väldigt många som arbetat deltid eller stannat hemma och passat barn, som var väldigt vanligt på 50-, 60- och 70-talen, när man kunde leva på en lön och det var sambeskattning.

 

[Claes Sörmland]

Det stämmer, enbart allmän pension gäller för väldigt många som arbetat deltid eller stannat hemma och passat barn, som var väldigt vanligt på 50-, 60- och 70-talen, när man kunde leva på en lön och det var sambeskattning.

Den klassiska kvinnofällan i pensionssystemet.

 

[cpalm]

Ja, och den kunde bromsats om reglerna på hur mycket som får pantsättas minskats till säg 70%.

Säkert mycket man hade kunna göra, men min poäng är att debatten om "flyttskatt" aldrig hade funnits om bostadspriserna följt den allmänna prisutvecklingen.