Herregud, det är inga som helst problem att få en tid inom en vecka i Stockholm, vanligtvis inom några dagar om man vill ha på en specifik station. Sen kanske det blir fel tid, men då får man kanske välja en annan station 3 km bort. Att köra med djurförbud i 9 månader för man inte för att det inte finns tider utan för att man är för slö.T Trolltomte skrev:
Förr var det boka långt innan, det du säger är omöjligt, eller ställa sig i dropp-in-kö, vilket kunde innebära att man stod där klockan 7 på morgonen och fick åka hem utan att ha besiktigat...
Jaha, man skulle privatiserat, men förbjuda nya bolag och alla privata skulle gå under samma monopol?O skrev:
Bilden är tagen från Region Stockholms hemsidan. Ursprungligen publicerad i januari 2025, beräknas åter i lager jul 2026. Medicinen har varit restnoterad under sommaren och hösten också, 2024 alltså.
Jag tror inte det har ett dugg med privatiseringen att göra faktiskt.
synd, jag försöker vara så tydlig jag kan.K Kasken skrev:
Mitt resonemang gäller en station i glesbygd med ett litet begränsat kundunderlag. Inget annat. Om det gäller i andra situationer eller inte ingår inte i resonemanget. Det går naturligtvis att hitta andra situationer där det är annorlunda. Det finns inget generellt samband mellan beläggningsgrad och lönsamhet som alltid gäller i alla situationer.K Kasken skrev:
Självklart. Man kan ta fram olika exempel på situationer. Vissa kommer vara lönsamma, andra inte.K Kasken skrev:
40tim/vecka & 4veckor/månad ger 160tim/månad 450000kr/160tim=2800kr/timme i snitt under en månad. Tja det är väl möjligt om de gör 3 besiktningar per tim och tar 937kr/per besiktning. Eller 4/tim á 700kr.K Kasken skrev:
Du verkar ha en annan tolkning av begreppet "fullbokad" än vad som gäller i detta fallet i glesbygden.K Kasken skrev:
Det som menas med fullbokad var att det inte fanns några tider att boka. Hur många dessa tider var framgick inte. Vi vet alltså inte hur många timmar per månad som stationen har bokat in när det är fullbokat. Vi vett bara att det inte finns fler timmar. Om det är 8tim 5dagar i veckan vet jag inte.
I andra situationer kan det vara så.K Kasken skrev:
Fast det ger ingen som helst vinst att öka kapaciteten i en anläggning som klarar hela behovet i glesbygden. Det finns liksom inga extra kunder i grannbyn. Alla är redan kunder. I vårt fall är resultatet bara bortkastade pengar.
Det är som med tågen. Det finns ju föreställningar ute i samhället att de har "privatiserats" trots att Trafikverket ansvarar för hela tågsystemet, SJ är 100% statligt, regionaltågen körs i regionernas regi och de privata operatörerna endast finns där som komplement på marginalen. Men det är privatiseringens fel att tågen inte går. Att tågen inte ens gick i tid på 80-talet, ja det vill man inte kännas vid. Det är bara så märkligt.Fairlane skrev:
Jag har inte lösningen. Har bara råkat ut för problemen. Om lösningen varit enkel skulle den rimligen redan varit införd. Eller i alla fall framförd.
OK
👍Naturligtvis.
Vi lever i en värld med mer än ett problem samtidigt. Det du tar upp är självklart ett helt annat problem.
Så det hör inte hit. OT
Du bor nog inte i Stockholm, eller?T Trolltomte skrev:
Eftersom bara "nästan alla" avskaffat drop-in finns det alltså möjlighet till tid direkt.
Kallar man det en lösning?T Trolltomte skrev:
Det finns knappast någon lag mot att åka tunnelbana eller taxi eller som tvingar någon att köra bil i Stockholm. Om det inte finns någon lokal trafikföreskrift i Stockholm jag inte känner till förstås.T Trolltomte skrev:
Det finns nog ingen lösning och monopol är det knappast. Jag menar Systembolagets butiker ser i regel ut som att de har genomgått en firesale dagarna före varenda högtid, trots en gammal kvarleva som monopol och att man rimligen vet exakt på kubikmetern vad man kommer att sälja vilket datum. Eller så har man bara en så genominkompetent organisation att man faktiskt inte har koll. Nåja, butikspersonalen är ju i alla fall lismande trevlig numera och det är sällan de där köerna det var förr. Men de vill väl inte förlora folklig förankring så att de läggs ned.
Redigerat:
Alltså staten reglerar fortfarande läkemedel.
Det rimliga hade annars varit att vi 2025 slutar med apotek och sköter detta via hemleverans eller ombudsleverans. Finns ingen logik i att man ska behöva gå till butiker - en döende form av verksamhet.
I mitt räkneexempel som jag sköt från höften så räknade jag på 550:- för en normal kontrollbesiktning av PB och att de utför 5st/tim. Fullt rimliga siffror enligt mina snart 30års erfarenhet av att äga och besikta allehanda fordon från MC till tung LB
En barndomsvän till mig driver en mindre bilverkstad i egen regi, inga anställda, bara han som äger verksamheten och utför allt skruvade. Drar han in 10.000:-/dag (vilket är det han siktar på) så gör hans firma nästan 100.000:- i vinst per månad, efter alla driftskostnader samt en bruttolön på 50.000:- till honom själv.
För att en bilbesiktning skall kunna visa samma siffror så behöver varje gubbe utföra hela 18 besiktningar om dagen. Vilket blir aningen mer än 2 per timme i genomsnitt.
Jag köper ditt resonemang att det inte kommer öka lönsamheten genom att öka kapaciteten i glesbyggd där "alla" redan är kunder.
Men argumentet håller inte att det inte skulle vara lönsamt, det skulle absolut dock vara mindre lönsamt. Men samtidigt öka tillgängligheten.
Det är ren girighet som hindrar besiktningsfirman att utöka sin kapacitet, inget annat.
Men vad säger du då?
Det är inte fel att privatisera, men det får inte komma nya företag och de privata måste ägas av staten?
Dvs medicinare inte kunnat levereras under två års tid för att tillverkaren inte har tillverkat medicinen (det har kommit in lite, men ungefär som att få 100 liter bensin till OKQ8, det hjälper inte. Om tillverkaren inte gör någon medicin spelar det väl ingen roll om det är staten eller privata aktörer som inte kan köpa in den? Eller tänker du att staten skulle köpt ändå?
Ok, problemet var att medicinen inte fanns att tillgå, men bara om det beror på privata ägare? Om man visar att den inte finns att tillgå alls så är det OT och hör inte hit?
Jo staten reglerar mycket annat. Men nu gällde saken apotek.Claes Sörmland skrev:
Det kan tyckas så. Men verkligheten är inte så enkel.
Jo det finns såväl logiska som juridiska skäl till det systemet.
Det finns olika produkter. Ganska många som endast får distribueras via apotek, de flesta kan absolut skickas via post el liknande hemleverans. Men det finns många där det faktiskt inte är möjligt. Medel som är klassat som narkotika, doping är exempel på produkter som inte får hanteras så. Andra produkter kräver kylförvaring, de klarar inte att levereras hängande i en plastpåse på ytterdörrens handtag.
Det är uppenbart att kunskapen om detta är låg i samhället. När man inte har koll på apotekens verklighet är det lätt att missa en del av konsekvenserna av en privatisering. Precis som det är tydligt att den stora massan inte har en susning om hur vissa medicinska produkter måste hanteras för att inte bli förstörda. Och heller inte hur väldigt dyra de kan vara.
Man verkar också helt ha missat att det inte är riskfritt att distribuera preparat som också har en illegal användning och ett stort värde i form av droger och doping. Men det är inte bara legala aspekter som gör att många helst inte vill befatta sig med sådant. Rädslan att bli utsatt för rån finns hos många. Det gäller även vissa enskilda apotek. Det finns narkotika klassade preparat som måste kylförvaras och där ett uttag kostar sexsiffriga belopp.
Så sammanfattningsvis är ditt förslag att ersätta apoteken med "hemleverans eller ombudsleverans" inte praktiskt genomförbart år 2025..
Bra. Det är det enda jag påstått. Det är en speciell situation det handlar om.K Kasken skrev:
Som vanligt beror det på. Intäkterna måste vara tillräckligt stora för att kompensera för kostnaderna. Det är en balans. Men det finns en gräns när man går från vinst till förlust. Varje extra kund man förlorar och varje extra kostnad (t.ex. för att öka kapaciteten) är ett steg närmare förlust.K Kasken skrev:
Även här finns det nog olika skäl. Men en sund verksamhet måste generera ett överskott, en vinst att använda i sämre tider. Det är normalt för sund ekonomi. Att inte försämra ekonomin har inget med girighet att göra. I glesbygd är det snarare en fråga om överlevnad att undvika onödiga kostnader.K Kasken skrev:
En besiktningsstation i en storstad som Stockholm har helt andra förutsättningar, möjligheter och utmaningar. Det är olika världar,
Jag skrev tydligt att jag inte har lösningen. Har du någon?
Jag tänker ingenting om det. Det är ett problem så klart, men ett annat problem. Helt enkelt OT
Nä så var det inte. Vill du argumentera eller vill du förstå? Vem som äger apoteken har (självklart?) ingen betydelse.
Exakt rätt uppfattat. Det är OT för att det är en helt annat problem. Som hade varit exakt samma om apoteket inte hade privatiserats.
Ämnet är effekterna av privatiseringen (av bilprovningen och apoteken), inte leveransproblem från tillverkaren.
Det går alldeles utmärkt trots motstånd från särintressen som vill tjäna pengar genom korruption.