Kan det vara så här att föreningen har ett avtal med en fastighetsjourfirma? Dvs en firma som föreningen kan ringa dygnet runt och få hjälp med att panikfixa "vad som helst" som är panik och även utanför normal arbetstid. Exempel är, strömlös lägenhet som beror på att huvudsäkring gått nere i källaren dit bostadsrättsinnehavaren inte har nyckel, stopp i avloppet så det blir översvämning, panna som stannat så det blir kallt, kontroll av automatlarm, t.ex. från ventilationsanläggningar, tejpa igen sönderslagna rutor, fixa ytterdörrar som gått i baklås och så vidare.
Föreningen har om jag får gissa ett kristallklart avtal med jourfirman där jouravgifter,minimidebiteringar, servicebilar m.m. är klart specificerat. Varje gång en jourutryckning görs skickas fakturan till föreningen. Föreningen gör bedömningen att detta är något som bostadsrättsinnehavaren själv ska betala för att det gällde en läckande kran inne i en lägenhet och det är lägenhetsinnehavarens eget ansvar, inte föreningens. Föreningen skickar helt enkelt jourfirmans faktura vidare till lägenhetsinnehavaren och där står vi nu.
Om jag har rätt så har jourfirman inte gjort något fel utan det är det kommunikationen från styrelsen som brustit.
- Styrelsen har inte tydligt informerat lägenhetsinnehavarna att om de ringer jourfirman och ärendet gäller något som inte är föreningens ansvar så kommer fakturan vidarebefordras till innehavaren. Det är antagligen ok att medlemmarna ringer jourfirman och anmäler problem för man vill ju snabbt få akuta problem som trasiga värmepannor åtgärdade även när styrelsen är bortresta.
Jourfirman har ingen anledning att påpeka att lägenhetsinnehavaren själv får betala om det inte är ett "gemensamhetsärende" för det vet inte jourfirman, det är en intern angelägenhet mellan föreningen och medlemmarna. Styrelsen kan naturligtvis be den som svarar i telefon på jourfirman att upplysa om detta, men då måste det avtalas.
Föreningen har om jag får gissa ett kristallklart avtal med jourfirman där jouravgifter,minimidebiteringar, servicebilar m.m. är klart specificerat. Varje gång en jourutryckning görs skickas fakturan till föreningen. Föreningen gör bedömningen att detta är något som bostadsrättsinnehavaren själv ska betala för att det gällde en läckande kran inne i en lägenhet och det är lägenhetsinnehavarens eget ansvar, inte föreningens. Föreningen skickar helt enkelt jourfirmans faktura vidare till lägenhetsinnehavaren och där står vi nu.
Om jag har rätt så har jourfirman inte gjort något fel utan det är det kommunikationen från styrelsen som brustit.
- Styrelsen har inte tydligt informerat lägenhetsinnehavarna att om de ringer jourfirman och ärendet gäller något som inte är föreningens ansvar så kommer fakturan vidarebefordras till innehavaren. Det är antagligen ok att medlemmarna ringer jourfirman och anmäler problem för man vill ju snabbt få akuta problem som trasiga värmepannor åtgärdade även när styrelsen är bortresta.
Jourfirman har ingen anledning att påpeka att lägenhetsinnehavaren själv får betala om det inte är ett "gemensamhetsärende" för det vet inte jourfirman, det är en intern angelägenhet mellan föreningen och medlemmarna. Styrelsen kan naturligtvis be den som svarar i telefon på jourfirman att upplysa om detta, men då måste det avtalas.
Redigerat av moderator:
Tack bra byggare jag har försökt få vissa att förstå det men tyvärr
Sen är det kul att se inställningen det är inte pengarna det handlar om utan hur fakturan ser ut
Är det bättre att ta rejält betalt för 5 min istället för att göra så som det beskrevs i ursprungstråden
Mvh Tille
Sen är det kul att se inställningen det är inte pengarna det handlar om utan hur fakturan ser ut
Är det bättre att ta rejält betalt för 5 min istället för att göra så som det beskrevs i ursprungstråden
Mvh Tille
Men tille1, på vad baserar du att fakturan faktiskt är skälig.
På att VVS-firman har dom debiteringsreglerna (min 2timmar, jour, bil ers osv osv)?
Eller är det något annat som gör det skäligt med 3000:- för 10 minuters jobb?
På att VVS-firman har dom debiteringsreglerna (min 2timmar, jour, bil ers osv osv)?
Eller är det något annat som gör det skäligt med 3000:- för 10 minuters jobb?
Det är inte ett dugg överdebitering, det är debitering enligt överenskommet avtal! Avtalet är antagligen kristallklart, det är min fulla övertygelse att föreningen har haft inne offerter, granskat, kommit med synpunkter,förhandlat och slutligen skrivit under avtalet som säger att 2 timmar är minimidebitering, jourersättning utgår osv.Henri skrev:
Redigerat av moderator:
Jag tycker det låter korkat att ha ett sånt avtal som är så dyrt. Ska inte avtal vara förmånligt? Är förmånen att dessa hantverkare alltid ska ställa upp mot den dyra kostnaden? Är det så svårt att få en hantverkare att komma privat på dessa småjobb så ett avtal genom föreningen måste finnas? Om det är så, så behöver inte rörisen skämmas eller mörka kostnaden utan faktiskt stå för den.
Fråga vad problemet är och informera att det minst kostar så här mycket, är det akut och du tycker det är värt det så kommer jag.
Denna minidebiteringen på två timmar som jag anser är problemet i detta fallet gäller de alla hantverkargrupper eller främst rörisar?
Det kan inte vara så svårt, eller?
Fråga vad problemet är och informera att det minst kostar så här mycket, är det akut och du tycker det är värt det så kommer jag.
Denna minidebiteringen på två timmar som jag anser är problemet i detta fallet gäller de alla hantverkargrupper eller främst rörisar?
Det kan inte vara så svårt, eller?
Redigerat:
Det är väl förmånligt att någon kommer mitt i natten och ser till att värmen börjar fungera igen, dock mot en kostnad. Det är väl förmånligt att stoppet i avloppsstammen blir fixat så att skadan inte orsakar kostnader för miljontals kronor om det blir överssvämningar i en massa lägenheter.Bambi skrev:
Jour är jour och jour är dyrt. De har fullutrustade servicebilar som åker omkring dygnet runt och hjälper folk komma ut ur hissar som stannat, åtgärdar pannstopp, fixar stopp i avloppsstammar. Om en lägenhetsinnehavare väljer att ringa den jourfirman för en läckande kran så blir det såklart tokigt. Det hade antagligen varit smartare (billigare) att vänta till måndagen och ringa en vanlig rörmokare via gulasidorna.
Vem ska informera, ska föreningen eller jourfirman informera? Lägenhetsinnehavarna har antagligen rätt att ringa jourfirman för annars skulle ingen ringa och anmäla akuta problem. Att föreningen skickar räkningen vidare till lägenhetsinnehavaren om det inte är ett fastighetsrelaterat problem är föreningens interna angelägenhet och inget jourfirman ens behöver känna till.Bambi skrev:
Så här kan det stå på en bostadsrättsförenings hemsida:
"Tänk på att för er som nu är bostadsrättsägare, så är det ni själva som får bekosta utryckningar som inte är relaterade till fastigheten"
Nej, det har jag inte, det är därför jag skriver "antagligen", "om jag får gissa", "om det inte är" , "Om jag har rätt", "det är min fulla övertygelse att", men du kanske missade de subtila fraserna i mina inläggV8dc skrev:
Om vi nu förutsätter att det finns ett avtal mellan föreningen och rörfirman och att detta avtal har följts, är vi då inte inne i en gråzon vad gäller hur kunden informeras om pris? Vem ska informera kunden, rörfirman eller föreningen? Föreningen KAN mycket väl ha skickat ut ett informationsblad där det klart och tydligt framgår att minimidebitering är 2h etc.
Kunden måste ju få information om villkoren för de tjänster den utnyttjar. I detta fall är det tydligt att kunden inte kände till att 5min jobb skulle generera 2h fakturering.
Sedan kan det givetvis vara så att det är ett dåligt avtal som föreningen har, men det är inte olagligt av rörfirman att skaffa sig bra avtal...
Kunden måste ju få information om villkoren för de tjänster den utnyttjar. I detta fall är det tydligt att kunden inte kände till att 5min jobb skulle generera 2h fakturering.
Sedan kan det givetvis vara så att det är ett dåligt avtal som föreningen har, men det är inte olagligt av rörfirman att skaffa sig bra avtal...
Orden antagligen och kristallklart tillsammans med avtal, är här en språklig kullerbytta. Vi vet ju inget om något avtal, än mindre om det är kristallklart! Oavsett avtal eller inte torde debiteringen i förhållande till arbetsinsatsen per definition vara en "överdebitering".bra-byggare skrev:
Redigerat: