Är också medlem i en HSB-förening och känner igen budskapet, så det är kanske inte är en så långsökt gissning att föreningen fått den informationen från HSB och förmodligen inte själva funderat så mycket på detaljerna i försäkringens villkor. Detta är ju något som HSB avtalat centralt.B bryggarebob skrev:
Så jag tycker det är särskilt intressant om det är så att detta kollektiva avtal är någon sorts "light"-version av ett vanligt bostadsrättstillägg.
Det är den formuleringen som skapat situationen, skrivelsen är absolut, att vi inte längre behöver ha eget bostadsrättstillägg. Trots att jag läser det igen så ser jag inget utrymme för vidare tolkning. Vi får väl se vart allt landar.H hempularen skrev:
Jag förstår att det kan finnas lägen då det inte går att ändra rördragningen, exv. om det påverkar grannar. Men fick bara en vag förklaring att det var en för hög kostnad att gå på entreprenörens åtgärdsförslag (25-30tkr). Lägenheten ligger på bottenplan, med garage under badrummet där rör och stammar kommer upp ifrån, så ser det inte som superkomplicerat att göra rätt.
Syftet med tråden var dock att fokusera på ifall en föreningen kan hävda vad som helst utan att behöva stå till svars, trots att det orsakat ekonomisk skada för boende. Stort tack för era synpunkter kring detta.
Jag tog upp detta, hur HSB kan skriva ut denna information på deras hemsida, men fick till svar att de inte har något ansvar alls kring detta och att jag inte kan yrka på ersättning från dem, de hjälper bara styrelsen, som även är de som har yttersta ansvaret. Tänkte att HSB var en seriös och bra aktör, de är de säkert i många fall, men här har förvaltaren hanterat det mesta svagt.C cpalm skrev:
Det är ju en försäkringsmäklare som hjälpt till att skaffa försäkringslösningen för föreningen, även där har jag som boende fog att tänka att en sådan expert ska kunna detta.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Rent generellt är det extremt svårt att driva skadeståndskrav i ett sådant här läge.
Det ska nog mycket till innan föreningen skulle vara skadeståndsskyldig enligt lagens mening. Misstänker att kostnaderna för att driva ärendet snabbt överskrider kostnaden för reparationen.
Det ska nog mycket till innan föreningen skulle vara skadeståndsskyldig enligt lagens mening. Misstänker att kostnaderna för att driva ärendet snabbt överskrider kostnaden för reparationen.
Om det till och med står så på HSB:s hemsida har jag lite svårt att se hur föreningen skall kunna lastas för att ha vidarebefordrat denna information. De har väl också förstås utgått från att HSB som centralorganisation vet vad de håller på med. Vilket är ett fullt rimligt förhållningssätt för en lekmannastyrelse.B bryggarebob skrev:
Ja, vet dock inte var informationen publicerades först. Den står med i årsredovisningarna för flera år tillbaka, som styrelsen signerat.C cpalm skrev:
Ja, det är en punkt man behöver ta hänsyn till. Blir nog att jag ska ta en ordentlig sittning med jurist som kan detta, är det goda möjligheter kommer skadeståndsyrkan. Är det mer tveksamt så blir det nog inget mer.A Autodidak1 skrev:
Men ingen i tråden har erfarenhet av att driva ett skadeståndsärende mot en förening?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Det som gör det i princip utsiktslöst för dig är att de har rätt i att du inte behöver teckna en egen försäkring för det finns ju en. Föreningen har inte gjort någon utfästelse angående försäkringsvillkor, utan dom kan alla medlemmar inklusive du kontrollera om ni vill.B bryggarebob skrev:
Att du inte valt att teckna fler och bättre försäkringar är inget föreningen kan belastas för i juridisk mening.
Tror du får utgå från att källan är HSB. De är ju de som ligger bakom malltexten till årsredovisningen, lägenhetspärm osv. Googla på godtycklig HSB-förening så ser du att det står likadant i varenda HSB-förenings lägenhetspärm och årsredovisning.B bryggarebob skrev:
En grundförutsättning för att ett allmänt skadestånd skall komma på fråga är att det finns ett uppsåt, och jag kan inte riktigt se det i det här fallet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 237 inlägg
Jag tror som många andra att TS case är svagt, men det sätter fingret på ett problem med de här kollektiva försäkringarna – oavsett vilken nivå man väljer kommer vissa att känna sig överförsäkrade och/eller andra sig underförsäkrade. Detta då man är olika riskbenägen. I TS fall är det ju svårt att teckna en guldkantsförsäkring utan att betala för grunden en gång till, medan en mer omfattande försäkring skulle göra att andra ansåg det för dyrt.
Men att göra många av medlemmarnas (och styrelsens) val åt dem är väl lite HSBs grej.
För egen del tycker jag att ni verkar legat på en rimlig försäkringsnivå, alternativet hade lett till att ni försäkringsmässigt betalat för avskrivning av värdet istället för att sköta det i den privata ekonomin, men jag förstår att man kan tycka olika om det.
Men att göra många av medlemmarnas (och styrelsens) val åt dem är väl lite HSBs grej.
För egen del tycker jag att ni verkar legat på en rimlig försäkringsnivå, alternativet hade lett till att ni försäkringsmässigt betalat för avskrivning av värdet istället för att sköta det i den privata ekonomin, men jag förstår att man kan tycka olika om det.
Instämmer, med tillägget att föreningen nog gjort så gott man kan. Det verkar som om bristen i information gäller övergripande för HSB. För föreningens del är det viktigt att tänka över vilken information man ger och hellre vara övertydlig än motsatsen. För några veckor sedan hade vi ett exempel där föreningen angett att stammarna var ok men att det inte stämde. Där hade boende gjort dyra renoveringar som delvis måste rivas, vilket var trist. Det är bättre att vara försiktig kring det man skriver. Men som boende får man inse att man har ett eget ansvar, till exempel att kolla upp försäkringar.
Uppsåt behöver det nog inte vara, det räcker med vårdslöshet. Om sedan denna missvisande information kan anses vårdslös, vet jag inte.C cpalm skrev:
Jag vet inte riktigt om du har rätt där, oaktsamhet och försummelse bör, såvitt jag vet, även kunna vara källa till skadestånd.C cpalm skrev:
Det är en bra synpunkt, men att de bestämmer omfattning och de boendes behov är tveksamt.A Autodidak1 skrev:
Försäkringsvillkoren framkom när anmälan var gjord och jag fick avslag. Den information som går att få ta del av från föreningen, är ett försäkringsbrev på 2 sidor som tecknades 2011. De villkor som gäller nu finns inte att tillgå utan fick det skickat till mig av försäkringsbolaget.
Helt rätt, men vad menar du föreligger för oaktsamhet eller försummelse här?B bryggarebob skrev:
Det var vad juristen nämnde när jag pratade med de om detta case. Det var dock en generell rådgivning men det var dem som bl.a. menade att det kan finnas något att gå på. Att föreningen agerat försumligt, dels kanske de inte hade koll på vilken försäkring som var tecknad men även hur de uttrycker sig.C cpalm skrev: