Ska jag söka bygglov?
Jag försöker förstå om jag ska söka bygglov för den altan jag tänkt bygga som ersätter en gammal. Den nya är något större och har en pergola på sig.
Fastigheten ligger i ett område som staden pekat ut som kulturhistoriskt värdefullt men själva fastigheten i sig är inte ännu klassificerad. Den är tillbyggd 2013 så inte i "orginalskick".
När jag skrivit lite med Stadsbyggnadskontoret så svarar de så här.
Så länge det är en öppen pergola och inte ett tätt tak krävs inte bygglov, förutsatt att din byggnad inte är inom ett kulturhistoriskt värdefullt område eller själv har en sådan klassning.
lite mer
Fastigheten är inom ett utpekat kulturmiljöområde men byggnaden i sig har inte inventerats. I kulturhistoriska miljöer kan lovplikten för yttre ändringar infalla tidigare än för icke-värdefulla områden. Å andra sidan är pergolan in mot gården och inget som påverkar stadsbilden.
Mer exakt besked än så kan vi inte ge inom ramen för rådgivningsuppdraget. Om du behöver dokumentation på att bygglov inte krävs behöver du inkomma med en faktiskt bygglovsansökan så vi kan göra en prövning och fatta ett beslut. Här gör du enklast din ansökan.
och efter att jag även berättat att jag vill göra den lite större
Inkludera altanförlängningen i ansökan så görs en prövning av den samtidigt. Den kan hända att den bedöms som en lovpliktig tillbyggnad. Om åtgärderna är lovbefriad ges du möjlighet att återkalla ansökan utan kostnad.
Arkitekten som jag även bollar lite med uttrycker sig så här:
Jag är fortfarande väldigt osäker på om det verkligen behövs bygglov för den åtgärd ni tänker er. Eller snarare - jag tror verkligen inte det. Altanen är max en meter över markytan, vilket är inom ramen för bygglovsfri altan. Inget tätt tak etc.
Att bygga detta utan lov gör att vi kanske kan få det gjort i år med det höjda ROT-avdraget. Å andra sidan vill jag verkligen inte att det ska anses vara ett svartbygge med eventuell byggsanktionsavgift om någon granne skulle klaga och kanske krångel om vi vill sälja huset så småningom. Hur skulle ni gjort?
Fastigheten ligger i ett område som staden pekat ut som kulturhistoriskt värdefullt men själva fastigheten i sig är inte ännu klassificerad. Den är tillbyggd 2013 så inte i "orginalskick".
När jag skrivit lite med Stadsbyggnadskontoret så svarar de så här.
Så länge det är en öppen pergola och inte ett tätt tak krävs inte bygglov, förutsatt att din byggnad inte är inom ett kulturhistoriskt värdefullt område eller själv har en sådan klassning.
lite mer
Fastigheten är inom ett utpekat kulturmiljöområde men byggnaden i sig har inte inventerats. I kulturhistoriska miljöer kan lovplikten för yttre ändringar infalla tidigare än för icke-värdefulla områden. Å andra sidan är pergolan in mot gården och inget som påverkar stadsbilden.
Mer exakt besked än så kan vi inte ge inom ramen för rådgivningsuppdraget. Om du behöver dokumentation på att bygglov inte krävs behöver du inkomma med en faktiskt bygglovsansökan så vi kan göra en prövning och fatta ett beslut. Här gör du enklast din ansökan.
och efter att jag även berättat att jag vill göra den lite större
Inkludera altanförlängningen i ansökan så görs en prövning av den samtidigt. Den kan hända att den bedöms som en lovpliktig tillbyggnad. Om åtgärderna är lovbefriad ges du möjlighet att återkalla ansökan utan kostnad.
Arkitekten som jag även bollar lite med uttrycker sig så här:
Jag är fortfarande väldigt osäker på om det verkligen behövs bygglov för den åtgärd ni tänker er. Eller snarare - jag tror verkligen inte det. Altanen är max en meter över markytan, vilket är inom ramen för bygglovsfri altan. Inget tätt tak etc.
Att bygga detta utan lov gör att vi kanske kan få det gjort i år med det höjda ROT-avdraget. Å andra sidan vill jag verkligen inte att det ska anses vara ett svartbygge med eventuell byggsanktionsavgift om någon granne skulle klaga och kanske krångel om vi vill sälja huset så småningom. Hur skulle ni gjort?
Trots att det är i ett område som utmärkts som ”kulturhistoriskt värdefullt”?Jonatan79 skrev:
Läser t.ex. texter som dessa i länken nedan och kan inte riktigt greppa om de betyder något i mitt fall.
”Du behöver även lov om altanen ändrar byggnadens yttre utseende avsevärt, som till exempel en lägre altan i marknivå, eller om en altan placeras i ett takfall eller ovanpå ett tak.”
”I Stockholms stad finns byggnader och områden som bedöms särskilt kulturhistoriskt värdefulla och därför är undantagna från lovbefrielser.”
“Även om du följer bestämmelserna för bygglovbefriade åtgärder behöver du söka bygglov om byggnaden är särskilt kulturhistoriskt värdefull eller ingår i sådant område.”
https://bygglov.stockholm/nar-behov...ttre-utseende/altan-tradack-terrass-uteplats/
Ja planen var väl egentligen att göra just det men jag undviker ju helst väntetiden om det vore (nästan helt) stensäkert att mitt bygge inte kräver lov.
Ditt första svar, var det utan att beakta att det handlar om ett kulturhistoriskt värdefullt område (”Bygg om du följer kommunens regler. 1 meter hög altan är inte bygglovspliktig.”)?
Det beror på om altaner omfattas av kommunens ”värdefulla områdesbestämmelser” , du kan ju börja att forska i det, rent generellt alltså.P Peter321 skrev:
Edit: detta kan påverka kommunens bedömning:
- synlig från gata eller allmän plats, och
- påverkar byggnadens eller områdets utseende
Redigerat:
Jag hittar tyvärr inget om det trots idogt Googlande. Denna har jag läst igenom men den gör mig inte så mycket klokare: https://vaxer.stockholm/siteassets/...tockholms-arkitektur/varsam-utveckling-ta.pdf
Ja det första var tjänstemannen på stadsbyggnadskontoret inne på: ”Å andra sidan är pergolan in mot gården och inget som påverkar stadsbilden.”
Uteplatsen och pergolan är alltså bort från gatan / bakom huset. Däremot går det ju inte att förneka att en uteplats med pergola ut från fasad på något sätt kommer ”Påverka byggnadens utseende”.