Jag hade samma erfarenhet med ett tvångsservitut för underhåll av fasad med Lantmäteriet i Västerås. Avbröt handläggningen halvvägs när jag såg att det började spåra ur.S söderby skrev:
Fick en newbee som handläggare
Ursprunglig kostnadsuppskattning var 40.000:- , avbröt vid 60.000:- och då var vi bara halvvägs. Hade säkert slutat på 150.000:- eller mer om vi fortsatt. Dessvärre har LM kompisar på Mark- och miljödomstolen som håller LM under armarna och försvarar kostnaderna, speciellt när det gäller kostnader.
Det här är monopol och diktaturfasoner och man har inget val om man vill ha nåt utfört.
Jag säger bara, ta in fast pris och om de inte vill det så överväg att inte utföra åtgärden öht, speciellt inte i Västerås, för då blir du skinnad.
Inte bara... Vad gäller sämjedelning se 1:2 JB. Vill du diskutera LM är det en fördel att du har koll på relevanta lagrum, läs på.Jam Tash skrev:
Lantmätarna jobbar med med fastighetsbildningslagenVill ni avvekla LMs monopoli, då får fastighetsbildningslagen avveklas först. Lycka till
Som sagt, min bild är att det kommunala lantmäteriet sparar pengar genom att gena på ett helt annat sätt än det statliga. Duschkostnader ska jag inte uttala mig om (har missat det inlägget). Om lantmäteriet privatiserades tror jag också kostnaderna skulle kunna pressas, däremot tror jag inte kostnaderna skulle pressas nämnvärt av att kommunala lantmäterimyndigheter börjar ta jobba i andra kommuner. Myndigheter som konkurrerar internt blir inte jättebra alla gånger...P pmd skrev:
Falkman skrev :
"Mer komplicerade och/eller tvistiga förrättningar brukar dock kommunala lantmäteriet överlämna till det statliga eftersom jävssituationer samt kompetensbrist leder till att kommunala lantmäteriet generellt håller en lägre kvalitet i sitt arbete (kvalitet som i beslut som är förenliga med gällande rätt).
Vill man vara lite elak kan man säga att på kommunala lantmäterimyndigheter går det till som det gjorde på den statliga under 1990-talet, d.v.s. att lagarna efterlevs är det ganska si och så med.
Som sagt, min bild är att det kommunala lantmäteriet sparar pengar genom att gena på ett helt annat sätt än det statliga."
Vi inte vill bli blåsta.! Därför håller jag helt med falkman.
Jag har varit med om rättshaverister inom kommunala lantmäteri som förfalskade sökandes namn då denne inte var behörig sökande till någon annan som ej heller var behörig.
KLm vägrade kolla upp gällande rätt vem som hade/inte hadde servitut och inte behövde rätt till vägar mm.
Ville inte kolla gällande rätt till vattenområde enligt laga skifte trots skriftligt yrkande.
Efter önskan av stugägare suddades fastighetsgränser bort i DRK-kartan som stugägarna inte är sakägare i, gränser mellan stamfastigheter och som är lagligt bestämd. Finns rör i mark och visar sten, samt fastighetsbestämningar och beslut i Högsta Domstolen. Inget som KLm var intresserad av, ville ha extra betalt för att kolla men ansågs inte så noga. KLm körde då över dessa fastighetsbestämnings beslut samt ersättningsfrågan. Denne KLm jobbar som tur var inte kvar.
Hadde även en miljöinspektör som tyckte att det var bra för strandskyddet och allmänhetens tillgång till strand om stugägare byggde på strandmark och pekade med handen utanför tomten in på stamfastighetens strandmark och sa bygg där istället det blir preskiberat efter tre år, du får ha bygget kvar.
Kommunen fixade lov i efterhand.
Miljöinspektören jobbar inte kvar.
Troligtvis är bygget snart borta enligt Mark och Miljödomstolens... beslut😉
Återinför tjänstemannaansvaret!
"Mer komplicerade och/eller tvistiga förrättningar brukar dock kommunala lantmäteriet överlämna till det statliga eftersom jävssituationer samt kompetensbrist leder till att kommunala lantmäteriet generellt håller en lägre kvalitet i sitt arbete (kvalitet som i beslut som är förenliga med gällande rätt).
Vill man vara lite elak kan man säga att på kommunala lantmäterimyndigheter går det till som det gjorde på den statliga under 1990-talet, d.v.s. att lagarna efterlevs är det ganska si och så med.
Som sagt, min bild är att det kommunala lantmäteriet sparar pengar genom att gena på ett helt annat sätt än det statliga."
Vi inte vill bli blåsta.! Därför håller jag helt med falkman.
Jag har varit med om rättshaverister inom kommunala lantmäteri som förfalskade sökandes namn då denne inte var behörig sökande till någon annan som ej heller var behörig.
KLm vägrade kolla upp gällande rätt vem som hade/inte hadde servitut och inte behövde rätt till vägar mm.
Ville inte kolla gällande rätt till vattenområde enligt laga skifte trots skriftligt yrkande.
Efter önskan av stugägare suddades fastighetsgränser bort i DRK-kartan som stugägarna inte är sakägare i, gränser mellan stamfastigheter och som är lagligt bestämd. Finns rör i mark och visar sten, samt fastighetsbestämningar och beslut i Högsta Domstolen. Inget som KLm var intresserad av, ville ha extra betalt för att kolla men ansågs inte så noga. KLm körde då över dessa fastighetsbestämnings beslut samt ersättningsfrågan. Denne KLm jobbar som tur var inte kvar.
Hadde även en miljöinspektör som tyckte att det var bra för strandskyddet och allmänhetens tillgång till strand om stugägare byggde på strandmark och pekade med handen utanför tomten in på stamfastighetens strandmark och sa bygg där istället det blir preskiberat efter tre år, du får ha bygget kvar.
Kommunen fixade lov i efterhand.
Miljöinspektören jobbar inte kvar.
Troligtvis är bygget snart borta enligt Mark och Miljödomstolens... beslut😉
Återinför tjänstemannaansvaret!
Redigerat:
Satt i ett sammanträde för inte så länge sen som LM kallat till. Kommunen är sökande i ärendet och bekostar allt då det gäller kommunalt VA. (Tack och lov!!) Vi var 3 privatpersoner från 3 olika fastigheter representerade, 2 personer från kommun, och från LM kom det hela 5 personer. Kommunrepresentanterna började nästan direkt skruva på sig och frågade sedan vad alla hade för roll. De var 1 förrättningslantmätare, 1 protokollförare, 1 lärling, 1 som skall ta över ärendet om en månad då förrättningslantmätaren skall gå i pension samt allas chef som har ansvaret för att överlämningen går rätt till.Claes Sörmland skrev:
Känner igen det från förrättningen i mitt område.Kvackatore skrev:
Tiden är förbi med effektiva förrättningar. Det mest effektiva är ju en förrättningslantmätare och en sekreterare, ett möte och sen beslut på sittande möte. Ingen hemläxa efter mötet för någon förutom diarieföringen och att sända ut handlingarna, beslut fattas på sittande möte och det protokollsförs direkt.
Jag var med om en Kommunal lantmäteriförrättning där var en förrättningslantmätare och en sekreterare. Dessutom satte sig en Extra Senior Lantmätare strax intill mig, som hade fullmakt att företräda stugägare och som framförde yrkande att anläggningslagens föreskrifter inte alltid behövde följas, vilket blev KLms beslut i vissa frågor.
Jäv det ansåg inte Klm då.
😉
Jäv det ansåg inte Klm då.
😉
Redigerat:
Absolut, det lustiga var att alla var helt överens på mötet om alla punkter. Ingen hade några invändningar över huvud taget. Kommunen undrade om de kunde ta beslut på mötet då ingen hade några invändningar. Nej, det gick inte, LM skulle hem och prata ihop sig och beslut förväntas nån gång i första kvartalet nästa år.
Det hände samma sak på vår anläggningsförrättning. Allt var klart vid förrättningsmötet men man valde att fatta beslut i enskildhet vid ett senare datum. Kanske standard numera? Tyvärr är det ju kostnadsdrivande.
Det är min erfarenhet också, men jag har också tagit del av exempel där beslut fattats på sammanträdet. Jag misstänker att det är ovanligare eftersom det gör det svårare om ett misstag upptäcks efter sammanträdet. Om lantmätaren fattar beslut på kontoret kan justeringar ju göras in i det sista så att säga. Om lantmätaren däremot fattar beslut på sammanträdet och därefter upptäcker ett fel eller misstag krävs ett rättelsebeslut för att justera bristen. För myndigheten finns det alltså incitament att ta beslut på kontoret, även om det är kostnadsdrivande för sakägarna.
Särskilt om man vill vara lite konspiratorisk över det faktum att ett beslut får sakägarna betala för, ett rättelsebeslut däremot går på myndighetens egna budget.
Med tanke på den långa tiden för att beslut ska vinna laga kraft och hur enkelt det är att rätta ett felaktigt beslut i efterhand enligt förvaltningslagen så ser jag inte riktigt behovet...
Det är ju ändå ett beslut som ska fattas, ett protokoll som ska skrivas och ett antal sakägare som ska underrättas. Men visst, jag håller med om att det nog ofta vore billigare och effektivare att ta besluten på sammanträdena, i varje fall i de lägen där alla parter ändå är överens.
Det kan ju vara något IT-system som sätter käppar i hjulet också. Staten och dess IT-lösningar du vet.
Jag tror inte heller att kostnaderna skulle pressas så mycket om kommunala lantmäterimyndigheter finge börja arbeta i andra kommuner. (Förmodligen skulle bara angränsande kommuner komma ifråga för att kostnadsbesparingar inte skulle ätas upp av resekostnader).F Falckman skrev:
Jag tycker ändå att det vore värt att pröva. Att röra om i Lantmäteriet tror jag vore bra.
Räcker inte brottsbalken 20 kap. 1 § ?B Bror9 skrev:
Lantmäteriet måste gå med ganska god vinst. Det ska det väl inte göra?