Servitut och täckt bäck
Hej!
I förra året köpte vi en fastighet i skåne, vi blev då informerade av grannarna att delar av vår infart inte tillhörde fastigheten utan tillhörde kommunen då detta var en övertäckt bäck/dränering till åkrarna. bäcken täktes över ca 1960.
Och detta är inget som jag direkt har tänkt på.
Vid vårt köp av huset så fanns där inga papper på att vi fick nyttja marken men enligt grannarna så fick man göra detta (staketet mellan grannarna står mitt i bäcken)
Dock har det nu uppståt ett problem, många fastigheter uppstörms har drabbats av översvmäningar i källare etc vid skyfall, detta har gjorde att de ringde "dickes företagen" som kom ut och konstaterade att den stora pilen som står h os en av grannarna har förstört ledningen med sina rötter och därmed stoppat upp den.
Vi fick då höra att vi alla skulle få vara med att betala för denna "saneringen"
Vilket gjorde att jag ringde till kommunen för att höra varför vi skulle betala för rep av deras bäck, kommunen svarade då att det inte var deras mark.
Alla som nyttjar bäck marken säger att det är kommunens men kommunen själva säger att det inte är det....
Kollade då på lantmateriet och deras "min fastighet" och hittade då bäcken som var märkt med S:4.
Dock hittade jag inga servitut registerade....
Min frågeställning är därför.
1. Kan ett externt bolag debitera oss för reparationer av "bäcken" trots att vi::
1a). inte äger marken
1b. Inte har beställt reparationerna?
2. Hur tar man egentligen reda på den riktiga ägaren av marken?
Har mailat lantmäteriet men vet inte om jag får något vettigt svar.
3. Är det inte sunt förnuft att den som äger pilen betalar skadorna. Enligt vad jag hittat är säkerhets avståndet mellan en pil och vattendrag 60 m
I förra året köpte vi en fastighet i skåne, vi blev då informerade av grannarna att delar av vår infart inte tillhörde fastigheten utan tillhörde kommunen då detta var en övertäckt bäck/dränering till åkrarna. bäcken täktes över ca 1960.
Och detta är inget som jag direkt har tänkt på.
Vid vårt köp av huset så fanns där inga papper på att vi fick nyttja marken men enligt grannarna så fick man göra detta (staketet mellan grannarna står mitt i bäcken)
Dock har det nu uppståt ett problem, många fastigheter uppstörms har drabbats av översvmäningar i källare etc vid skyfall, detta har gjorde att de ringde "dickes företagen" som kom ut och konstaterade att den stora pilen som står h os en av grannarna har förstört ledningen med sina rötter och därmed stoppat upp den.
Vi fick då höra att vi alla skulle få vara med att betala för denna "saneringen"
Vilket gjorde att jag ringde till kommunen för att höra varför vi skulle betala för rep av deras bäck, kommunen svarade då att det inte var deras mark.
Alla som nyttjar bäck marken säger att det är kommunens men kommunen själva säger att det inte är det....
Kollade då på lantmateriet och deras "min fastighet" och hittade då bäcken som var märkt med S:4.
Dock hittade jag inga servitut registerade....
Min frågeställning är därför.
1. Kan ett externt bolag debitera oss för reparationer av "bäcken" trots att vi::
1a). inte äger marken
1b. Inte har beställt reparationerna?
2. Hur tar man egentligen reda på den riktiga ägaren av marken?
Har mailat lantmäteriet men vet inte om jag får något vettigt svar.
3. Är det inte sunt förnuft att den som äger pilen betalar skadorna. Enligt vad jag hittat är säkerhets avståndet mellan en pil och vattendrag 60 m
Var inget illamenat utan är bara lite ivrig ifrågan...Nyfniken skrev:
Enligt alla rykten samt den tidigare ägaren/samt mäklaren av vårt hus sa att den tillhörde kommunen.
kommunen nekar till att så är fallet och påstår att det är vår mark. Och enligt lantmäteriet så är det INTE vår mark iallfall...Har frågat Lantmäteriet om vems mark det är men ej fått svar än...
1a, Ja om det är en gemensamhetsanläggning alt står i ett servitut (Om det är ett vanligt nyttjanderättsavtal så är det inte längre giltigt) kan de debitera er. Annars absolut inte.
1b, se ovanstående
2, lantmäteriet har svaret
3, Egentligen inte den som äger pilens ansvar heller. Den som har dräneringen är den som skall åtgärda.
En extra parantes är att du skriver att det är markerat med S4, då finns det ett reggat servitut och lm har detta i sin ägo.
1b, se ovanstående
2, lantmäteriet har svaret
3, Egentligen inte den som äger pilens ansvar heller. Den som har dräneringen är den som skall åtgärda.
En extra parantes är att du skriver att det är markerat med S4, då finns det ett reggat servitut och lm har detta i sin ägo.
Om bäcken markerats med S:4 borde väl s:et stå för "samfällighet" och inte servitut. Lantmäteriet vet nog vilka fastigheter som är delägare i samfälligheten, vet inte hur mycket man själv som privatperson kan hitta i deras söktjänst på lantmäteriets hemsida.
Hmmm fick nyss ett svar ifrån LM dock vet de inte heller vem som äger marken....
eller misstolkar jag det hela?
Hej
Här kommer svar på er fråga ställd till "Fråga lantmätaren".
Hökpinge s:4 lades ut i samband med en hemmansklyvning år 1900, akt 12-HÖI-57. Då bildades även Hököpinge 23:35-39 som då troligtvis fick mantal (andel) för markområdet. Andelarna kan sedan ha fördelats vidare isamband med att fastigheter avstyckades/delades från dessa fastigheter.
År 1985, akt 1233-202 bildades en gemensamhetsanläggning för att kunna reglera drift och underhåll av markområdet. En gemensamhetsanläggning innebär ett totalt anspråkstagande av marken, och i registeret syns det som ett servitut. Det är alltså Hököpinge ga:6 som belastar s:4 utanför eran fastighet. Hököpinge vägsamfällighet förvaltar marken och ska fortfarande underhålla och sköta marken/vägen.
För att området inte ska belastas av ga:n måste en omprövning ske hos Lantmäteriet. Det finns dock en byggnadsplan för området 12-HÖI-217 där området är utlaggt som väg. En omprövning kan alltså ske först efter att planen ändrats.
Skulle planen ändrats kan ev ga:n omprövas. För att ni sedan ska kunna köpa till marken behöver de ske en utredning (som jag nämde ovan) vilka som äger marken. Sedan behöver ni tillsammans med dem komma överens om ett pris.
Utan att lämna någon prisuppgift är min preliminära bedömning att omprövning, utredning och fastighetsreglering skulle kosta minst 3-5 gånger så mycket som marken är värd, enbart i förrättningskostnader. Utöver det kommer priset för marken och kostnader för att ändra planen.
mitt svar blir sammanfattningsvis:
Rättigheten tillhör ga:6
Marken tillhör s:4, delägare är outrett
eller misstolkar jag det hela?
Hej
Här kommer svar på er fråga ställd till "Fråga lantmätaren".
Hökpinge s:4 lades ut i samband med en hemmansklyvning år 1900, akt 12-HÖI-57. Då bildades även Hököpinge 23:35-39 som då troligtvis fick mantal (andel) för markområdet. Andelarna kan sedan ha fördelats vidare isamband med att fastigheter avstyckades/delades från dessa fastigheter.
År 1985, akt 1233-202 bildades en gemensamhetsanläggning för att kunna reglera drift och underhåll av markområdet. En gemensamhetsanläggning innebär ett totalt anspråkstagande av marken, och i registeret syns det som ett servitut. Det är alltså Hököpinge ga:6 som belastar s:4 utanför eran fastighet. Hököpinge vägsamfällighet förvaltar marken och ska fortfarande underhålla och sköta marken/vägen.
För att området inte ska belastas av ga:n måste en omprövning ske hos Lantmäteriet. Det finns dock en byggnadsplan för området 12-HÖI-217 där området är utlaggt som väg. En omprövning kan alltså ske först efter att planen ändrats.
Skulle planen ändrats kan ev ga:n omprövas. För att ni sedan ska kunna köpa till marken behöver de ske en utredning (som jag nämde ovan) vilka som äger marken. Sedan behöver ni tillsammans med dem komma överens om ett pris.
Utan att lämna någon prisuppgift är min preliminära bedömning att omprövning, utredning och fastighetsreglering skulle kosta minst 3-5 gånger så mycket som marken är värd, enbart i förrättningskostnader. Utöver det kommer priset för marken och kostnader för att ändra planen.
mitt svar blir sammanfattningsvis:
Rättigheten tillhör ga:6
Marken tillhör s:4, delägare är outrett
Vad de skriver är att de inte kollat vilka som är delägare i samfälligheten, det är inte detsamma som att de inte har uppgifter om det. De har sannolikt uppgifter om det i sina arkiv.mandg skrev:
Oavsett vilka fastigheter det är som äger samfälligheten verkar det ju dock som att kommunen har rätt, det är inte deras mark, utan samfällighetens.