Ser den här avväxlingen fel ut?
Hej,
Jag undrar om den här avväxlingen ser korrekt eller fel ut?
Om den är fel. Vem kan jag kontakta för att åtgärda det på rätt sätt?
Lite bakgrund:
Förra ägaren tog bort en vägg på nedervåningen i mitten av huset (1,5 plan). Väggen gick som ett L.
Jag tycker det är märkligt att det inte finns en "pelare" av något slag i hörnet där balkarna möts. Men jag är inte kunnig på byggteknik.
Jag har kontaktat kommunen och förra ägaren, men verkar inte gjorts någon anmälan eller beräkning av lasterna.
Infogar bilder på avväxlingen och en ritning som visar hur huset såg ut från början.
Jag undrar om den här avväxlingen ser korrekt eller fel ut?
Om den är fel. Vem kan jag kontakta för att åtgärda det på rätt sätt?
Lite bakgrund:
Förra ägaren tog bort en vägg på nedervåningen i mitten av huset (1,5 plan). Väggen gick som ett L.
Jag tycker det är märkligt att det inte finns en "pelare" av något slag i hörnet där balkarna möts. Men jag är inte kunnig på byggteknik.
Jag har kontaktat kommunen och förra ägaren, men verkar inte gjorts någon anmälan eller beräkning av lasterna.
Infogar bilder på avväxlingen och en ritning som visar hur huset såg ut från början.
Jag kan inget om sådant här, så ber om ursäkt för ev dumma frågor. Menar du att balkarna bara är dekorativa och i princip kan tas bort eller att det är en avväxling som är fel?Dr Benz skrev:
Det hade inte förvånat mig om den var dekorativ då det från början hängde en hylla i balken med vinglashängare och lampor.
Vinden saknade lucka när jag köpte huset så där har inget gjorts.
1,5 plans hus där taknocken går vänster-höger i ritningen brukar ha en bärande vägg som går ungefär under taknocken. I det här fallet skulle det då bli väggen ovanför KPR eller både ovanför och nedanför.L LeoVix skrev:
Nu är ju ritningen väldigt liten, men jag tycker att det ser ut som små fyrkanter dels i hörnet av skafferiet och dels i hörnet mellan de två väggarna som ev. är rivna. Det kanske betyder att det ska vara pelare för en eller två balkar där. Man behöver nog åtminstone en sektionsritning för att förstå konstruktionen.
Har du kollat om kommunen har fler ritningar?
Har du mätt om takhöjden varierar eller om innertaket lutar?
Det är byggkonstruktörer som jobbar med t.ex. bärande väggar.
Inga dumma frågor men jag förstår inte vilken funktion dom fyller som dom sitter. Eftersom dom sticker ner jämte taket så misstänker jag att det bara är överreglarna från den gamla väggen som man av någon anledning inte tog bort. (Nu när jag tänker på det så kunde man antagligen inte skarva taket på ett snyggt sätt utan gjorde så här istället)L LeoVix skrev:
Men en kik på vinden hade kanske gett mer info. OM det är bärande så borde det som du skrev tidigare finnas en stolpe i hörnet.
Någon som kan konstruktioner får avgöra huruvida väggen var bärande eller inte. Men för det krävs en konstruktionsritning för det.
Ingen innervägg på entréplanet är utritad på sektionsritningen, och inte heller någon förstärkning under plattan på mitten, vilket talar för att det inte finns några bärande innerväggar, men det är nog ovanligt med 8 m brett hus utan någon bärande vägg.L LeoVix skrev:
Mätningarna indikerar att det som är borttaget inte är bärande.
Det är möjligt att skarvningen kan vara en orsak till att de behållit den. De har nämligen skarvat golven också.
Är det vanligt att det finns en befintlig konstruktionsritning för ett hus från -78 eller behöver konstruktören börja på noll?
Baserat på dessa ritningar har du troligtvis INGEN bärande vägg mer än ytterväggar, dock fyller ju även en vanlig innervägg en viss funktion. Sviktar det i govlet på ovanvåningen där det står "TV-HALL" ?L LeoVix skrev:
När vi flyttade in sluttade det mycket i det röda området på ovanvåningen. Det var lite som en nedförsbacke att gå in i badrummet.B Boan skrev:
Snickaren jämnade till det så gott han kunde med tretexskivor som vi la golvfoam och klickgolv på. Det blev inte så stabilt som vi hade hoppats, lite "svampigt" och sviktande, men bättre än innan.
