En intressant syn på detta är att bankerna i Sverige, enligt Aktuellt i fredags, har mycket större vinst på våra lån än tex Finland, Norge och Danmark och kanske resten av Europa oxå... Minns inte exakt siffran de nämnde men det var stor skillnad...
En bank vill ALDRIG realisera en förlust. Aldrig!
När olyckskorparna då pratar om höjda räntor och bankernas agerande är det en felaktig bild.
Får man problem, så är nog banken den första instans jag vänt mig till om det gällt mig. Räntefritt, amorteringsfrihet, stödlån är bara några av dom möjligheter som bankerna faktiskt ställt upp med i olika situationer. Tills man hunnit att sälja.
Om en situation skulle uppstå där många inte klarar av sitt boende, kommer bankerna att försöka hitta sätt som gör att dom kommer att stötta individer för att undvika egna förluster.
Det är nog det enda man kan vara säker på.
När olyckskorparna då pratar om höjda räntor och bankernas agerande är det en felaktig bild.
Får man problem, så är nog banken den första instans jag vänt mig till om det gällt mig. Räntefritt, amorteringsfrihet, stödlån är bara några av dom möjligheter som bankerna faktiskt ställt upp med i olika situationer. Tills man hunnit att sälja.
Om en situation skulle uppstå där många inte klarar av sitt boende, kommer bankerna att försöka hitta sätt som gör att dom kommer att stötta individer för att undvika egna förluster.
Det är nog det enda man kan vara säker på.
är precis det här jag vill komma till, vi är oerhört godtrogna i Sverige, tragiskt men sant... vi har attityden att vi ska vara TACKSAMMA för att vi får lån hos en bank, fastän det är tvärtom..!!FlitigaLisa skrev:
jag är grymt nöjd med servicen från min bank, kommer vara jobbigt att meddela min kontakt att vi ska flytta våra lån, men vad kan jag göra? stanna kvar och betala för mycket eller ta ett annat tåg? amorterar hellre 2000mer i månaden än har 0,5 % högre rörlig än sbab + 2% högre på topplånet..!!
En sak som jag funderat på när det gäller det här 'utspelet' är, vem värderar åt SBAB och hur 'generösa' värderingar tror ni kommer att bli fallet??
Inte vet jag om det är att vara 'domedagsprofet', men det känns som att det bör finnas en hake någonstans ;D
//Christina.
Inte vet jag om det är att vara 'domedagsprofet', men det känns som att det bör finnas en hake någonstans ;D
//Christina.
Ska bli spännande att höra resultatet, har SBAB egen värderingsman eller accepterar de värdering av mäklare??TiGGrE skrev:
MVH//Christina.
Ni kan läsa på www.sbab.se där man även har en länklista till "accepterade" värderare. Man kan tydligen själv osså ha en egen värderare men då verkar det som det är lite mer osäkert hur mkt kåken kan va värd.... så visst kan det vara som "byggimpert" menade att det finns en osynlig hake, vem vet??byggimpert skrev:
Vi väntar med spänning "TiGGrE"
Mycket intressant, men samtidigt oroande utveckling. Tyvärr minskar ju svenskarnas sparande, och många som får billiga lån kanske istället väljer att konsumera istället -- man "tjänar" ju så lite på att amortera på ett stort lån, det känns mindre ju större lånet är. Risken är då att man kanske lånar lite mer än vad man skulle gjort annars, vilket i sin tur driver priserna uppåt -- hushåll som inte kunde få lån tidigare kan nu få lån, vilket gör att efterfrågan ökar.
Oroande är dock flera saker i det här:
* Större skuldsättning än tidigare, även om ränteutgifterna just nu är låga
* Pris i förhållande till hyra är mycket högt
* Pris i förhållande till inkomst är rekordhögt
* Amorteringsmönster visar att folk amorterar mindre eller inget alls -- bankerna rekommenderar nu inte längre att man ska vara skuldfri "till slut", utan att man bör amortera sisådär 50%.
Problemet är att när räntan väl stiger (vilket det finns mycket som kan orsaka -- framför allt just nu oväntade händelser som jag inte tänker gå in på här) så kanske fler och fler som fått lån "på marginalen" inte vill vara med längre, och då kan priserna falla. Har man då 95% belåning kan man inte längre sälja och lösa lånet direkt, och vill det sig illa kan man bli tvungen till det (pga arbetslöshet, skilsmässa, eller vad det nu kan vara).
Det kan bara vara bra att veta -- rent logiskt kan inte priserna stiga särskilt mycket mer än lönerna för att det hela ska vara stabilt. Nu kanske priserna lagt sig på en "hög platå" på grund av en permanent sänkning av räntan -- men glöm då inte att inflationen samtidigt också sänkts, så den reala sänkningen (som borde styra priserna) är inte lika stor. Ser man på lång tids sikt innebär det här egentligen bara att man skjuter kostnaden framför sig -- billigt nu, men dyrare sen jämfört med om priserna varit lägre och räntan högre.
Det är något som känns oroande om den totala lånesumman ökar kraftigt år från år, samtidigt som löner och inflation bara ökar måttligt... SBAB eldar egentligen bara på den här tendensen för att plocka marknadsandelar. Ur ett enskilt perspektiv kan det dock vara "lugnt", beroende på hur man ser på saken. Jag skulle inte vilja "äga" ett hus som är belånat till 95% när räntan börjar stiga dock!
Oroande är dock flera saker i det här:
* Större skuldsättning än tidigare, även om ränteutgifterna just nu är låga
* Pris i förhållande till hyra är mycket högt
* Pris i förhållande till inkomst är rekordhögt
* Amorteringsmönster visar att folk amorterar mindre eller inget alls -- bankerna rekommenderar nu inte längre att man ska vara skuldfri "till slut", utan att man bör amortera sisådär 50%.
Problemet är att när räntan väl stiger (vilket det finns mycket som kan orsaka -- framför allt just nu oväntade händelser som jag inte tänker gå in på här) så kanske fler och fler som fått lån "på marginalen" inte vill vara med längre, och då kan priserna falla. Har man då 95% belåning kan man inte längre sälja och lösa lånet direkt, och vill det sig illa kan man bli tvungen till det (pga arbetslöshet, skilsmässa, eller vad det nu kan vara).
Det kan bara vara bra att veta -- rent logiskt kan inte priserna stiga särskilt mycket mer än lönerna för att det hela ska vara stabilt. Nu kanske priserna lagt sig på en "hög platå" på grund av en permanent sänkning av räntan -- men glöm då inte att inflationen samtidigt också sänkts, så den reala sänkningen (som borde styra priserna) är inte lika stor. Ser man på lång tids sikt innebär det här egentligen bara att man skjuter kostnaden framför sig -- billigt nu, men dyrare sen jämfört med om priserna varit lägre och räntan högre.
Det är något som känns oroande om den totala lånesumman ökar kraftigt år från år, samtidigt som löner och inflation bara ökar måttligt... SBAB eldar egentligen bara på den här tendensen för att plocka marknadsandelar. Ur ett enskilt perspektiv kan det dock vara "lugnt", beroende på hur man ser på saken. Jag skulle inte vilja "äga" ett hus som är belånat till 95% när räntan börjar stiga dock!
Bra inlägg Zaladin, försökte påpeka detsamma tidigare men blev då betraktad som en "domedagsprofet". Det SBAB gör tycker jag liknar OnOff och Elgigantens affärsmetoder, "köp TV:n idag betala om ett år"....känns ganska oseriöst av ett statligt bolag som SBAB att använda såna metoder.....även om inte så många tycks förstå detta samband...
Topplånet fanns för att täcka den del av lånet som inte ansågs vara säkrat av husets värde. Att då bara erbjuda 75% av marknadsvärdet i bottenlån är bottendåligt rent ut sagt. Det som händer nu är att de skärper sig. Så ser jag på saken. Skillnaden mellan nu och "förr" blir inte så jättestor, att börja prata om bubblor är nog att måla fan på väggen.
förstår inte riktigt vad nåt har att göra med att sbab erbjuder bottenlån på 95% dock...
min poäng är att man får 95% lån hos vilken bank som helst idag, skillnaden mellan sbab och dem nu är att de tar ut högre ränta på nåt som "kallas" topplån, och skinnar kunden istället för att kunden tvingas amortera hårdare...
ps. fått svar från sbab nu, ska bara se till att få värderingen...
min poäng är att man får 95% lån hos vilken bank som helst idag, skillnaden mellan sbab och dem nu är att de tar ut högre ränta på nåt som "kallas" topplån, och skinnar kunden istället för att kunden tvingas amortera hårdare...
ps. fått svar från sbab nu, ska bara se till att få värderingen...
Så vad skall de göra? Skall bankerna öka räntorna till 10% bara för att motverka ökat lånande?zaladin skrev:
Konkurrens är bra för kunden. Visst finns det säkerligen dem som har mindre marginal än vad som är bäst för dem själva, men svaret på det problemet är inte att bankerna skall ta ut ockerpriser för att låna.
Kommer ha belånat huset till 90% c:a. Och vi har inget annat att välja på om vi vill bo i hus. Vi hade ingen möjlighet att "hoppa på tåget" när priserna var låga, inflationen hög och räntebidragen generösa. Vi har bara att gilla läget, låna till vårt hus och amortera av så gott vi kan.
Om inte någon rik 40-talist kan tänka sig dela med sig av sina miljoner, vill säga. Vi har ju ändå varit med och betalat kalaset.
Problemet är mycket komplicerat. I grunden handlar det om att Federal Reserve under lågkonjunkturen 2001-2002 mycket snabbt sänkte räntan för att pumpa in pengar i ekonomin genom billiga lån, en utveckling som fortsatt år från år sedan dess (fortfarande hålls både korta och långa räntor i USA nere). Eftersom det saknas efterfrågan på pengar från företagens sida, har det varken blivit investeringar eller jobb som resultat. Istället har pengarna gått in i framför allt fast egendom och pressat upp priserna på detta.Konsulten skrev:
På grund av USAs handelsunderskott mot omvärlden har också framför allt Kina och Japan köpt amerikanska statsobligationer för den dollar som strömmat in i landet, vilket symbiotiskt håller räntorna nere (hög efterfrågan på obligationer ==> högt pris på obligationer ==> låg ränta). Det logiska vid konstanta handels- och budgetunderskott är annars växelkursjusteringar och räntehöjningar, men det har man försökt motverka med den här politiken (framför allt asiatiska centralbanker har understött detta). På det sättet hålls "pengakarusellen" igång ett tag till.
Problemet är att ingen vet exakt vad som händer när Kina och Japan slutar köpa dollar. Det som kan ske är kraftiga dollarfall (vi har ju redan sett det till viss del) med räntehöjningar som följd, och då kommer ECB och Riksbanken att till sist följa efter. Råvarupriserna (framför allt olja, men även basmetaller och stål) är en annan joker i leken -- håller de sig på höga nivåer länge kommer det oundvikligen att slå igenom i konsumentledet om inte företagen ska förblöda.
Så, centralbankerna runt om i världen har hållt räntan "för låg" under lång tid nu för att försöka blåsa fart i konjunkturen, men pengarna har istället gått via privatpersoner in i fastighetsmarknaden, och ser man historiskt har det inneburit att priserna stigit mycket mer än vad som är normalt -- rent logiskt är det oerhört svårt att försvara att priset på fastigheter stiger mer än vad folk egentligen kan betala, dvs pris i förhållande till inkomst borde vara rätt så konstant...
Bankerna har tjänat bra nu på sistone, och visst, hade vi sett tillbaka på de senaste fem åren hade bankerna lika gärna kunnat sätta korträntan lika med reporäntan. Det kan dock vända om väl arbetsmarknaden försämras och/eller räntorna stiger, med kreditförluster för banken som följd. Det är egentligen anledningen till räntepåslaget -- kompensation för den risk det trots allt innebär att låna ut pengar utan att veta när/om lånet betalas tillbaka. Särskilt oroväckande är det då att bankerna blir "otåliga" och gör vad som helst för att locka nya kunder att låna pengar, det är också ett typiskt tecken på att det verkligen råder "högkonjunktur" på fastighetsmarknaden. Dessutom ser man allt oftare argument av typen "priserna kan ju bara stiga, det skapas ju ingen mer mark" -- men kolla på vad som hände med Japan 1990...
Tyvärr är det ju så. Det som är viktigt är egentligen bara ens egen situation -- klarar man en ränteökning till, säg, 6-7% på rörligt lån utan att det blir jobbigt? Jag tror tyvärr att en hel del som lånar pengar inte gör det, utan i det läget hellre vill sälja -- men då finns det också färre intresserade köpare, vilket gör att priserna riskerar att sjunka.
Man kan fundera lite såhär: Hur många årsinkomster får ett hus kosta? Den historiska siffran brukar ligga kring 3-5 ggr bruttoinkomsten. Men om priserna stiger med 8%/år medan lönerna bara stiger 3%/år kommer förstås antalet årsinkomster per hus att stiga och stiga, och någonstans måste det ju finnas en gräns, eller hur?
pratar vi med omvärlden som grund eller bara Sverige nu?
hur är egentligen villapriser jämfört med andra länder i Norden / Europa... ? ok att de stigit mycket i Sverige nu, men det har också legat på lägre snitt en resterande länder ?
efter ett litet glädjeskutt idag vet jag inte om jag kommer gå vidare med sbab, visade sig att all tid vi lagt ner på vårt hus fått upp värdet såpass att även vår nuvarande bank lätt kan skippa topplån (kommer ha mer än en halv mille i marginal)
hoppla ;D
ska dock ta sbab och ha som press... återkommer
hur är egentligen villapriser jämfört med andra länder i Norden / Europa... ? ok att de stigit mycket i Sverige nu, men det har också legat på lägre snitt en resterande länder ?
efter ett litet glädjeskutt idag vet jag inte om jag kommer gå vidare med sbab, visade sig att all tid vi lagt ner på vårt hus fått upp värdet såpass att även vår nuvarande bank lätt kan skippa topplån (kommer ha mer än en halv mille i marginal)
hoppla ;D
ska dock ta sbab och ha som press... återkommer