- Status
Det handlar om arbetssättet och det finns flera etablerade medier som jag inte gillar, av olika skäl, men oavsett vad jag tycker så är det mycket lite fel på deras redaktionella material. Sen kan man ogilla ledare osv men det är något helt annat.Jonatan79 skrev:
Det som skrivs i alternativa medier är oftast lögn men små korn av sanning, det är ett helt annat arbetssätt och därför är de inte relevanta mer än som rent spinn och som verktyg åt krafter som ägnar sig åt påverkansoperationer.
Det prioriteras väl och medias viktigaste uppgift är ju att granska makten i dess olika former, just nu har vi inom just klimatfrågan en makt, regering, som går på tvären mot just okontroversiella fakta och då ska media såklart granska och rapportera om detta.Claes Sörmland skrev:
Den dagen SVT och SR inte längre får lov att göra det så är det en annan diskussion.
Och där missar väl aldrig SVT/SR, att granska en borgerlig regering. Sitter i ryggmärgen. Ingen förbättring behövs.D djac skrev:
Att regeringen går på tvären med okontroversiella fakta är din subjektiva tro.
Ja det är ju ett gammalt felaktigt spinn, med en antydan av denna regeringens vanliga fingerpekning. Det spelar liksom ingen roll, det är en rätt värderad nyhet att en regering sjösätter planer som går tvärs emot etablerad vetenskap och det är rätt att rapportera om detta.
Nej, vetenskapen är unisont överens om att våra utsläpp bör begränsas och minska men regeringen går fram med en politik som kraftigt ökar dessa, det är nyheten och det är superenkelt (även om det såklart är sossarnas fel att de gör det... haha)
Vilken etablerad vetenskap pratar du om? Vilka planer pratar du om? Snurrar du inte nu?D djac skrev:
Det är ingen vetenskaplig fråga överhuvudtaget.D djac skrev:
Nu undrar jag verkligen vad du menar, du har inte hört talas om CO2 och klimatpåverkan..?
Regerings klimatpolitiska plan..?
Nu snurrar du. Om du tror att vetenskapen står för politiska prioriteringar så har du helt missförstått vetenskapens roll i samhället och då särskilt i en demokrati. Vetenskapen erbjuder kunskap men det är inte vetenskapssamhällets sak att prioritera och välja politik.D djac skrev:
Att släppa ut CO2 är en verklig handling, det är ingen politisk handling, i det här fallet är det konsekvensen av politik men jag märker att du vill få väldigt mycket att bli politik.
Att dessa utsläpp skyndar på klimatförändringarna är heller ingen politik, det är helt vanlig vetenskap, försök nu släpp politiken i fem minuter och ta in lite verklighet.
Ja den här tråden handlar om politik eftersom reduktionsplikten är en konstruktion som både har införs genom lag av politiker och senare avskaffats av politiker. Du har helt rätt i att besluten påverkar utsläpp av CO2 både i Sverige och i de andra länder t ex där biobränslets djurfett och grödor odlas.D djac skrev:
Nej det är inte vetenskap. Utsläpp av CO2 påverkar klimatet helt oberoende av vetenskapssamhällets och vetenskapens existens. Vi känner till detta fenomen tack vare vetenskapen. Politiken kan förhålla sig till detta på olika sätt genom att göra olika prioriteringar.D djac skrev:
Medelkörsträckan är 1 126 mil per bil år enligt en snabb googling. Där vi bor har i princip alla familjer behov av två bilar så 2 252 mil per år kör då familjerna här. Så att snacka symbolisk besparing får stå för dig.D djac skrev:
Att andas släpper ut CO2 också. Vissa typer av minskningar av utsläpp är mer önskvärda att göra än andra dock, och att göra den avvägningen är i högsta grad politik och inte vetenskap.D djac skrev:
Och? Om det brinner i ditt hus vill du väl knappast att brandlarmet piper en gång i veckan, kl 9 på tisdag?D Dayangel skrev:
Men visst, jag kan hålla med om att det tyvärr gör att folk med fem minuters ihållande uppmärksamhet tröttnar.
CO2 som ingår i nuvarande kolkretslopp. Inte samma sak som fossilt kol som varit begravt i miljontals år.B Byggmarodören skrev:
Detta börjar bli tröttsamt att påpeka.