- Status
Troligtvis ger det ingen större skillnad, mängden biodiesel som tillverkas i världen påverkas inte då det är tillgången på råvaror som sätter begränsningarna för nuvarande tillverkning. Efterfrågan kommer fortsätta att öka då alla ökar inblandningen stegvis. Skillnaden är att vi kommer släppa ut något mer CO2 och andra något mindre.C cpalm skrev:
Den väldigt snabba ökningen av inblandning i diesel var ju ett resultat av kohandel med Preem för att de skulle avstå från att bygga ut raffinaderiet i Lysekil. Alla instanser hade sagt ja till utbyggnaden och det fanns inga giltiga skäl för regeringen att neka, detta kunde MP inte acceptera och då gav de Preem som är enda tillverkare i Sverige denna marknad istället!
Den lågt hängande frukten vad gäller sjöfarten är att få bort de som kör på ren skit-olja, de utsläpp den ger är mycket värre än lite CO2.Abuquir skrev:
Och bunkerolja är skattebefriad så det lär vara svårt för biodiesel att kunna konkurrera.
Var det inte, ironiskt nog, exakt det som raffinaderiutbyggnaden i Lysekil handlade om?mnils skrev:
Det har du säkert rätt i, men det är ju mängden avgaser (CO2) som gör skillnad.mnils skrev:
Kan du använda mer HVO i fartygs diesel som är "miljövänligt" så är väl det bra?
Om fartygs diesel (bunker olja) nu är skattebefriad, så kan man väl skatte befria HVO 100 åt sjöfarten också!?
Redigerat:
Jo de skulle bygga ut kapaciteten med mer mer miljövänlig (eller mindre miljöskadlig om man ser det så) teknik som skulle ersätta gamla anläggningar på andra ställen i världen. Det hade ökat utsläppen lokalt men minskat dem globalt, detta var MP emot då de tycker att det inte skall satsas något alls på fossilbränslen. Hur realistiskt ett sådant synsätt är, är upp till oss andra att avgöra.C cpalm skrev:
Är det inte lättare att stämma i bäcken än i ån?Claes Sörmland skrev:
Och innan yttrandefriheten begränsas.
Det vore väl bra om SVT/SR kunde granska alla dessa som sprider lögner i alternativmedia för egen vinnings skull men Granskningsnämnden skulle nog gå ha svårt att hantera alla anmälningar då.
Så hur mycket kommer utsläppen att minska i år och nästa år?Jonatan79 skrev:
Vad har gjorts för att det ska ske?
Jag var på väg att säga att det aldrig kommer hända, därför att SD bygger på att dels vara mot allt som bildning ger och befäster och dels att folk inte får tillgång till det, men inser att den senaste tidens förändringar, mest påtagligt i USA, men man kan börja skymta det här också, man byter ut personalen mot lojala lakejer och stöper om verksamheten, bort från bildning mot inbillning, detta kan faktiskt innebära att du får som du vill, förr än vi anar. Då slipper vi garanterat sakkunniga inom tex klimatfrågan och får istället lojala röster som kan bekräfta att höjda CO2-utsläpp är det bästa sen skivat bröd.
Jo nu är det då år 2030 som gäller som milstolpe och det ser väl inte så pjåkigt ut.BirgitS skrev:
Det finns väl ingen som helst anledning att vi ska "springa före" och enbart plåga oss själva?
https://www.europaportalen.se/index.php/tema/klimatforhandlingarna
Det visar att du inte förstår grundproblemet, vilket efter alla dina inlägg är mer än märkligt.P paralun skrev:
Att EU gemensamt beslutat att 2030 är första milstolpen?D djac skrev:
Fatta någongång och sluta med att förvränga.
https://www.europaportalen.se/index.php/tema/klimatforhandlingarna
Det är inte anledningen till att det är angeläget att sänka CO2-utsläppen, du bekräftar det jag sa.P paralun skrev:
❓
Vad har de gjort och hur mycket kommer då utsläppen att minska i år och nästa år❓