- Status
Okej, tyvärr kan jag inte förstå hur du gör det, kan inte se hur du försöker förstå vad t.ex. jag tänker.Claes Sörmland skrev:
Okej, tyvärr inget jag tror att diskussioner i forumtrådar leder till i allmänhet enligt min erfarenhet. Tvärtom så verkar de snarare låsa in folk i hörnen och få dem att tycka att andra åsikter är ändå mer dumma och att de andra ska ha ändå mindre respekt.
Fungerar nog bättre i diskussioner ansikte mot ansikte.
Jag känner inte igen mig i din beskrivning av vad jag framförde.
Men solidarisk gemenskap särskilt med syfte att stärka gruppen inför faror (för att använda SO:s förklaring av sammanhållning) underlättas definitivt av att gruppen har en gemensam åsikt om faran och inte bara att de respekterar varandras helt olika åsikter om faran.
Läst för lite i "alternativ media"?Jonatan79 skrev:
Det är ju där åsikterna om det hemska med den tidigare regeringen frodas, där det vimlar av de som inte tror att människor kan påverka klimatet, att klimatet utvecklas i en bra riktning, att covid är påhittat, att covidvaccin är farliga. Sånt om utmynnar i hat mot tidigare regering som kom med åtgärder mot sånt som man anser är betydelselöst.
Vissa lever ju i sin egna lilla bubbla, och det gör ju tydligen jag med....BirgitS skrev:
Du vet inte vad och hur mycket undersökningar som skall till för en vindkrafts park, men visst ser bra ut för Miljömupparna!
Leta upp och märka ut bomber ifrån andra världskriget och annat skräp, sjunkna skepp etc.
Det är inte bara att smälla upp en offshore park med vindsnurror.
Var de skall placeras och åtskilliga vänder fram och tillbaka över området ifråga, det drar djävligt mycket diesel så frågan är väl om ett sådant område någonsin blir CO2 neutralt.
När det eventuellt blivit det, ja då är väl snurrorna uttjänta och behöver ersättas...
Intressant, hur vet du vilka media som är trovärdiga? Vad är definitionen på "alternativ media"? Jag brukar läsa det mesta som jag hittar på internet men tillgänglig tid begränsar mig. Jag har ingen tydlig bild av vilka som är mer eller mindre trovärdiga men ibland får jag omvärdera min världsbild.
Vi för ju hela tiden fram vad vi tänker när vi skriver öppet här så vi lär oss mer och mer om varandra. Detta gäller även andra läsare i tråden. Ibland små guldkorn: "Aha, den synen på världen är inte vara grundad i vad jag trodde."
Det kan fungera bättre ansikte mot ansikte. Men min erfarenhet är samtidigt att det är svårt att ta en diskussion på detta sätt. De absolut flesta upplever det som meningslösa diskussioner.
Du bekräftar ju (citatet under). Vad jag läser:
Gemenskap innebär solidarisk gemenskap, alltså att var och en i gruppen underkastar sig en gemensam åsikt om faran. Gruppen här är nationen. Faran är en viss konkret tolkning av konsekvenserna av de kommande klimatförändringarna. Polarisering är att inte underkasta sig det som borde vara den gemensamma åsikten om faran.
Men då undrar jag, vem beslutar om den nationella åsikten om faran som alla måste följa? Vad göra med de oliktänkande som inte vill inordna sig under den beslutade åsikten?
Det är här jag inte litar på vänstern med tanke på deras mörka historia. För att ta några exempel i grad av ökande repression: Moralisera? Mobbing och utstötning? Böter? Förmyndare? Ideologisk skolning? Inlåsning? Koncentrationsläger?
Moralisera samt mobbing och utstötning med öknamn ("klimatförnekare", "populist", "rasist", "antiintellektuell") har man ju redan försökt med och det har ju misslyckats som politisk väg annat än i den nervösa pratande klassen. Och det verkar bryta ihop även där nu. Vad är nästa steg? Är hotet så allvarligt att man ska eskalera? Till vilken nivå?
I en komplex och stor global fråga där vi pratar om förändrade frekvenser av t ex väderfenomen och bygger förståelsen på spretande modeller så är det ju inte aktuellt. Inte en chans att mänskligheten kan komma överens om hur detta ska lösas utifrån en gemensam åsikt om farans konkreta natur. Och vetenskapen kan vara erbjuda grovt tillyxade klimatmodeller och som bäst kvalificerade gissningar hur det förändrade klimatet kan påverka olika nivåer av samhället och naturen konkret.
Min mening är att det får bli ett steg framåt och ett steg bakåt, som vanligt i vår nationella demokrati, EU och i den internationella politiken. Ena dagen ökad reduktionsplikt nästa dag regeringsbyte och minskad reduktionsplikt. Ena dagen EU-överenskommelser om utsläppsmål, nästa dag ändring av dem för ingen lyckas efterfölja dem.
På ett sätt säger du alltså att folk som riktar kritik mot förra regeringen är indoktrinerad av alternativmedia som ger en felaktig bild av vad de har hållt på med? Allt är någon form av missförstånd? Vi kanske skulle förbjuda sån typ av informationsflöde så att folk inte får fel uppfattning om våra makthavare?
Minns ni när sossarna ville förbjuda parabolantenner? Ränderna går aldrig ur. Många har ännu inte förstått de fulla konsekvenserna av internet. Eller så hoppas dom fortfarande att det bara är en fluga som snart går över 🤣