Sänkning av reduktionsplikten

[Dayangel]

Jag tycker det är ett ganska enkelt och beskrivande uttryck, när man medvetet går på tvärs med klimatvetenskapen så hamnar man ju där, superlätt.

Det handlar som tidigare nämnt inte om att förneka något. Jag personligen hör vad dom försöker basunera ut, jag bryr mig bara inte och om jag får välja så betalar jag heller inte för det. Behöver inte vara svårare än så.

 

[BirgitS]

Det handlar som tidigare nämnt inte om att förneka något. Jag personligen hör vad dom försöker basunera ut, jag bryr mig bara inte och om jag får välja så betalar jag heller inte för det. Behöver inte vara svårare än så.

Vissa förnekar helt att klimatet har påverkats av människan under de senaste 150 åren.

Sen har jag svårt att förstå vad du syftar på med det det som jag har fetstilat i citatet.

 

[Claes Sörmland]

Är det klimatförnekarna som är den breda gruppen eller minoriteten enligt dig?

Jag använder inte gärna det respektlösa och innehållslösa "klimatförnekare" för det är inte konstruktivt. Jag vet inte vad du menar med det.

Inte heller skulle jag brett kalla folk för t ex "rasister" eller "vänsterblivna" för att ta några andra tråkiga begrepp i debatten.

Var det ditt syfte att mobba ut en liten marginalgrupp genom att kalla en person för moraliserande?

Nej, jag använde termen moraliserande för att beskriva något som vi människor ofta gör när vi inte tänker oss för: "Visst kan man moralisera". Trots att moraliserande ligger de flesta av oss nära så är det sällan konstruktivt. Vi gynnas vanligen av att tänka pragmatiskt och betona förlåtelsen och acceptansen. Lev och låt leva!

 

[Dayangel]

Vissa förnekar helt att klimatet har påverkats av människan under de senaste 150 åren.

Sen har jag svårt att förstå vad du syftar på med det det som jag har fetstilat i citatet.

Med -det- så avser jag det lilla inflytande jag har genom att ex. rösta i val, välja "rätt" elavtal, avstå att köpa nåt klimatcertifierat till dyrare pris etc. Kommer det till att betala extra här i livet för att bekämpa en proklamerad klimatkris så väljer jag hellre att inte göra det om valet finnes.

 

[gone_fishing]

Jag tycker det är ett ganska enkelt och beskrivande uttryck, när man medvetet går på tvärs med klimatvetenskapen så hamnar man ju där, superlätt.

Mp tillsammans med S osv såg till att gå tvärs emot klimat vetenskapen och nu finns aldrig R1, R2 O2 mer, superlätt.

 

[BirgitS]

Jag använder inte gärna det respektlösa och innehållslösa "klimatförnekare" för det är inte konstruktivt. Jag vet inte vad du menar med det.

Inte heller skulle jag brett kalla folk för t ex "rasister" eller "vänsterblivna" för att ta några andra tråkiga begrepp i debatten.


Nej, jag använde termen moraliserande för att beskriva något som vi människor ofta gör när vi inte tänker oss för: "Visst kan man moralisera". Trots att moraliserande ligger de flesta av oss nära så är det sällan konstruktivt. Vi gynnas vanligen av att tänka pragmatiskt och betona förlåtelsen och acceptansen. Lev och låt leva!

Klimatförnekare = de som helt förnekar att klimatet har påverkats av människan under de senaste 150 åren
Är det innehållslöst?
Om det är respektlöst eller inte beror väl på vad man själv anser om den gruppen av människor.

Termen moralisera används mycket ofta som som ett nedvärderande uttryck. Att först använda det ordet på det sättet som du gjorde och sen klaga på att någon annan använder ett nedvärderande uttryck kändes ju verkligen som dubbelmoral från din sida.

 

[djac]

Det handlar som tidigare nämnt inte om att förneka något. Jag personligen hör vad dom försöker basunera ut, jag bryr mig bara inte och om jag får välja så betalar jag heller inte för det. Behöver inte vara svårare än så.

Det är intressant, är det bara klimatförändringarna och människor nu och i framtiden som lider av dessa som du ser på på detta sätt, eller har du samma syn på allt annat också?

 

[Claes Sörmland]

Klimatförnekare = de som helt förnekar att klimatet har påverkats av människan under de senaste 150 åren
Är det innehållslöst?
Om det är respektlöst eller inte beror väl på vad man själv anser om den gruppen av människor.

Inte övertygad om att det är i den strikta betydelsen som begreppet används i den allmänna debatten. Kanske var det så för 20 år sedan, när den frågan var en levande debatt. Snarare används det för att klistras på de som inte ställer upp på valfri policy som någon vill implementera. T ex att köpa slaktindustrins fett på världsmarknaden och sälja som bränsle - ämnet för den här tråden.

Termen moralisera används mycket ofta som som ett nedvärderande uttryck. Att först använda det ordet på det sättet som du gjorde och sen klaga på att någon annan använder ett nedvärderande uttryck kändes ju verkligen som dubbelmoral från din sida.

Ja där missförstod du verkligen min utgångspunkt. Vi människor moraliserar gärna och vi får akta oss för det, det blir inget bra samhälle av det.

 

[BirgitS]

Kommer det till att betala extra här i livet för att bekämpa en proklamerad klimatkris så väljer jag hellre att inte göra det om valet finnes.

Och vilken betydelse lägger du i ordet proklamerad där?
Bara rent allmänt att det är tillkännagett eller något annat?

 

[AndersS]

Skiljer nu 50 öre mellan bensin och diesel. Tankade bensinaren idag för 16,75kr.

 

[Dayangel]

Det är intressant, är det bara klimatförändringarna och människor nu och i framtiden som lider av dessa som du ser på på detta sätt, eller har du samma syn på allt annat också?

Att säga samma är nog att dra allt över hela kammen. Men jag förordar knappast "lika för alla", wir shaffen das/we shall overcome-sensmoral och överdriven fördelningspolitik här i världen. Jag har vidare inte huvudvärk över 10 generationshopp framåt heller, oavsett om det gäller klimat eller något annat.

 

[Dayangel]

Och vilken betydelse lägger du i ordet proklamerad där?
Bara rent allmänt att det är tillkännagett eller något annat?

Jag placerar det som; dom säger att det är så men jag skiter i princip fullständigt i det. Det finns andra bekymmer här i livet som kräver mer fokus.

 

[BirgitS]

Inte övertygad om att det är i den strikta betydelsen som begreppet används i den allmänna debatten. Kanske var det så för 20 år sedan, när den frågan var en levande debatt. Snarare används det för att klistras på de som inte ställer upp på valfri policy som någon vill implementera.

Enligt Svensk ordbok så är ordet klimatförnekare belagt sen 2006. https://svenska.se/so/?id=139221&pz=5
Betydelse: person som ifrågasätter människans inverkan på klimatet

Men visst ords betydelse driver med tiden.

 

[BirgitS]

Jag placerar det som; dom säger att det är så men jag skiter i princip fullständigt i det. Det finns andra bekymmer här i livet som kräver mer fokus.

Tror du att det är sant att människan påverkar och har påverkat klimatet genom sina handlingar?
Funderat över hur ett ändrat klimat kan påverka hur folk kan leva om 50 år?

 

[Claes Sörmland]

Enligt Svensk ordbok så är ordet klimatförnekare belagt sen 2006. [länk]
Betydelse: person som ifrågasätter människans inverkan på klimatet

Men visst ords betydelse driver med tiden.

Så jag gissade rätt, ett ord som hade den betydelsen för kring 20 år sedan.

Sen eftersom "klimatförnekare" är ett pejorativt ord som används av "de goda" i samhället, d v s samhällseliten i media och tyckonomin så finns en större acceptans för det ordet än t ex "vänsterbliven" som är ett pejorativt ord som brukas av osofistikerade och bonniga motståndarlaget. Det spelar så att säga roll om man slår uppifrån och ned eller nedifrån och upp i den sociala hierarkin. Toppen bestämmer vad som är gott och ont.