- Status
Absolut. Sen även att det är en hel del så ju har inte vetenskapen svarat med exakta tal på omfattningen, men visst finns påverkan. Mina vardagsval och tankar präglas dock inte av hur folk skall leva om 50 år, nej. Jag sover ex. inte dåligt över pågående svält i Afrika heller.BirgitS skrev:
Rasistkortet användes mot de som ifrågasatte invandringspolitiken även om de var för invandring. Klimatförnekarkortet används för att ifrågasätta alla som inte är beredda att ställa upp på vad som helst även om de i sak anser av vi måste minska utsläppen.
Kort sagt, bara för att man i grunden håller med om en sak betyder inte det att man är totalt okritisk och inte kan se motsägelser. Det är lätt att vara taliban när man har en billig hyresbostad i innerstaden som man vet att den kommunala hyresvärden inte kommer att sanera upp i pris. Mindre lätt när man är ensam förälder i glesbygd med skenande elräkningar.
Vi måste tolerera en debatt om den förda politiken.
Är det inkvisitionen som värmer sina järn? Det ser ut så från läsarsidan.
Men lite skeptisk är du väl ändå till att människan har orsakat den globala uppvärmningen? Berätta nu!D Dayangel skrev:
Hälften av biodrivmedlet som använts i Europa kommer från odlade grödor och är därmed lika skadligt som fossila bränslen. Nu när Sverige minskat reduktionsplikten minskar förmodligen den importen, så klimatnyttan av vår höga reduktionsplikt var sannolikt noll.
Som sagt, hade de 50 miljarder vi lagt på reduktionsplikten över två år kunnat användas på bättre sätt? Hade en utbyggnad av tågnätet eller kollektivtrafik varit bättre för klimatet över lång sikt?
Ibland verkar det som att logiken åker ut genom dörren när klimatet diskuteras, att så fort någon ifrågasätter åtgärderna stämplas de som klimatförnekare.
Själv ser jag det lika viktigt att vi minskar beroendet av fossila bränslen för att sluta göra oss beroende av odemokratiska stater (och göda deras diktaturer med pengar) som för klimatet. Men det kräver en långsiktighet och utbyggnad av infrastruktur vilket kräver en god ekonomi, därför är det viktigt att vi under tiden har rimliga energipriser.
Som sagt, hade de 50 miljarder vi lagt på reduktionsplikten över två år kunnat användas på bättre sätt? Hade en utbyggnad av tågnätet eller kollektivtrafik varit bättre för klimatet över lång sikt?
Ibland verkar det som att logiken åker ut genom dörren när klimatet diskuteras, att så fort någon ifrågasätter åtgärderna stämplas de som klimatförnekare.
Själv ser jag det lika viktigt att vi minskar beroendet av fossila bränslen för att sluta göra oss beroende av odemokratiska stater (och göda deras diktaturer med pengar) som för klimatet. Men det kräver en långsiktighet och utbyggnad av infrastruktur vilket kräver en god ekonomi, därför är det viktigt att vi under tiden har rimliga energipriser.
Hur kom du fram till att odlade bränslen är likvärdiga med fossila?
Jag skulle tro att det finns en enorm spridning i hur folk ser på klimatförändringarna, allt från de som inte tror på det sker någon förändring alls, till de som tror att en förändring sker men att den inte beror på människan, till de som tänker att människan påverkar men bara lite, till de som tror människan påverkar mycket till de som får panik. På samma sätt finns det folk som bryr sig och folk som inte bryr sig.
Tillhör man gruppen som inte bryr sig så spelar det egentligen ingen roll om man tror att det pågår någon klimatförändring eller inte eller om en sådan eventuell förändring beror på människan eller inte.
Tror man att det inte pågår en klimatförändring eller om man tror att människan inte påverkar den, så kan man väl kunna sägas vara en klimatförnekare. Tror man att det pågår en förändring men skiter i det så är man inte egentligen en klimatförnekare, men man lär knappast bidra till någon förändring heller.
Och innan någon säger "Det där stämmer inte på mig, jag tror människan påverkar och jag bryr mig, men anser det finns bättre sätt" så är det sant att det andra stycket passar inte in, men det är inte tänkt som någon heltäckande uppdelning heller.
Tillhör man gruppen som inte bryr sig så spelar det egentligen ingen roll om man tror att det pågår någon klimatförändring eller inte eller om en sådan eventuell förändring beror på människan eller inte.
Tror man att det inte pågår en klimatförändring eller om man tror att människan inte påverkar den, så kan man väl kunna sägas vara en klimatförnekare. Tror man att det pågår en förändring men skiter i det så är man inte egentligen en klimatförnekare, men man lär knappast bidra till någon förändring heller.
Och innan någon säger "Det där stämmer inte på mig, jag tror människan påverkar och jag bryr mig, men anser det finns bättre sätt" så är det sant att det andra stycket passar inte in, men det är inte tänkt som någon heltäckande uppdelning heller.
Jag är faktiskt upp för att förnya elavtal och byta från skurkarna på e.on. snart.. såg dessvärre att karnkraftsel.se bara har timpris-abb numera och jag har ingen större lust att börja anpassa livet efter kW-priset över dygnet. Förslag mottages gärna.A ajn82 skrev:
50 miljarder i stöd till Ukraina så att kriget kunde avslutas snabbare hade troligen varit bättre för miljö och klimat, för att inte tala om de direkta implikationerna för demokrati och mänskliga rättigheter.
Kostnader och alternativ måste alltid ställas mot varandra, men kan inte se på en åtgärd isolerat, utan måste även ta hänsyn till annat samma pengar kunde använts till.
Suboptimal användning av skattemedel är stöld från folket
Kostnader och alternativ måste alltid ställas mot varandra, men kan inte se på en åtgärd isolerat, utan måste även ta hänsyn till annat samma pengar kunde använts till.
Suboptimal användning av skattemedel är stöld från folket
Du måste inte anpassa dig bara för att du har timpris.
Genom att läsa vad forskningen sägerD Daniel 109 skrev:
https://www.scientificamerican.com/article/the-new-era-of-biofuels-raises-environmental-concerns/
A 2022 assessment1 of the US Renewable Fuel Standard found that the programme—which requires that transportation fuel contain a minimum volume of renewable fuel, and which drives nearly half of global biofuel production—has probably increased greenhouse-gas emissions. That counter-intuitive outcome is a result of farm operations involving diesel-fuelled tractors and fertilizers made from natural gas. The fertilizers release nitrogen oxide, a greenhouse gas that is nearly 300 times more potent than carbon dioxide. Even farm soils can release stored carbon that is essential to their resilience and fertility.
Worse still, the increase in demand for biofuel crops has extended farming onto marginal lands, damaged biodiversity and increased water use and contamination, as well as pushed up the price of agricultural commodities and thereby exacerbated food insecurity. The authors of the 2022 assessment conclude that only “profound advances” in practice and policy will make the US programme sustainable.