- Status
Som t.ex. fakta att höjda priser på bränsle till privatbilar leder till sänkt konsumtion av det bränslet och tvärtom?Jonatan79 skrev:
Håller med, varför inte, pengarna ligger på bordet och det vore tjänstefel att inte ta de.T Thomas_Blekinge skrev:
Det är propaganda eller kunskapsunderskott, en plastpryl tillverkad för en svensk eller en tysk innebär exakt samma påverkan, det blir inte renare för att det är svensk konsumtion.P paralun skrev:
Det är inte direkt låga volymer. Indien har ökat sin befolkning med 400m under 2000-talet. Med utsläpp på 1.6 ton per invånare innebär det en ökning med 640m ton per år. De flesta länder i Mellanöstern har ökat sin befolkning med 50% eller mer under 2000-talet.Fairlane skrev:
T ex Egypten har ökat sin befolkning med 64%. Med 2ton per capita blir det en ökning från 140m ton till 230m ton. Sveriges total utsläpp på drygt 30m tom bleknar.
Med tanke på den förändrade världsordningen där Väst står mot Öst (Ryssland, Kina etc) och de följder det kan få så är det nog bättre att satsa på att hålla ekonomierna i så bra skick som möjligt, bygga ut tåginfrastruktur för att bli mindre beroende av fossila bränslen långsiktigt (de 50 miljarder som svenskar lagt på reduktionsplikten hade kunnat gå till tåg istället) och förbereda samhället på klimatförändringar.
Om man mäter utsläpp kontra produktion så ligger vi mycket bättre till än länderna i Afrika tex. Har för mig det är typ 5x högre utsläpp mot 10x mer produktion (avrundat), så vi är betydligt effektivare på använda resurserna.
Det borde vara ett minst lika intressant mått som absoluta utsläpp, ivarjefall tycker jag effektivitet är högst relevant när man mäter hur miljövänlig man är.
Det borde vara ett minst lika intressant mått som absoluta utsläpp, ivarjefall tycker jag effektivitet är högst relevant när man mäter hur miljövänlig man är.
Att utsläppen ökar med välståndet är du inte ensam om att upptäcka, hur hade du tänkt att du ska permanent förhindra att jordens fattiga får det bättre, mat på bordet, lägre barnadödlighet osv?R Riverground skrev:
Det finns nog många regioner med 10 miljoner invånare som släpper ut långt mindre än vad Sverige gör.
Alltid trevligt att tjöta med dig, du blir bara drygare och drygare. Det finns många olika sätt att implementera och anpassa en sak som t.ex. reduktionsplikten. Vissa tycker att man kan dra av plåstret och låta folket blöda ordentligt direkt, andra inte.BirgitS skrev:
Att det konsumeras mer när priset går ner och tvärtom när det går upp behöver nog inte debatteras va..? Man behöver ju inte spela, det blir bara tramsigt.K Kane skrev:
Sverige är så konstigt.P paralun skrev:
Alkoholskatt så folk dricker mindre.
Skatt på plastpåsar så folk köper färre.
Bensinskatt så folk kör mindre.
Men sen har vi jättehög skatt på arbete så folk... arbetar mindre?
Vi har låg bolagsskatt, ingen gåvoskatt, ingen arvsskatt, ingen fastighetsskatt.
Jag har inte röstat i Sverige nån gång och det spelar mig inte så stor roll personligen men det är ändå konstig logik som jag aldrig fått ihop det där med varför man skattar just arbete så hårt.
Om man vill ha det så jämlikt som möjligt så borde ju just arbete vara det som beskattas lägst.
Konstigt miljötänk regeringen har. Sänker reduktions plikten och skatten på bensin men höjer elskatten. Fast nu väntar nog goda tider. Alla prishöjningar 2022/2023 har ju skyllts på höga elpriser som nu blåst bort och dyrare frakt så nu får vi mer kvar i plånboken efter vi handlat inhemsproduserad mat med vår svaga krona!
Det är så mycket annat som inverkar att dina grafer är meningslösa, självklart, och det vet du nog också.K Kane skrev:
Ett lägre pris på bränsle kommer att göra att folk kör mer och är mindre motiverade att byta till annat bränsle. Det kommer också finnas individer som slutar köra, dör, byter arbetsplats, och mycket annat, som därför kommer köra mindre eller inte alls. Klurigt?