- Status
Det beror ju på att vi i Sverige köper så mycket som är tillverkat i andra länder. Så om du vill minska koldioxidutsläppen i andra länder så köp svenskt.R Riverground skrev:
https://www.scb.se/hitta-statistik/...nskaper---miljopaverkan-fran-konsumtion-2020/
Och var mer specifikt hittar jag jämförelsetal mellan olika länder där?P paralun skrev:
Det går verkligen inte att leta efter co2 eftersom det bara förekommer på sidan 226 och där finns det inga jämförelser alls.
Var har du fått idén ifrån? KI kom med påståendet att skattesänkningen 2022 gick till oljebolagens fickor men det fick de pudla om eftersom de räknat fel (och eftersom de jämförde med Danmark missat att kronan tappat kraftigt i samma veva).T Thomas_Blekinge skrev:
Så är det förstås så att påstå att det skulle vara lätt att skära ner utsläppen i fattiga länder är ju bara helt fel.D Dayangel skrev:
Det där är ju per capita. Visa hellre totala utsläpp eller utsläpp per beboelig yta. Många utvecklingsländer har haft en enorm befolkningsutveckling. Reser man runt i Asien inser man hur otroligt litet Sverige och Europa är.BirgitS skrev:
Det mesta koldioxidutsläppen kommer nog från livsmedel, transporter och boende, vilket inte har just med Kina att göra.B b8q skrev:
Du som tycker det är relevant kan ju leta fram det.R Riverground skrev:
Om du tycker att det är relevant att räkna per land så är ju den enkla lösningen att alla stora länder delas upp i många små där varje nytt land inte har mer än 10 miljoner innevånare.
Jag har lite svårt att förstå att någon inte skulle tycka att det är relevant. Om ett relativt litet land geografiskt dubblar sin befolkning från 100m till 200m och samtidigt ökar sina utsläpp från 2 till 2.3 ton per invånare innebär det att de ökat sina utsläpp med 130% eller med 260m ton, medan sverige ligger kvar på 32m ton.
Det är förstås negativt att öka utsläppen per person. Är det någon som har påstått något annat?R Riverground skrev:
Jo du kan väl läsa kapitel 3 så får man en bra bild.
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf
Sen finns det då ett antal viktiga slutsatser i klimatplanen för att kunna genomföra åtgärder. Man kan ju inte genomföra enbart punktinsatser som enbart är självplågeri, är väl bara miljöreligiösa som resonerar "kosta vad det kosta vill".....
Kanske är det ett dåligt sätt, jag misstänker att oavsett hur man mäter eller presenterar saker så kommer någon anse att det är ett dåligt sätt.R Riverground skrev:
Att land X ökar sina utsläpp är såklart inte bra, men det är ju också lite konstigt att jämföra så om de ökar från väldigt låga volymer.
Det är lite som att Kalle kör bil och kör varje år 5000 mil, medan Pelle bara kör 500 mil om året och så pekar man på att Pelle ökar till 600 mil, det är dåligt av Pelle, medan Kalle ligger kvar på 5000 mil, ingen ökning. Man kan såklart då fundera på om det är Pelle eller Kalle som är det stora problemet, den med stor statisk konsumtion eller den med en ökning.
Kanske är det bättre per ytenhet, jag kan förstå tanken. Samtidigt så blir det ju lite märkligt om jag och grannen släpper ut samma mängd att den ena räknas som en större syndare baserat på tomtstorlek.R Riverground skrev:
Som sagt, det finns nog inget perfekt sätt att mäta/presentera.
I det kapitlet finns det endast en graf med ett litet urval länder och som innehåller samma jämförelse, alltså "utsläpp per capita och land" som i min graf i inlägg #352 och Jonatan79 efterlyste andra jämförelsetal. Ditt svar till honom i inlägg #359 innehåller alltså inga andra jämförelsetal enligt dig själv?P paralun skrev:
Varför skrev du då det inlägget?
Hela diskussionen är en storm i ett vattenglas. Så länge som det miljövänliga bränslet har avsättning någon annanstans så kommer det till användning och nettoeffekten är noll.
Har det inte avsättning någon annanstans så har det en negativ effekt. Dock verkar det som att man har avsättning för det.
Har det inte avsättning någon annanstans så har det en negativ effekt. Dock verkar det som att man har avsättning för det.