- Status
Det kunde tolkas så på ditt inlägg..Fairlane skrev:
ber om ursäkt om du blev förolämpad😉
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Ligger vi LÄGRE än EUs lägsta eller samma som många andra i EU? Om inte lägre än EUs lägsta man inte "sist".D Daniel 109 skrev:
Visst det är svårt men inte omöjligt. Ekonomiska styrmedel, utbildning, tillgång till preventivmedel kan användas. Men om man inte vill se befolkningsökningen som ett problem från första början blir det ju inget.Claes Sörmland skrev:
Man kunde kanske mäta utsläppen per ytenhet istället för per capita?
FN:s panel IPCC borde läggas ner och ersättas med IPPR, Intergovernmental Panel on People Reduction för att åtminstone ta tag i problematiken vid källan istället för att leta plåsterlösningar.
Eftersom nästan enbart demokratiska västländer har ett barnafödande runt 2 per kvinna och är neutrala i befolkningshänseende ligger ju problemet mest hos de ickedemokratiska länderna som producerar barn för export.
Kina med sin diktatur har ju faktiskt lyckats med att hålla ner befolkningen till den grad att man nu vill bli fler, så nu börjar vi om istället.
Putin med sin diktatur vill ju också ha mönstermammor a la Goebbels 30-talspropaganda för att skaffa fler till kanonmat.
Man kan ju undra när man anser att det är tillräckligt många för att det ska var hållbart?
Drygt 8 miljarder som nu, eller antagligen mycket bättre med 4 miljarder som det var när jag föddes?
Eller vänta 10 år till och det är 9 miljarder som ska ha mat, kläder, boende, värme, kyla, elbil och resa till Thailand.
För mig är det skrämmande att befolkningen på planeten fördubblats under min livstid, men det kanske bara är jag som tycker så, huvudsaken är att vi blir flera så att någon ser till att den ekonomiska tillväxten rullar på...
Ökat välstånd och utbildning för kvinnor har visat sig leda till minskat barnafödande, så rent krasst borde vi lägga mer eller mindre allt vårt bistånd på att bygga ren och billig energiförsörjning i tredje världen, så löser sig mycket annat av sig självt.
Istället för att jaga inkrementella förbättringar här hemma kan vi för samma pengar göra en massiv skillnad i länder med sämte utgångspunkt, precis som @Farstatjej90 redan skrivit
Som en bonus skulle minskad oljeanvändning även minska makten några av världens värsta diktaturer har.
Istället för att jaga inkrementella förbättringar här hemma kan vi för samma pengar göra en massiv skillnad i länder med sämte utgångspunkt, precis som @Farstatjej90 redan skrivit
Som en bonus skulle minskad oljeanvändning även minska makten några av världens värsta diktaturer har.
Redigerat:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Flerbarnstillägg?Ulltand skrev:
Ja det var en tillfällig ökning av oljepriset som sedan sjönk tillbaka efter 4-5 månader 2022 det är historia och jag förstår inte varför du ens tar upp det. Dieselpriset gick tillbaka i alla länder utom ett, Sverige. För att vi hade kvar en reduktionsplikt på 30% trots att priset på HVO100 ökade med 50%.
Det var pga den förra regeringens politik och de var de som kunde ha gjort något åt det när kriget började. Reduktionsplikten stannade däremot kvar på höga nivåer, fortfarande i höstas var HVO100 uppe 30-32 kronor och började sjunka i december när stoppet för reduktionsplikten närmade sig.
Som sagt, titta på historiska skillnaden på diesel och bensin och studera den. Så ser du att reduktionsplikten är avgörande för de skillnaderna.
Redigerat:
Problemet är väl att med ökat välstånd så ska även dessa som upplever det ökade välståndet också ha en egen bil?A ajn82 skrev:
Jag tror absolut att vi håller på att förstöra framtiden för oss själva men jag tror inte att mänskligheten klarar av att bromsa det. Knappast i alla fall med "ny teknik". Allt är ju en enda stor konsumtionsfest där det enda som räknas är ökad tillväxt och mer konsumtion när det enda som vi faktiskt vet fungerar är minskad konsumtion. Om vi verkligen hade velat rädda klimatet hade vi ju naturligtvis backad bakåt i utvecklingen till en nivå som vi vet är hållbar. Grejen är att ingen vill det eftersom alla (inklusive jag själv) vill ha mer och mer prylar och lyx.
Så det är lika bra att konsumera på tills det hela går åt helvete totalt för en sak är säkert, det går inte ha ha en oändlig tillväxt i en ändlig värld.
Det är inte alls irrelevant eftersom det handlar om att Sverige skall framstå som Bror Duktig och Bolund (numera Helldén) m.fl. skall kunna stå i TV och skryta om hur "stolt" han är över det han och hans parti med fem procent bakom sig drivit igenom i Sverige.L lillefar skrev:
Att de med långa avstånd till jobbet och som saknar tillgång till kollektivtrafik går på knäna är egalt liksom att svenska åkerier konkurreras ut av utländska åkare som tankar billigare diesel innan de kommer in i Sverige.
Vi är med i en union och då skall villkoren vara desamma det är fullt rimligt.
Att intressera sig för hur övriga länder och då främst de med enorma utsläpp agerar är i allra högsta grad relevant. Detta då utsläppen av CO2 är globala.
Fast visst vi kan skatta ihjäl befolkningen i Sverige som det rödgröna kaoslaget vill och samtidigt se hur Kina, Indien, USA, Ryssland, Australien m.fl. fortsätter som tidigare.
Skall man lyckas med en miljöpolitik måste man få med de breda folklagren på båten.
Detta har Socialdemokraterna insett eftersom de nu underkänner sin tidigare miljöpolitik och till stor del skyller detta på MP.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3EnE90/s-sjalvkritiska-i-ny-rapport-om-klimatet
Vad gäller att åka kollektivt - helt rätt när sådan finns tillgänglig! Vilket den tyvärr ofta inte gör utanför städerna.
Själv bor jag på landsbygden där kollektivtrafik helt saknas.
Ändå blev det bara 417 mil körda med en bil som drar 0,5 l bensin/mil förra året så jag har faktiskt ett gott samvete på den punkten. Kommer heller inte att köra mer för att priset på bränsle gått ner.
Förklaringen är följande:R Riverground skrev:
- Marknadspriset på råolja stiger kraftigt när Ryssland anfaller Ukraina, samtidigt som Reduktionsplikten ligger still. Orsaken till att priset på diesel rusade är såklart anfallet mot Ukraina. Om Ryssland aldrig angripit Ukraina så hade vi med största sannolikhet inte sett de dieselpriser vi såg 2022.
Visst kunde Sverige agerat annorlunda, absolut, men att låtsas om att Putins angrepp på Ukraina inte hade med saken att göra tycker jag är magstarkt.
Vad betyder meningen "Dieselpriset i alla länder utom ett, Sverige"? Meningen verkar inkomplett, så det är svårt att besvara den.R Riverground skrev:
Det är historia, jag förstår inte ens varför du tar upp det... 😉R Riverground skrev:
Ja, man hade kunnat agera annorlunda, utan tvekan, men påverkade Putins angrepp på Ukraina priset eller inte? Jag reagerade helt enkelt på ett påstående om att det inte hade med Putins angrepp att göra.
Åter igen en mening jag inte förstår.R Riverground skrev:
Absolut är den det, och absolut påverkades Sverige mer än andra länder, pga vår högre reduktionsplikt, något annat har jag aldrig påstått. Jag vill bara inte låta påstående om att Putins angreppskrig inte hade med saken att göra.R Riverground skrev:
För mig är det glasklart att det råder oenighet i Sverige och resten av världen om det är bra eller dåligt med reduktionsplikt, att priset på HVO100 stigit pga ökad efterfrågan, att priset på råolja stigit pga Rysslands. Oavsett åsikt om det vettiga i att ha en hög reduktionsplikt eller inte så bör det stå klart att Rysslands krig påverkat priset rätt mycket, inte hela ökningen, men inte heller noll.
Detta är riktigt svagt. Är man med på ett beslut får man ta ansvar för det och inte skylla på någon annan. Det är som att någon föreslår att man ska råna banken och de andra är med, det är svagt att skylla på den som föreslog det, man får ta sitt eget ansvar för att man beslutade att följa med.N Nalleman64 skrev:
Det är en svaghet som delas av många politiker i många partier.
Data från 2018 och låst artikel men du kan se att Sverige använde 30% av världsproduktionen av HVO och 55% av EU:s produktionL lat skrev:
https://www.varldenidag.se/nyheter/forskare-sveriges-hoga-reduktionsplikt-skadar-miljon/229146
När man pratar om biobränsle inom EU får man vara försiktig, det här är människor s9m tycker Putingas är uthållig och vattenkraft miljöskadlig. Inom begreppet miljödrivmedel ingår fossil naturgas eftersom den är bättre än bunkerolja och räknar man så sjunker ju Sveriges andel av konsumtionen. Men jag tror de flesta i den här tråden tänker HVO och slakteriavfall och liknande.
Men herregud, kärnfrågan var huruvida det var fel att skylla det svenska dieselpriset på politiker. Priset på diesel låg kvar på hög nivå för att HVO100 gick ökade med 50% i pris. Denna ökning är visste vi skulle vara långvarig för att:
-Ukraina är en av världens största spannmålsproducenter
-Ryssland står för en stor del av världens gödselproduktion (plus att de också producerar stora mängder spannmål)
Andra länder sänker reduktionspliten från låga nivåer både för att minska påverkan på ekonomierna och av solidariska skäl med de fattiga länderna i världen (50% av EUs biobränsle kommer från jordbruk). Sveriges dåvarande regering väljer att inte agera alls. Här väljer vissa i tråden att kritisera den dåvarande regering för att inte göra något. Du tycker däremot att det är ett "smutsigt politiskt spel" att kritisera Magdalena Andersson för att inte göra något när situationen ändras.
Ingen har hävdat att det inte är Putins fel att HVO100 ökade i pris, men politiker måste kunna agera. Alla riksdagspartier ville se en reduktionsplikt, men till skillnad från den förra regeringen har den nya agerat. Det är min mening inte "smutsigt politiskt spel" att berömma dagens regering och kritisera den förra för att vi nu har en mer rimlig prisskillnad på diesel och bensin.
Detta är mitt slutinlägg angående detta då jag misstänker att du trollar.